Z kontekstu wynika, że pan dał swoim niewolnikom pewne zadanie.
każdemu według jego możliwości. Żaden nie dostał zadania ponad siły. Mieli pomnażać "dobra" swojego pana.
Mowa oczywiscie o sprawach duchowych a nie materialnych .Jezusa nie interesowały sprawy materialne.
Ten co nie robił nic w sprawach duchowych nawet to co miał od Boga będzie miał zabrane.
A ci którzy poświęcali czas na sprawy duchowe to do tego co sami uzyskali Bóg da im jeszcze więcej.

Nie ma winy głupiego że nie ma rozumu.
I tezztakiego Bóg nie będzie rozliczał. Bo Bóg jest sprawiedliwy

Swojego czasu popularny był język programowania logicznego Prolog, służący do dowodzenia twierdzeń i wnioskowania na podstawie zgromadzonej w jego bazie danych wiedzy. Taką bazę wiedzy utworzyli uczeni izraelscy, a był nią oczywiście ST. Pierwsze pytanie zadane programowi było: "Dlaczego Pan udziela mądrości mądrym? (Dan 2:21) Przecież bardziej potrzebują jej głupi"
Odpowiedź: "Dawanie mądrości głupiemu byłoby marnotrawstwem".

jogger1, gdybys dal madrosc glupiemu, to nie byl by juz glupi, prawda? Cos mi tu brak logiki w twojej wypowiedzi. Jak do zera dodasz jeden, to juz nie jest zerem, prawda? Moze chodzilo ci o to, ze dal glupiemu szanse na wykazanie swojej madrosci, czy cos w tym stylu.

Głupi nie potrafi skorzystać z mądrości, taka jest filozofia nie tylko ST, ale i NT
nie rzucajcie swych pereł przed świnie, by ich nie podeptały nogami, i obróciwszy się, was nie poszarpały Mt 7:6

jogger co do cytatu sie zgadzam ale ty go widac nie zbyt zrozumiales

Dawaniem czy udzielaniem mądrości zawsze było nauczanie. Ale Pan Jezus przestrzega przed przekazywaniem głębszych treści bezpośrednio ludziom o niższym poziomie umysłowym. Na Bliskim Wschodzie nikt nie jest skłonny przyznać, że czegoś nie rozumie czy nie ma racji. Jeśli w dyskusji z kimś mądrzejszym ktoś nie potrafi obronić swoich racji, może fizycznie zaatakować rozmówcę w obronie honoru. Jezus przestrzega uczniow, żeby nie omawiali tematów teologicznych i filozoficznych z ignorantami ponieważ ich nie zrozumieją. Brak zrozumienia prowadzi do dyskusji, która może doprowadzić do walki,a nawet zabójstwa w afekcie. Głupiec, jak świnia podepcze leżące przed nim perły. Uczniowie Jezusa mieli nauczać w prosty sposób używając ilustracji z codziennego życia i przypowieści zrozumiałych przez wszystkich.

Jednak zrozumiales

Chora interpretacja. Czyli doskonały Bóg chciał, żeby zabił własne dziecko? Co za bzdura. Założę się, że pisze to ktoś kto nie ma dzieci. Swoją drogą jeśli uważa sie za "natchniony" taki kawałek jak ten przytoczony powyżej to nie trudno o takie patologiczne myślenie. Tak działają dziś sekty - każą porzucić wszystko dla swojego guru. Zresztą z Ewangelii dośc jasno wynika, ze Jezus i jego kamanda to też była klasyczna sekta.

Większość ludzi zrezygnowała z poszukiwania Boga nie dlatego, że po starannym zbadaniu dowodów uznali, iż Biblia się myli.
Przeciwnie, wielu zniechęciło się z winy religii, które nie przedstawiały prawdy o Bogu Biblii.

Francuski pisarz P. Valadier powiedział: „Ateizm jest owocem tradycji chrześcijańskiej, która uśmierciła Boga w świadomości ludzi przez ukazywanie Go takim, że nie można weń uwierzyć”.

Tak czy inaczej, pokrzepiające są słowa apostoła Pawła: „Cóż z tego, że niektórzy z nich się sprzeniewierzyli? Czyż niewierność ich zniweczy wierność Boga? Przenigdy! Raczej niech się stanie oczywistym, że Bóg mówi zawsze prawdę, chociażby ludzie kłamali” (Rzymian 3:3, 4, Kowalski). atheist, istnieją wszelkie powody do kontynuowania poszukiwań prawdziwego Boga!

No właśnie. Ja jestem tego przykładem.


Ale dzisiaj mam inny fragment NT i proszę kogoś o wyjaśnienie:

Nieurodzajne drzewo figowe
Nazajutrz, gdy wyszli oni z Betanii, uczuł głód. A widząc z daleka drzewo figowe, okryte liśćmi, podszedł ku niemu zobaczyć, czy nie znajdzie czegoś na nim. Lecz przyszedłszy bliżej, nie znalazł nic prócz liści, gdyż nie był to czas na figi. Wtedy rzekł do drzewa: "Niech nikt nigdy nie je owocu z ciebie!" Słyszeli to Jego uczniowie.
(Mk 11, 12-14)

Co chciał znaleźć Jezus na tym nieszczęsnym drzewie? A może nie wiedział, że to nie czas na owoce? Dalej w Ewangelii przeczytać możemy, że to drzewo uschło. Za co i po co?

Tanie_wino przeca Jezus w przypowieściach mówił
Najczęściej się spotyka takie tłumaczenie, że figowiec to Izrael,
na którego spadnie kara jeśli nie wyda owocu, t.j.
nie uwierzy w Jezusa-Mesjasza, więc jest to coś w rodzaju przestrogi.
Figowiec ( Izrael ) powinien
wydać owoce o każdej porze roku, bo Ogrodnik dokłada do tego wszelkich
starań, tak że ten nie może się wymówić.

Mimo wszystko nietrafione to porównanie.

Ewangelia powinna być jedna, niezmienna, zwięzła, jednoznaczna i uniwersalna. Byłoby prościej, a i mogłoby to świadczyć jakoś o jej boskim pochodzeniu

Rzecz w tym, ze na terenie Izraela rosły różne gatunki fig w tym takie, których część owoców na jesieni zbyt małe do zbioru, dojrzewały na wiosnę, na przełomie marca i kwietnia, gdy drzewo wypuszczało liście.
Zapewne Jezus spodziewał sie znaleźć takie owoce.
http://www.katecheta.pl/nr/exempla_trah ... rzewo.html

To odpowiedź głupia, ponieważ to NIE jest przypowieść!
Uschnięcie drzewa to w ogóle nie jest umoralniająca opowiastka wygłoszona przez Jezusa. Ewangelista napisał o tym, co Jezus zrobił (zobaczył drzewo figowe i podszedł, bo byli głodni), o czym się przekonał (zobaczył, że na tym figowcu nie ma owoców), co powiedział w reakcji na brak owoców (przeklął to KONKRETNE, FIZYCZNE DRZEWO) i jakie były skutki (drzewo uschło). Autor ewangelii podaje historię z drzewem figowym jako zapis FAKTÓW, które zaszły. Jako przykład mocy, jakimi dysponował Jezus, mocy, które według niego mogą uzyskać wszyscy wierzący. Przecież to jest EWIDENTNE, wystarczy przeczytać pełny kontekst:


Bez względu na to, czy ktoś traktuje opowieści ewangelisty o czynach i słowach Jezusa jako zapis faktów, czy jako zapis wiary w takie wydarzenia (albo wręcz zapis zmyśleń) - nie ma żadnych wątpliwości, że według autora zdarzenie z drzewem figowym to nie jest przypowieść tylko, zapis wydarzenia z życia Jezusa równie realnego jako ukrzyżowanie.