Witam

Mam prośbę: czy mógłbyś odłożyć na bok wszelkie retoryczne pytania i po prostu napisać, czy werset:
Psalm 3,8 Powstań, Panie! Ocal mnie, Boże mój! Wszak Ty uderzyłeś w szczękę wszystkich wrogów moich, Połamałeś zęby bezbożnych.
należy rozumieć dosłownie? Zwracając baczniejszą uwagę na tekst wytłuszczony...

To Ty napisałeś, że Biblię rozumiesz dosłownie. Czy proszę o wiele? Czy nie dasz mi szansy zobaczyć na czym polega dosłowne rozumienie w Twoim podejściu?


Pozdrawiam

Tak, Biblię traktuję absolutnie dosłownie. Jeśli coś jest psalmem, traktuję go dosłownie, jako psalm - czyli coś w rodzaju pieśni dziękczynnej.

TutajDaniel że tak się jeszcze odniose do wczorajszego... jak dla mnie jest napisane wyrażnie dwie różne kolejności stworzenia roślin na Ziemi. Którą zatem wybierasz jako tą prawdziwą?

Witam


Psalmy to nie tylko dziękczynienie.

Czy w Psalmie 3 Dawid dziękuje, że Bóg osobiście uderzył w szczękę wszystkich jego wrogów, i połamał zęby bezbożnych?


Pozdrawiam

Jak dla mnie podana jest jedna kolejność stworzenia roślin. Później po zdaniu "Oto co nastąpiło po stworzeniu" zostają ponadto stworzone rośliny polne - uprawne, z których korzysta człowiek i tylko dzięki niemu istnieją. Dla mnie wszystko się wyjaśniło. Chyba, że nie zauważyłem problemu...


Czy słowa Dawida są psalmem? Czy pieśni zawierają tekst dosłowny, czy występują w nich tak popularne środki stylistyczne, jak metafory? I najważniejsze: czy gdziekolwiek w Biblii pisze, że cała Biblia jest psalmem?

O nie Kolego, Biblie traktujemy dosłownie, a tutaj nie ma żadnego podziału, wszystko to wszystko.




A w drugim:

Witam

A nie są?


Czyli Biblię odczytujesz dosłownie, ale nie dosłownie... ...tzn. w psalmach jest dosłownie metafora... Jakaś ściema z Twoją teorią, dosłownie...


Jeśli całą Biblię odczytujesz dosłownie, mimo że niedosłownie, to ja sobie stwierdzę, że cała Biblia jest psalmem, mimo, że nie jest.

Twoje dosłowne podejście do Biblii to zwykła ameba.


Pozdrawiam

Nie widzę sprzeczności. Mowa tu o roślinności polnej, do której uprawy niezbędny jest człowiek. W obu przypadkach wyraźnie zaznaczono, że chodzi o roślinność POLNĄ, nie drzewa daję owoce.

mcfunthomas - już ci mówiłem, ze twoja próba ukazania całej Biblii, jako metafory jest śmieszna. Nie widzę przeszkód, by traktować Biblię dosłownie, stąd psalm traktuje jako psalm, a księgę rodzaju, jako księgę rodzaju.

Tutaj widze nie dojdziemy do porozumienia, choć jakby mi jakiś ekspert powiedział że w jednym i drugim przypadku mowa jest nie o tym samym to bym to przyjął.
Ale zatem rozumiem że według Ciebie "trawy rodzące nasienie" to coś innego niż w drugim "trawa polna", a także fakt wynikający z drugiego fragmentu że deszcz jeszcze nie padał, nie nawodnił roślin. Czyli mowa jest o tym że jeden trawy nie potrzebują deszczu, a inne potrzebują?

Zatem wróćmy do NT, tutaj nie ma filozofii, w jednej ewangelii Jezus głosi kazanie na górze (7 błogosławieństw), w innej na równinie (3 błogosławieństwa). Pisałem już o tym. Co Ty na to?

Witam



Danielu, obawiam się, że albo nie rozumiesz co to oznacza traktować coś dosłownie, albo wprowadzasz jakąś inną filozofię do tego słowa, która nie jest powszechna w dzisiejszych czasach.

Powyższe stwierdzenie, że próbuję ukazać całą Biblię, jako metaforę jest kłamstwem, i to nie jest śmieszne.


A ja widzę, że psalmy traktujesz jak psalmy, w nie dosłownie...a Księgę Rodzaju jak Księgę Rodzaju...ale czy dosłownie? Pisanie więc, że np. Psalmy traktujesz dosłownie, czyli jako Psalmy jest wg. mnie dziwactwem wprowadzającym niepotrzebny zamęt.

Tak czy owak, wychodzi na to, że po prostu nie traktujesz CAŁEJ Biblii dosłownie. I nic w tym złego. Tyle, że z Twoich wcześniejszych słów tak to wynikało, a przynajmniej tak je zrozumiałem; WIST też. To było świadome czy nieświadome wprowadzenie w błąd nas czytających?

BTW: pod względem gatunku literackiego, początek Księgi Rodzaju należy traktować tak jak Psalmy.

Patrząc na linię argumentacji Daniela, to spokojnie mogę go wyprzedzić w wypowiedzi i napisać, że NT traktuje dosłownie, czyli jako NT.
Masło maślane.

Danielu, podaj Twoją definicję wyrazu dosłownie i napisz przykłady jej zastosowania. Patrząc na Twoje ujęcie sprawy dosłowności Biblii, mam chyba inne podejście do tego wyrazu...


Pozdrawiam

O NT Daniel już pisał że nie jest w temacie, co wydało mi się lekko dziwne, no ale nic nie sugeruje. Ale sprawa jest prosta, dwie relacje, dwie różne informacje. Nie tak bardzo istotne, a tłumaczenia na to są, jak dla mnie rozsądne. Pytanie teraz faktycznie jak Daniu rozumiesz pojęcie dosłownie, skoro to co piszesz świadczy że wcale tak zawsze nie jest. A opieramy sie tylko na Biblii, nie na dalszych opracowaniach i interpretacjach. Prosta rzecz, góra czy równina?

Wiec nie żadna trawa dająca owoce, a jedynie drzewa z owocami, które wzajemnie ze zwierzętami uzupełniają się w egzystencji, podobnie jak zielona trawa trawa. Dopiero po stworzeniu człowieka powstały rośliny pod uprawę. Ja tak to rozumiem.

mcfunthomas - na prawdę zdziwiłbyś mnie, gdybyś znalazł coś, co w ST stanowi sprzeczność, bądź historycznie i dowodami potwierdzoną nieprawdę. W NT nie wnikam - nie czytałem. Dla mnie to zwykłe relacje 4 ludzi.

Dla mnie tak jest mowa o trawie i w jednym i w drugim. Zarazemw drugim jest mowa o braku deszczu na początku, wedle tego co piszesz ma to sens tylko wtedy gdy jedne typy roślin potrzebują wody, a inne nie. Tylko nie pisz mi o kaktusach, nic o nich w Biblii na tym etapie nie ma. Zresztą też byłoby bez sensu bo po co miałby wtedy koniecznie deszcz padać. No i takie to rozważania. Nie ma sprzeczności bo ich nie widzisz, nie bo ich obiektywnie nie ma, a to dwie różne kwestie.

A, to rozumiem że sprawa jest bardziej skomplikowana. Święty jest tylko ST, NT już nie. Ty jestem może Żydem? Pisz zawsze co rozumiesz przez słowo Biblia, bo my tutaj na tym forum zazwyczaj mamy na myśli ST i NT. No ale czego się spodziewać po Katolickim forum...

Widzisz WIST - jeden dzień bez deszczu nie stanowi żadnego problemu. Dla mnie wszystko pasuje, jak ulał. Po co było tworzyć rośliny i pola uprawne, skoro jeszcze nie było człowieka?

Nie podejmuję się oceny NT - dla mnie 4 ewangelie to subiektywna ocena wydarzeń czterech apostołów, co wręcz rzuca się w "uszy".

Mnie nadal nic nie przekonuje do traktowania opisu stworzenia niedosłownie, bo nie widzę dla niego nawet racjonalnej naukowej alternatywy.

Witam


Sam bym się zdziwił. Ale nie wykluczam, bo nasze podejście do faktów jest inne niż hebrajskie. TO co dla nas jest sprzeczne, dla Hebrajczyka/Semity nie musi... i nierzadko nie jest.


A ja tak i wnikam.


Zwykłe acz natchnione. Poza tym nie 4 ludzi stworzyło NT. Było ich więcej. Ale skoro nie czytałeś, to może rozsądniej będzie jeśli powstrzymasz się od oceny NT.

BTW: dasz się namówić na propozycję podania czym dla Ciebie jest hasło/wyraz: DOSŁOWNIE?


Pozdrawiam