Skąd zatem wniosek, że jego założenia prowadzą do doketyzmu?
A może poglądy trynitarne prowadzą do tryteizmu?
Warto wytłumaczyć się ze swoich słów.Zapoznałem się, ale poprosiłem ciebie o precyzyjną definicję.
Czy oprócz Jana 1:1: i Hebrajczyków 1:8, 10-12 znajdziemy jakieś przesłanki na to kierujące?

Czemu więc mają służyć twoje wypowiedzi w tym temacie?
Nawróćcie się heretycy, a będzie wam wybaczone.
To temat o Biblii, a nie dogmatach (także katolickich).Dlatego też można (a nawet powinno się) komentować odpowiednie fragmenty.
Pamietaj: (sam pisałeś) chodzi o równość Ojca i Syna.
Takich świadectw na pewno nie ma tyle.

Może całego NT co do literki nie przeczytałem,
ale takim rewelacjom przed nosem niezauważenie przejść bym nie pozwolił.Z tego co wiem, to arianie takiego założenia nie mają.A kto narodził się z Marii? Narodzenie z dziewicy też odrzucają?
Zależy jak ją zdefiniujemy i jak wytłumaczymy sprzeczności, o których wspomniał arcana85 i ja,
i których trynitarze zauważyć nie chcą lub je ignorują.
//nie jestem arianinem, żeby nie byłoTrynitarze w obronie swojego nicejskiego dogmatu posługują się takimi technikami.A trynitarze skomentują tak:
owszem, w Biblii katolickiej czytamy:

"Nie mówiłem bowiem sam od siebie, ale Ten, który Mnie posłał,
Ojciec, On Mi nakazał, co mam powiedzieć i oznajmić."
(Jana 12:49)
ale...
Albo na odwrót: wolą i sercem.

Spełnij więc swój chrześcijański obowiązek apostolatu słowem
i dołóż wysiłku, by heretyków do prawdy nawrócić.
Albo od tego obowiązku się odcinasz i heretykom
prawdziwemu Bogu bluźnić (przez nie oddanie czci jako Jedynemu Bogu) pozwolisz,
albo cytaty o współistotności Ojca z Synem z komentarzem trynitarnym przytoczysz.

Zdecyduj, co postanawiasz.
Pozdrawiam.

Nie zauważyłem takiego wniosku w mojej wypowiedzi. O ile dobrze pamiętam, napisałem, że takie założenie prowadzi do arianizmu lub doketyzmu.


Nie widzę powodu, by tłumaczyć się z opacznych interpretacji moich słów.


Współistotność oznacza jednośc istoty Ojca, Syna i Ducha Świętego.


Nie przesłanki, to po pierwsze, lecz WNIOSKI. Po drugie, tak.


Kolejny przykład dychotomicznego myślenia. Tworzenie sobie sztucznych alternatyw i budowanie na tym wizji świata...


To pytanie już nie do mnie.


Zaprzeczacze Bóstwu Chrystusa mają brzydki zwyczaj interpretowania wszystkiego, co dotyczy człowieczeństwa Chrystusa, jako zaprzeczenia Jego Boskości. Jest to skutek tego błędnego założenia, o którym wspominam co chwila. Np. biblijne sformułowanie: "Chrystus człowiek" czytają tak, jakby tam było napisane "Chbrystus nie jest Bogiem".


Wolę leczyć przyczynę a nie skutek. Ja napiszę swoje, zaprzeczacz Bóstwu Chrystusa swoje i tak już zostanie. Dla mnie nie ma to większego sensu. Dlatego celuję w źródło błędów w interpretacji, jakim jest zazłożenie o sprzeczności natur w Chrystusie. Przyjęcie tego założenia, jak już wspomniałem, prowadzi do sprzeczności w interpretacjach i skutkuje w konsekwencji albo arianizmem, albo doketyzmem. Trzeba być konsekwentnym i na podstawie powziętego a priori założenia, zaprzecza się objawionemu w Piśmie Bóstwu Chrystusa, bądź też Jego człowieczeństwu.

Przepraszam - nie zauważyłem spójnika alternatywy. To może jakiś komentarz do tych wniosków Pisma?Albo doczekam się przytoczenia kolejnych, albo takie przechwałki (ilości cytatów) zignoruję.
Wierzyć na słowo trynitarzom (ani arianom) nie zamierzam.To nie żadna dychotomia, a trynitaryzm równie dobrze mógłbym nazwać
sztuczną (choć z długą tradycją) alternatywą dla bardziej pierwotnej (a w Biblii widocznej) nauki.Jeśli ktoś mówi, że jest posłany i że nie mówi czegoś od siebie, tylko ten ktoś mu to nakazał,
to albo uznam go za osobę normalną, czyli wiem, że mam do czynienia z dwiema odrębnymi bytami
(posyłający i posłany),
albo uznaję ich dwóch za jeden byt, ale mogę posądzić go o rozdwojenie jaźni.

Dla mnie to sprzeczność, a dla trynitarzy... sam nie wiem, jak oni to sobie tłumaczą.
Nie w Piśmie objawionemu, tylko wyinterpretowanemu i w ciągu lat ewoluującemu.Trynitarze dokonują wielu nadinterpretacji w udowadnianiu swojej niebiblijnej nauki.
I co? Będziemy się tak słownie przepychać?Tak sądziłem - brak silnych argumentów z Pisma.To już można rozwijać w innym temacie,
bo z Pisma bezpośrednio wiedzy o naturach Jezusa mieć nie będziemy:
viewtopic.php?f=46&t=19795&p=562498#p562498 (Równość hipostaz w Trójcy).

Czyli piersze przyjmij dogmat a potem czytaj Pismo?
Nie mam w zwyczaju oszukiwać samego siebie


Fałszywa alternatywa. Prawdy leży gdzie indziej ani w herezji ariańskiej ani doketystycznej ani trynitarskiej.



Jeśli nie zauważyłeś to unitarianizm jest pierwotny wobec trynitaryzmu.
Elbrus już podał ci linka:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=46&t=21147 (polecam w całości do prześledzenia)
Już Żydzi wiedzieli że Bóg jest jedne.
Pierwsi chrześcijanie też nic o żadnej Trójcy nie wiedzieli.
Uzywając twoich słów trynitaryzm i wogóle pierwotne do niego założenie o boskości Chrystusa (w sensie równości JHWH) wymyślono w heretyckich umysłach w II-III wieku. Potem żeby był komplet zrobiono z Ducha Świętego trzecią hypostasis w IV wieku.




Myślę że zrozumiałeś.
W jaki sposób istota samoświadomo realizuje swoja naturę o cechach jaką podałeś i czy nie ma to nic wspólnego z tąże świadomością.

jeśli chcesz polemizować z Arianami to musisz ich poszukać bo tu takowych nie ma, przynajmniej ja się nie spotkałem z kims kto uważa równocześnie że:
- "Był czas, kiedy nie było Jezusa Chrystusa"
- "Syn nie jest zrodzony"
- "Syn nie mógł naprawdę znać Ojca"
- "Słowo stał się Synem Bożym „przez adopcję” — dzięki swoim cnotom, dzięki moralnej prawości"
- "Chrześcijanie mogą mieć nadzieję na zrównanie się z Chrystusem"
- "Ducha Świętego jest osobą, lecz innej natury niż Ojciec albo Syn, przy czym jest niższy od nich obu"
- "Istnieje Trójca ale składa się ona z osób, które nie są sobie równe, przy czym tylko Ojciec nie był stworzony"

Znasz jakiegoś arianina?
Bo ja nie.


Tak, tak, to juz słyszeliśmy dziesiątki razy i zero konkretów.


Wypisz wymaluj Twoje trynitarne podejście




[/quote]

Nie absolutyzuj tak tej spreczności. Jest ona tylko jedną z wielu które produkuje trynitaryzm. Inne to osobliwe pojmowanie osoby. Niby trynitarianie wierzą w osobowego Boga ale na niego składają się trzy inne osoby. Kwestia zmartwychwstania - Jezus się sam wskrzesił czy Bóg go wskrzesił. Tego trynitarianie też nie wiedzą.

Sprzeczności dogmatów nie wypływają z jakichś wcześniejszych założeń tylko z nich samych. Poważne traktowanie dogmatów prowadzi do sprzeczności.

Powiem wprost - to Twoje udawanie naiwnej owieczki oczekującej na pokazanie paluszkiem gdzie co jest, trąca nieco nieszczerością. Piszesz tak jakbyś, nigdy nie czytał Pisma.


Gdzie tu jest sprzeczność? Osobowość Boga właśnie opiera się na fakcie, że Bóg to trzy osoby: Ojciec, Syn i Duch Święty są jedno co do Bóstwa, istoty i natury.

Podobnie stwierdzenie "pociąg osobowy" i fakt, że jeżdzą nim osoby, a nie wozi się tam krów ani węgla, wzajemnie się nie wykluczają.


Poruszasz się w świecie sprzeczności. Jestem przekonany, że podchodząc do rozważania czegokolwiek najpierw wyobrażasz sobie jedno wielkie "lub" tudzież "albo" a następnie ustawiasz coś po prawej i lewej stronie. Jest to początek kolejnych dywagacji. Jest to myślenie dychotomiczne. Proponuję porzucić pierwotne założenie sprzeczności i życie stanie się prostsze.

Powstanie z grobu i wskrzeszenie przez Ojca wzajemnie się nie wykluczają, bo niby czemu. Zmartwychwstanie jest wspólnym dziełem Osób Bożych i w tym objawia się jedność Trójcy Świętej.

Chrystus bowiem również raz umarł za grzechy, sprawiedliwy za niesprawiedliwych, aby was do Boga przyprowadzić; zabity wprawdzie na ciele, ale powołany do życia Duchem (1 P 3,8)

Czytałem, dlatego wiem że nie ma tam tych mitycznych 'dziesiątek fragmentów'
A skoro ktoś twierdzi inaczej to niech udowodni swoje słowa.


Na jedną osobę składają się trzy osoby 1+1+1=1, 3=1. Nie nie ma tu żadnej sprzeczności, ależ skąd.


Nie baw się w psychologa bo ci to nie wychodzi. Sprzeczności są wtórne do dziwnych teologicznych teorii.



To tylko kolejna nie poparta niczym teoria. Pismo mówi jasno: Chrystusa wskrzesił Bóg. Żadnych dzieł, żadnych osób boskich ani żadnej Trójcy.

Masz dość specyficzne zdanie, podzielanie raczej przez niewielki odsetek chrześcijan i tych, którzy Biblię przeczytali. Weźmy dla porównania np. poniższą analizę:
http://watchtower.org.pl/w_obronie_wiary-02.php


Sprzeczność jest między tym, co sobie wymyśliłeś "na jedną osobę składają się" a tym, co jest faktycznie "trzy osoby". Primo, nie "na jedną osobą", secundo, nie "składają się". Dogmat o Trójcy Świętej nie głosi, że Trzy Osoby Boskie to jedna Osoba. Zabierając się za dyskutowanie w tych kwestiach powinieneś to wiedzieć. Jeżeli piszesz takie rzeczy to:
- nie jesteś zorientowany w temacie
albo
- świadomie siejesz zamęt i piszesz nieprawdę.
Życzliwie zakładam pierwszy wariant.


Chciałbym zauważyć, że piszesz to pod fragmentem, gdzie napisano, że Chrystus został wskrzeszony Duchem. Nie wiem zatem jakim prawem odmawiasz Duchowi Świętemu udziału w dziele zmartwychwstania.

To opracowanie teologiczno-interpretacyjne i to pełne błedów i interpretacji dosyć naciaganych.
Jeśli bardzo chcesz to moge w innym temacie poddac je punkt po punkcie krytycznej analizie (chociaż to trochę potrwa). Jednak wiekszość z podanych fragmentów była już omawiana w tym temacie.



A ta jedna osoba to jaka? Boska, zwykła czy jakaś inna?


[/quote]
1 Piotra 3:18 ?
Kolejny błąd w tłumaczeniu BT
tłumacze pominęli pewne słówko greckie znajdujące się przed słowem 'duch'
Znaczy ono dosłownie zaś (dla) a jak podają przypisy w Interlini Vocatio w tym kontekście może znaczyc także 'w'

I biorac pod uwagę budowe tego zdania ta ostatnia możłiwośc jest poprawna
Dlaczego?
Zdanie jest zbudowane na zasadzie przeciwstawienia:
"uśmiercony w ciele, ale ożywiony w duchu"
Wskazuje to że umarł mając ciało fizyczne a wskrzeszony został w 'duchu' a więc z ciałem duchowym (oczywiście Kościół twierdzi że z 'uwielbionym' ale to inny temat i juz prowadziłem o tym dyskusję chyba ze dwa razy na tym forum)

Więc przykro mi ale musisz sobie poszukać innego wersetu na poparcie swojej tezy.

Niestety ku mojej rozpaczy skoncentrowałeś się nie na tym, co trzeba. Myślę, że było to świadome. Proponuję zajrzeć tam ponownie i zobaczyć jak wiele jest tam odnośników biblijnych i cytatów. Może też je zakwestionujesz?


No proszę. Po cóż więc znowu je powtarzać? Żebyś sobie mógł je pointerpretować w sposób przeciwny wobec, tego, co napisano?


Bóg to trzy Osoby Boskie: Ojciec, Syn i Duch Święty według dogmatu trynitarnego. Ty gdzieś wyczytałeś i to powtórzyłeś, że stanowią one jedną Osobę, co jest bzdurą piramidalną. Nadal podejrzewam, że wynika to z niewiedzy, choć nadal nie wykluczam, że wynika to ze złej woli. Wkrótce się okaże.


Wiemy jedno. Nie ma tam "bez". Czy przetłumaczymy "w Duchu" tudzież "Duchem" będzie dobrze i na pewno nie będzie pasować to do twojej rewelacji wykluczającej udział Ducha Świętego w dziele zmartywchwstania. Jeżeli masz zamiar zaprzeczać Pismu tylko na podstawie tego, że coś można według Ciebie przetłumaczyć inaczej to serdecznie współczuję metod egzegetycznych.

Poza tym zmartwychwstanie Chrystusa dotyczyło jego ciała. Tak więc tłumaczenie "w duchu" jest błędne, gdyż wyklucza zmartwychwstanie ciała. Powinno być: "Duchem" = "w Duchu". Argument podtrzymany. Dla postawienia kropki nad "i":

Jeżeli mieszka w was Duch Tego, który Jezusa wskrzesił z martwych, to ten, co wskrzesił Chrystusa z martwych, przywróci do życia wasze śmiertelne ciała mocą mieszkającego w was swego Ducha. (Rz 8,11)

Proponuję nie wykluczać Ducha Świętego z dzieła zmartwychwstania.

odnośników które same w sobie nic nie wnoszą. Dopiero opatrzone interpretacyjnym komentarzem usiłują potwierdzac jakąś tezę. Co z tego że podano tam pięć wersetów ze słowem "wszystko" skoro następnie zabsolutyzowano w niedopuszczalny sposób to słowo pomijając kontekst by potwierdzić rzekomą wszechwiedzę Jezusa?

Skoro bardzo chcesz to zajmę się tym tekstem w całosci ale najwcześniej w przyszlym tygodniu.



Nie ośmieszaj się. Własnie ja nie mam ochoty do nich wracac bo były juz omówione.
Wszystkie wersety mówiące o Ojcu i Synu z Ewangelii, Dziejów i listu do Rzymian zostały tu wypisane i opatrzone komentarzem unitarnym ale nie było trynitarysty który odważyłby się dodawać komentarze trynitarne. Szansa przepadła. Trzeba było pisać za wczasu. A nie teraz wyskakiwać z wersetami które już w tym watku omówiono że są rewelacyjnie trynitarne. To było trzeba to wtedy pisać. Temat ma ponad rok i posówał się bardzo powoli.



No więc sam tą piramidalną głupotę wypisałeś w poprzednim poście:



Raz piszesz że "trzy osoby boskie to jedna osoba" a zaraz "gdzie wyczytałeś że stanowią jedną osobę"
Gdzie? W TWOIM poście.
Mieszasz się w zeznaniach.

Spraw czym jest duch a także ciało uwielbione vs ciało duchowe było gdzie indziej omawiane więc będzie to zbyteczny OT.

Mam kolejny argument ku przechyleniu się ku opcji "zła wola". Nigdy nie napisałem, że Trzy Osoby Boskie to jedna Osoba. Wmawianie mi tego jest umyślą manipulacją.


Kłania się czytanie ze zrozumieniem. Twierdzisz, że napisałem, że trzy Osoby Boskie są jedną Osobą. I uzasadniasz to cytatem z mojej wypowiedzi:
"Dogmat o Trójcy Świętej nie głosi, że Trzy Osoby Boskie to jedna Osoba."
Na podobnej zasadzie interpretujesz cytaty dotyczące Bóstwa Chrystusa. Napisane jest o Bóstwie Chrystusa, ty zaś widzisz tam coś zupełnie przeciwnego.


Komentarz trynitarny nie jest konieczny. Wystarczy, to co jest napisane. W przypadku unitarian komentarz polega na tym, by zinterpretować to, co jest napisane w sposób przeciwny do treści.

Ręce opadają. Wprost piszesz "Trzy Osoby Boskie to jedna Osoba" a potem rzucasz się że cię o to pytam.
Skoro sam nie wiesz co piszesz to nie mamy o czym rozmawiać.

Pierwsze uporządkuj swoje poglądy albo naucz się pisać bez sprzeczności w tej samej wypowiedzi.

Musisz sobie w takim razie poszukać innego interlokutora, nieco głupszego, który da się nabrać na podobne numery, z którymi wykakujesz do mnie. Ja piszę jedno ("Dogmat o Trójcy Świętej nie głosi, że Trzy Osoby Boskie to jedna Osoba."), ty twierdzisz, że napisałem coś zupełnie przeciwnego ("Wprost piszesz >>Trzy Osoby Boskie to jedna Osoba<<") . Na takim poziomie rozmowa jest zupełnie bezproduktywna i zamierzałem ją zakończyć, ale sam to uczyniłes ku mej niewymownej radości.

Dobrze zresetujmy temat.

Tak, przypominałem sobie że kiedyś Kamyk także negowął to że Bóg jest osobą:
viewtopic.php?f=46&t=21147&hilit=technicznie&start=105

Jeśli masz ochotę się wypowiedziec co do relacji Boga do pojęcia Osoby to wypowiedz się w powyższym temacie bo przeznaczeniem tego nie sa rozważania filozoficzne.