Po takim babolu odniechciewa się do reszty zaglądać, naprawdę. Intencje są aż nadto czytelne, sparaliżować czytającego skalą błędów biblijnych, mniejsza o ich charakter. Dużo i nie na temat, może ktoś się załapie.
To jest przemaglowane tyle razy, że aż mi się nie chce po to schylać. Dobrze wiesz, że ta właśnie kosmologia jest tu tylko narzędziem, którym autor posługuje się, aby przedstawić prawdy teologiczne. Nie było jego celem pouczyć o budowie ciał niebieskich i tego rodzaju "błędy" nie podważają biblijnego natchnienia, o co pewnie chodziło twórcy stronki. To jest bardzo, bardzo prosty chwyt i posługiwanie się nim na pewnym etapie przynosi po prostu ujmę.

"Poeta" po prostu poszedł na ilość, żeby graf ładnie wyglądał. Niestety klikanie w poszczególne łuczki powoduje, że widzimy, jak bardzo są naciągane owe "sprzeczności". Ja np. trafiłem na rzekomą sprzeczność między nakazem przyjmowania i szacunku dla obcokrajowców osiedlających się w Izraelu, a tabu otaczającym Arkę.

@Mariel: to się nie schylaj. I nie popisuj się myśleniem ahistorycznym, przypisując przyswojone sobie, względnie młode reguły "poprawnego" interpretowania Biblii, ludziom co ją spisywali tysiące lat temu i ponad wszelką wątpliwość uważali, że ich kosmologia jest prawdziwa, że zawierają w Księgach wiedzę, hm... no, pojęcia encyklopedii to oni jeszcze nie znali. Rzetelną w każdym razie.

Osobna uwaga jest taka, że cywilizacja zachodnia zaczęła się rozwijać na dobre dopiero wtedy, kiedy kosmologia (i nie tylko kosmologia) "narzędziem teologii" być przestała, bo jej zgłębianie stało się celem samym w sobie.

@zefciu: konkrety, konkrety. Jakie tabu? Które wersety? Po odfiltrowaniu słowa "Ark" zostają cztery sprzeczności, żadna z nich na pierwszy rzut oka do Twojego opisu nie pasuje.

Nawiasem mówiąc grafika powstała w ten sposób, że kto inny układał bazę danych (ściślej: trzy osobne bazy danych), a kto inny potem dorobił do nich wizualizację.

Naści: http://bibviz.com/how-should-strangers- ... d-sab.html

Tobie by to było na rękę, prawda? Jak wykazałam na poprzedniej stronie, symbolizm apokalipsy był regułą interpretacyjną już w momencie kształtowania się gatunku.
Masz poza zarzutem personalnym coś na dowód tezy przeciwnej?

Oj nieładnie, nieładnie tak chochoła okładać i temat zmieniać

Według niejednego antyklerykała największy sens by miało, gdyby 2000 lat temu Duch Święty wyskoczył im z teorią strun.

A co sprzeczności teologicznych, to należy przyjąć pewne założenia i dopiero wtedy interpretować w ich świetle (np. Bóg jest miłością, uosobienia dobra i sprawiedliwości). Inaczej faktycznie może nie być widać sensu w pojedynczych oderwanych od całości fragmentach.

@zefciu: dziękuję. Tam jeszcze dynda Pwt 7,2 na samym dole. Osobiście uważam sprzeczność za uzasadnioną, bo zabicie kogoś z uśmiechem na ustach i wyszeptanie mu, konającemu, do ucha zapewnienia o swojej sympatii względem niego jest... no, dziwne jest. Niezależnie od powodu zabicia.

@Mariel: sama młócisz chochoła aż słoma furczy, bo tematem rozmowy są sprzeczności naukowo-historyczne w Piśmie, więc nie zjeżdżaj na symbolizm. Który zresztą nie może być zawieszony w próżni, bo każdy symbol coś oznacza – coś, co siłą rzeczy zakotwiczone jest w przyrodzie.

@Soul: to oznacza, że Biblia nie stanowi przekazu uniwersalnego, skierowanego do ludzi każdej epoki i kultury; inaczej mówiąc, wszyscy jak to siedzimy na forum jesteśmy w sytuacji tamtego dostojnika etiopskiego i tylko Apostoł... Filip, dobrze pamiętam? – więc Apostoł musi zaczynać tłumaczenie Izajasza od wykładu starożytnego odpowiednika teorii strun właśnie.

A odnośnie WIZJI jako środka przekazu to sam doświadczyłem w psychiatryku wizji, czegoś na kształt wizji religijnej w każdym razie. Zwidział mi się mianowicie Allah i Diana Efeska; w szczegóły nie będę wchodził, bo dość drastyczne są, w każdym razie treść przekazu była taka, że Allah zwycięży tak czy inaczej i nic się z tym zrobić nie da.

Na symbolizm de facto "zjechałeś" sam, bo polecana przez Ciebie stronka traktuje przykład przekazu symbolicznego jako literalny dowodząc tym samym skrajnego pogubienia się w temacie. Krótko i zwięźle. A teraz możesz dalej lać wodę, o tym kto się Twoim zdaniem popisuje i prywatnych widzeniach Allaha.

Oczywiście, że nie jest, bo nic takiego nie może istnieć. Od wyjaśniania i dostosowania przekazu do danych czasów i kultury jest Kościół.

Załozenia bierze sie chyba na zasadzie swobodnego doboru. Ale i one nie pomoga, bo jakie byś załozenia nie przyjął, zawsze znajdziesz kontrprzykłady. Biblia jest zlepkiem tekstów różnego pochodzenia, a w czasie jej składania nie było w zwyczaju by zwracać uwagę na spójność.
W grunce rzeczy jest to zbiór sprzecznosci.

A ja bym powiedział, ze wlaśnie powinno istnieć.
I taki uniwersalizm swiadczyłby właśnie o boskości dzieła. Tymczasem mamy cos very przyziemnego.