Jak interpretować dwa zupełnie sprzeczne ze soba fragmenty?
Skąd się ta ,jakże istotna sprzeczność wzięła?
Mowa o spisie ludności,przeprowadzonym przez Dawida.

2Sm 24,1
"Jeszcze raz Pan zapłonął gniewem przeciw Izraelitom.Pobudził przeciw nim Dawida słowami:<<Idz i policz Izraela i Judę>>"

2Sm 24,10
"Serce Dawida zadrżało,dlatego,ze zliczył lud.(..)
Gdy Dawid wstał nazajutrz rano,słowo Pańskie następującej treści zostało skierowane do proroka Gada,"Widzącego Dawidowego":"<<Idz i oświadcz Dawidowi:To mówi Pan:Przedstawiam ci trzy mozliwości.Wybierz sobie jedną z nich,a Ja ci to uczynie.>>.Gad udał sie do Dawida i przekazał mu nastepujące oświadczenie:"Czy chcesz,by w tej ziemi nastało siedem lat głodu,czy wolisz przez trzy miesiące uciekać przed wrogiem,który cie bedzie ścigał,czy też przyjść ma na twój kraj zaraza trwając trzy dni?"


Ta sama sytuacja w Księdze Kronik ma sie juz całkowicie inaczej:
1Krn 21,1
"Powstał szatan przeciwko Izraelowi i pobudził Dawida,żeby policzył Izraela"

Ta "minimalna" różnica powoduje zmieszanie u czytelnika.
Podobnie,jak fragment 1Krn 22,8
"Ale Pan skierował do mnie takie słowa:"Przelałeś wiele krwi,prowadząc wielkie wojny,dlatego nie zbudujesz domu imieniu Memu,albowiem zbyt wiele krwi wylałeś na ziemie wobec mnie"

A wczesniej to właśnie Bóg inspirował Dawida do wojen i prowadził do zwycięstw.

Jak zatem odnieść sie do tych fragmentów?

Po pierwsze czy nie lepiej to umieścić w dziale Biblia?
Po drugie odpowiedź jest dość prosta: Księgi Samuela są dziełem deuteronomistycznym i powstały z nakazu ("reformy") króla Jozjasza (rok 622/621).
Księgi Kronik zaś powstały już po niewoli Babilońskiej i mówi się zasadniczo o V w. BC.
Zatem dzieli je lekką rączką 200 lat. Co z tego wynika? To, że nie sposób zapamiętać wszystkiego. Zwłaszcza, że wiele ksiąg nie było po niewoli. Po drugie niech nazwa Księgi Kronik nie wprowadza kogoś w błąd, jakoby były to kroniki. Nie. To jest dzieło teologiczne, które chce coś przekazać - ma cel. I tym celem z pewnością nie jest przekazanie wiernie historii Izraela.
Inna teologia i inne potrzeby były za czasów Jozjasza, inne po niewoli babilońskiej.

Biblia nie powstała w ciągu jednego roku.

Aha i jeszcze ważna sprawa, bo nie było interpretacji tych fragmentów
Każdy z nich chce pokazać, że liczenie Izraela nie podobało się Bogu. I czy było zwodniczym ("mściwym") działaniem Boga, czy szatana nie jest istotne.

Ważne, że Bóg nie zrobił tego ze zwykłej złośliwości, ale to ludzie Go do tego pobudzili.

Aha, i jeszcze jedna sprawa - obecność szatana w Księdze Kronik można tłumaczyć, też tym, że po niewoli babilońskiej rozwinęła się świadomość działania w świecie szatana.

Szumi,nie mówimy o wydarzeniach historycznych,tylko o inspirowaniu działania króla Dawida przez Boga lub sztana.To nijak sie ma do niewoli itd


Owszem,i dlatego nie mówię o historii,tylko moralności inspirowanej przez Boga i szatana.Nie dość tego,to samo działanie zostało przyporządkowane..im obu.


Owszem,ale znowu to samo.Moralność Boga uległa zmianie?
Czy skoro za Jozjasza ,to juz mniej lub bardziej wiarygodne?
Nad takimi fragmentami trzeba sie naprawdę głęboko zastanowić,bo może coś omijamy

Np. to, że być może to się właśnie istotnie ma do niewoli.

Hmmm.Ale to byłoby niezwykle dziwne,gdyby dotąd proste działanie Boga,proste przekazy przez proroków miały byc nagle tak zawikłane,by wtprowadzić w pole Dawida.Chyba jednak jest istotne ,czy to Dobry czy zły działał... Bo ma to fundamentalne znaczenie dla calości przekazu..

Dlaczego Twoim zdanie ludzie go do tego pobudzili?

Johnny,
trudno,zeby w zalezności od okresu dopasowywac ,jak się chce słowa Boże.
Tym bardziej,że tu kontest się właściwie nie zmienia,tylko inicjator tego wszystkiego.

A drugi fragment?

Niekoniecznie. Nie ma sensu czytać Biblii w ten sposób, że " chwytamy ją za słowo ", zamiast odczytać całość przekazu. Chwytanie Biblii za słowo jest charakterystyczne dla tych, którzy uważają ją za Wykład Moralności, gdzie każde zdanie mówi wyłącznie " tak jest właściwie " lub " tak jest niewłaściwie ". Tymczasem Biblia jest czymś zdecydowanie większym, zwłaszcza Biblia Hebrajska jest właściwie nie do rozgryzienia dla kogoś, kto nawet nie tyle nie zna, co nie żyje tą tradycją.

I nie zrozum mnie źle - to znowu nie jest tak, że w Biblii pojedyncze zdania są nieważne, bo liczy się tylko całość. Wręcz przeciwnie - w Biblii każda LITERA ma znaczenia, bo z każdą w języku hebrajskim jest związana określona symbolika. My naprawdę nie jesteśmy kompetentni się w tego rodzaju szczegółach wypowiadać.

Johnny,
uczono mnie,że cała biblia jest równie święta.Tak samo swięty jest fragment o Ostatniej Wieczerzy,co fragment o rozpuście Dawida i Batszeby.
Z kolei,NT dczytujemy jako wielowymiarowy i wieloznaczny ,i każde najdrobniejsze słowo ma tam niezastąpione znaczenie.
Czyli to nie tyczyłoby sie ST?
Musimy te obie części traktować w sposób równouprawniony,przynajmniej tak uczy Kościól...

I na koniec: ani autor pierwszego, ani drugiego tekstu nie był przecież bezpośrednim świadkiem zdarzenia. Co tam się DOKŁADNIE stało, nie wiemy, i nigdy się nie dowiemy. Kolejna kwestia, którą każdy czytelnik Biblii musi zrozumieć: to nie jest reportaż, to nie są relacje z faktów, które autor opisuje w intencji, by po prostu opisać jakiś fakt. On jest od tego jak najdalszy. On wie, co pewne zdarzenia mają do " powiedzenia " Izraelowi. Możemy dociekać, co autor chciał nam powiedzieć. I możemy stwierdzić, że być może pierwszy chciał nam powiedzieć coś innego, niż drugi.

Doskonale rozumiem Cie ,Johnny,ale dla mnie kwestią kluczową jest,ze to samo działanie,ta sama inspirująca Dawida myśl,została przypisana wymiennie Bogu i szatanowi...To jest przynajmniej dziwne..

Nie do końca. Tak było do Soboru Watykańskiego II, który orzekł, że mimo, iż całe Pismo Święte jest natchnione, to jednak pierwszeństwo mają Ewangelie, a reszta powinna być czytana w ich świetle.



Oczywiście że się tyczy, to przecież napisałem.

Cała Biblia jest dziwna. To nie jest katechizm, gdzie wszystko jest jasno i prosto wyjaśnione..

W NT podobienstwo sytuacji namaszcenia Jezusa przez jawnogrzesznice i Marię z Betanii spowodowało,że zlewano to często w jedno wydarzenie.Ale tam kontekst jest wyraznie inny i każda z sytuacji przekazuje coś innego.
Ale cóz autor w Sm ,a co autor w Krn miał innego do przekazania?To samo-zły uczynek Dawida,tyle tylko,ze zaznaczono inspirującą działalność kogoś zupełnie innego.I o te fundamenty mi chodzi.Jakże moze ulec zmianie podmiot inspirujący,a reszta pozostać taka sama?Wydzwięk moralny pozostał taki sam.W jaki sposób?Jak nakłonienie do danego czynu człowieka-Dawida ,moze ponieść za sobą konsekwencje identyczne,niezależnie od tego,czy nakłonił go do tego Bóg czy szatan?Jak wydzwięk tego czynu może być w tej sutuacji identyczny?
Tyle,że najpierw to Bóg cos polecił,i za wykonanie tego ukarał Dawida.
Druga wersja ma logiczny sens.Ale nie zmienia to faktu,ze obie są równouprawnione i równie wiarygodne.

A drugi fragment?Przeciez to Bóg inspirował do wojen i nakazywał nałożenie klątw na całe społeczności,a potem ponownie Dawid został oskarżony o negatywne działanie.