Na pewno nie tłumaczenie "oryginałów" dokonanych przez JednychPostów czy IrćLilith czy innych georgów.

Nie tylko. Jakiekolwiek. Czyżbym źle mniemał?

Czyli skoro Kościół zajął stanowisko wobec kosmitów to znaczy że bawi się w nieprowadzące do niczego insynuacje czy że istnienie istot pozaziemskich jest potwierdzone ?
Padre mam wrażenie że jakiekolwiek pytanie wymuszające użycie wyobraźni sprawiają że uznajesz że zajmowanie się czymś takim jest bezsensowne, co jest o tyle ciekawe że cała nasza cywilizacja opiera się właśnie na umiejętności rozważania hipotetycznych przykładów, wymyślania czegoś czego jeszcze nie ma. Z drugiej strony na przedstawioną przeze mnie hipotetyczną sytuację można sobie łatwo odpowiedzieć na podstawie odkryć pewnych starożytnych pism, które mogą sporo mówić o Jezusie, ale jako niepasujące do doktryny zostały na automacie odrzucone. Więc wydaje mi się że mogę wnioskować że gdyby większość naukowców zgadzało się co do tego że hipotetyczny pamiętnik Jezusa jest oryginałem to stało by się dokładnie tak samo, Kościół uznałby że to na pewno ktoś inny napisał, bo prawdziwy Jezus musi się zgadzać z tym co napisano wiele lat po jego śmierci... Chyba żeby Jezus się objawił papieżowi i powiedział że przyszedł wyjaśnić że to jego pamiętnik... Gdyby innej osobie to pewnie by zawołano psychiatrę.
Sorki jeśli kogoś to co piszę w jakiś sposób obraża, ale serio na podstawie tego co wiem wydaje mi się że po prostu wygrałaby Tradycja, ewentualnie doszło do kolejnych rozłamów.

Co do Pisma Świętego osobiście chyba najbardziej cenię :
http://biblia.oblubienica.eu/interlinearny/index/book/4/chapter/1/verse/1/param/1/version/TR
Bo można sobie na spokojnie porównać, a z tego co się orientuję dla katolików jest to odpowiednie. Zazwyczaj różnice są minimalne, ale są też wyjątki, ale to już każdy może sam posprawdzać. Jak już się porównuje różne wersje i leci wers po wersie to można jeszcze zobaczyć jakie są różnice w innych Bibliach, jak ktoś znalazł taką gotową stronkę to poproszę linka.
Zresztą dysponując tym samym tekstem interpretacji może być więcej niż ludzi interpretujących, a która jest poprawniejsza? I kto ma o tym decydować? Ja tam wolę robić własne błędy, bo przynajmniej nie mam kogo obwiniać że mi narzucił błędną interpretację, albo polecił gorsze wydanie. Co do wydania to mam wrażenie że niektóre fragmenty lepiej brzmią w jednym a inne w drugim.
Do tego w powyższym linku mamy słowa arche i logos które jak się choćby minimalnie zna filozofię grecką mają dużo szersze znaczenia niż niż 'początek' i 'słowo'... Każde tłumaczenie zaciera niuanse znaczeniowe, co widać wyraźnie na tłumaczeniach ang-pol szczególnie gdy w grę wchodzi poezja, metafory itd.

Małgosiu - a gdybym tak przysiedziała nad starożytnymi językami i została światowej sławy ekspertem to fakt że nie jestem katoliczką też sprawiałby że moje tłumaczenie byłoby nieodpowiednie, bo opierałabym się na tekście a nie na tradycji któregokolwiek wyznania? Może właśnie takie tłumaczenie kogoś kto zna się na antycznych językach i kulturze ale nie jest zaangażowany w spory doktrynalne byłby najodpowiedniejszy ( tu ja się absolutnie nie nadaję , bo za dobrze się orientuję, mówię o kimś totalnie niepowiązanym z chrześcijaństwem,najlepiej ateista z innego kręgu kulturowego).

Uważam że nie ważne kto by tłumaczył taki nowoodkryty oryginał, bo i tak liczy się doktryna, tradycja, dogmaty... nie zgadzałby się z nimi to znaczy że to herezja i tyle, zgadzałby się to nawet jakby był falsyfikatem zapewne miałby znaczenie, bo potwierdzałby uzgodnioną prawdę.

Teoretyczny. Faktyczny nie istnieje.

Nie, z tym co Kościół głosi od Pięćdziesiątnicy.

Gdybologii nie uprawiam. Faktem jest, że niestety, nie znasz języków starożytnych i nie jesteś w stanie poznać ich już na tyle, aby móc tłumaczyć Biblię. A poniżej widać, że i z językiem polskim masz problemy

Po pierwsze: nieważne, a nie nie ważne i nowo odkryty, a nie nowoodkryty (połączenie przysłówka z przymiotnikiem pisze się osobno).
Po drugie: jak sobie wyobrażasz odkrycie owego oryginału, skoro do tej pory odkrywano jedynie skrawki, ostatnio w Qumran. To jest zwyczajne chciejstwo.

Bardzo podobnego rodzaju zdarzenie, dotyczące oryginalności współcześnie używanych tekstów biblijnych już nastąpiło. I reakcja Kościoła katolickiego jest znana.

A gdzież to wykopano Biblię w oryginale?

"Podobnego rodzaju", a nie "tego rodzaju". Masz poważne problemy z rozumieniem prostej polszczyzny, jak widać...

Podobnego rodzaju, ponieważ pomimo braku oryginałów stwierdzono, że pewne partie są późniejszymi dopiskami, nie było ich w pierwotnym tekście.

Proszę bez sugestii, ale o odpowiedź na moje pytanie: gdzie odkopano w oryginale Biblię (całość, niekoniecznie w jednej "książce") i nie chodzi o rodzaj podobny czy niepodobny.

A ja proszę, żebyś przestała mi chamsko wciskać dziecko w brzuch przez domaganie się ode mnie dowodów i potwierdzeń czegoś, czego nigdy nie twierdziłem (że znaleziono "oryginały" Biblii). Jest to bezczelność. Szczególnie ze strony osoby, która pełni rolę moderatorki.

Skoro chodzi o teksty biblijne używane dzisiaj i ich oryginalność oraz podobne zdarzenie (czyli cos odkryto, jakieś oryginały, bo niby skąd kwestionowanie oryginalności używanych dzisiaj tekstów biblijnych), to raczej nie chodzi o Iliadę Homera.
Ok, wróćmy do początku Twojej wypowiedzi: proszę o dowody na wytłuszczone przeze mnie twoje słowa: napisanie konkretów - o jakie teksty biblijne chodzi i na co oraz w jaki sposób Kościół zareagował (bardziej łopatologicznie nie umiem).

Wyraźnie masz problemy ze zrozumieniem prostej polszczyzny:A to, że nie masz pojęcia o metodach używanych w biblistyce i nie zdajesz sobie sprawy, że można zidentyfikować dopisek pomimo braku oryginalnych rękopisów autorskich, świadczy wyłącznie o twojej ignorancji w temacie, na który się wypowiadasz, pani katechetko.

Trzema głównymi przykładami takich dopisków są: perykopa o cudzołożnicy (J 7,53:8,11), dłuższe zakończenie ewangelii Marka (Mk 16: 9-20) oraz trynitarny dopisek w 1 Liście Jana (w 1J 5:7-8, tzw. comma Johanneum) widniejący w Biblii przez setki lat, aż do XIX wieku (obecnie zupełnie pomijany lub umieszczany w przypisach). Widać, jak została załatwiona sprawa ostatniego z tych dopisków, bardzo ważnego w czasach sporów doktrynalnych w starożytności, kiedy powstał, a dziś, kiedy już dawno spełnił swoją rolę broni do walenia ówczesnych przeciwników, spoczywającego na zasłużonej emeryturze w cieniu archiwum. Kościół katolicki z dwoma pierwszymi dodatkami radzi sobie na różne sposoby, w zależności od adresatów: czasem się w ogóle nie wspomina o ich problematyczności, bo po co owieczkom dawać pożywkę dla wątpliwości, czasem, jak w przypisie do BT twierdzi się, że co prawda zakończenie MT wygląda na sztuczne i niepasujące, ale to znaczy, że Marek dopisał je później. Z kolei w tekstach dla zorientowanych odbiorców, którym niełatwo coś takiego wcisnąć, egzegeci katoliccy stoją na stanowisku, że co prawda są to dopiski do pierwotnego tekstu, ale: Tradycja! przez setki lat! -- a więc te fragmenty są tak samo natchnione, więc nie ma problemu. Do wyboru, do koloru.

Akurat to umknęło mojej uwadze, gdyż zasugerowałam sie poprzednim oskarzeniem Kościoła. Tu mea culpa.

Zarzucasz mi chamstwo tam, gdzie go nie ma. Sam natomiast dyskutujesz przy pomocy rynsztokowego języka. Gratuluję.
I nie ma nic tu do rzeczy o czym wiem, a o czym nie wiem. Odnoszę się do konkretnych Twoich wypowiedzi, które są sugestywnymi oskarżeniami względem Kościoła bez podania szczegółów. Mam prawo dopytywać o te szczegóły zgodnie z regulaminem, że na Tobie spoczywa dowiedzenie prawdziwości owych oskarżeń.
Najlepiej z wszelakich argumetów wychodzi Ci ad personam, co świadczy o zastąpieniu merytorycznych argumentów argumentem siły. Doprawdy w takiej sytuacji chciałoby się zacytować: https://www.youtube.com/watch?v=p2T2whT3cw8 ale nie zniżę się do Twojego poziomu i nie zareaguje jak bohater filmu.

Po pierwsze, możesz jako osoba nie mająca problemów z językiem polskim, możesz mi objaśnić znaczenie słowa „poniżek” które użyłaś powyżej?
Po drugie, w Qumran odkryto skrawki jakiegoś oryginału, czy to tylko twoje chciejstwo?