"Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu jeszcze drugi"
(Mt 5,39)

Schowaj swój miecz do pochwy, bo wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza giną.
(Mt 26,52n)

Wszystko jest kwestią interpretacji. Owy drugi w kolejności fragment można odczytać nawet jako brak potrzeby walki duchowej w samym sobie. Co to zatem oznacza nie stawiajcie oporu złemu?

Trzeci został wypowiedziany do konkretnej osoby, w konkretnym czasie.

Powiem więcej, niektórzy z nas mają tendencje do wyszukiwania w Piśmie Świętym przypowieści na każda życiową sytuacje, nawet jeśli takowej w niej nie ma. Nie liczy się kontekst, nie liczy się cała egzegeza, ważne że w tekście mowa jest o jakimś mieczu, o jakichś żołnierzach. A czasem musimy rozpatrywać sytuacje bardzo konkretną wedle zdrowego chrześcijańskiego sumienia, badając owoce, a nie wyszukując sobie pasujący mi fragment z Pisma Świętego.

Sądziłem, że wszyscy tutaj doskonale znają kontekst, więc i znaczenie jest dla nich jasne. Jezus wprost mówi o fizycznej przemocy:

Słyszeliście, że powiedziano: Oko za oko i ząb za ząb! A Ja wam powiadam: Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi!
(Mt 5,38-39)

Nie tylko nie należy stosować używanej w prawie mojżeszowym zasady "powinien mieć wyłupione oko, jeśli wyłupił oko", ale nawet więcej: nie wolno odpowiadać przemocą na przemoc, choćby w samoobronie. No przecież Jezus dał tak wyraźne wskazanie, że wyraźniej już nie można.

Nie wiem, jak jaśniej mógłby to Jezus powiedzieć:
Schowaj swój miecz do pochwy, bo wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza giną.
(Mt 26,52n)[/quote]
Nie rozumiem, jak w świetle tych słów wypowiedzianych, kiedy apostoł z bronią w ręku staje w obronie Jezusa, można w żywe oczy utrzymywać, że zakaz stawiania oporu złu nie obejmuje ani prawa do samoobrony ani do obrony innych przed przemocą.

Żaden z tych cytatów nie jest przypowieścią. Ale jeśli nie rozumiesz kontekstów, chętnie wyjaśnię bardziej szczegółowo.

Tak, dał wyraźne plecenie - nie stawiajcie oporu złemu, więc od dziś nie stawiam oporu Szatanowi, wszelkim pokusom i żądzom. Nie ma tu napisane że tylko przemocy, wszelkiemu złu nie możemy stawiać oporu.

Absurdem jest twierdzenie że należy przyzwalać na zło, na to aby niewinni cierpieli. Naprawdę, nie dogadamy się w tej kwestii jeśli tak bezkrytycznie przyjmujesz wyrwane z kontekstu słowa.

Masz rację, nie są to przypowieści, ale poza tym wszystko inne nadal pozostaje aktualne.

Mt 5,38-39 - wydaje mi się że ten fragment bardziej dotyczy zemsty i jeśli chodzi o problem pacyfizmu lepsze będą następne wersety dotyczące miłości nieprzyjaciół.
Mt 26,52n - może chodzi o gwałtowną reakcję ucznia i jego sposób rozwiązania konfliktu ?

Trudno (mi) powiedzieć na podstawie NT co Jezus zalecał swoim naśladowcom, szczególnie biorąc pod uwagę Łk 3,14 i ten fragment o nadejściu trudnych czasów, kiedy będzie trzeba będzie kupić miecz. Jeśli mamy naśladować dokładnie samego Mistrza to chyba pamiętamy jak dokonało się zbawienie świata - przez zwycięstwo miłości nad przemocą i nienawiścią. I to też było(jest) głupstwo w oczach świata, WIST Wielu tłumaczy że bycie żołnierzem to służba z miłości do niewinnych ludzi, co niestety wiąże się z zabijaniem napastników, takie mniejsze zło. Myślę że pacyfizm to duży problem dla nauki chrześcijańskiej, z tego co czytałem to różnie to bywało na przestrzeni dziejów a że nie jest to taka prosta sprawa świadczy chociażby wzmianka o służbie zastępczej we współczesnym Katechizmie.

Teoretycznie żołnierz nie musi nienawidzić i mścić się, teoretycznie misja pokojowa nie polega na zabijaniu i teoretycznie przynosi zamierzony skutek (pokój) - ale (mam nadzieję) wszyscy mają świadomość że tak często nie jest. Choćby misja w Iraku nie spełniała wymogów wojny sprawiedliwej bo szanse na wprowadzenie pokoju tą drogą były bardzo nikłe. Dlatego decydując się na bycie żołnierzem trzeba by było pamiętać że w pierwszej kolejności jest się chrześcijaninem co może wiązać się z ofiarą, bo nie znam szczegółów ale kara dezercji z pewnością należy do tych dotkliwych.

Nie wiem, czy zabijanie w obronie napadanych jest "mniejszym złem". O ile takowe w ogóle jest. Jest na pewno usprawiedliwione - obrona przed atakiem. Jeśli założenie samych działań jednostki, ale także i podejście żołnierza jest właśnie takich - strzelam i zabijam, bo bronię - to jest ok, wg mnie.

Widzę, że pojęcie kontekstu jest Ci zupełnie obce. Nie tylko wyrywasz zdanie z kontekstu, ale jeszcze je okaleczasz, odcinając to, co Ci nie pasuje.

Kwestionujesz nauczanie Jezusa Chrystusa. Ale masz do tego prawo, każdy ma wolną wolę.

Przeciez podałem Ci kontekst! To Ty sam uparcie wyrywasz kilka słów z kontekstu i twierdzisz, że chodzi również o wszelkie pokusy i żądze. Nie ja.

Że są tacy, którzy wyrywają z kontekstu? Przecież widzę.
Że kiedy mowa o tym, że żołnierze walczą i zabijają, są tacy, którzy cytują słowa Jezusa do żołnierzy, zakazującego im znęcania się i ucisku, zamiast poprzestawania na żołdzie (czyli Jezus upomina ich, żeby nie wymuszali na ludziach żywności, pieniędzy lub innych dóbr). Widzę. Czy to ma być uzasadnieniem, że rzekomo nie miał nic przeciwko stosowaniu przez wojsko przemocy, a nawet nic przeciwko zabijaniu w walce?

trb
Ja akurat wcześniej już podkreślałem bezsens dyskusji o tym bycie żołnierzem jest ok, czy nie. Służba żołnierska jest koniecznością w naszym wiecie. Wyniknąc z niej mogą rzeczy dobre, gdy żołnierze bronią, rozbrajają, pomagają, lub zle gdy mordują, kradną itd. Zła jest wojna która karze robić różne zle rzeczy. Co są winni ludzie którym zarekwirowano jedzenie? Tak samo co są swinni głodni żołnierze, którzy rekwirują bo tak to nieraz w historii wyglądało.

Ja w gruncie rzeczy nie mam więcej argumentów, jeśli ktoś ówi mi że mam bezsilnie patrzyć jak kogos np mordują bo nie daj Boże uderzę za mocno agresora to dla mnie jest już koniec dyskusji. Żyjemy w świecie i każda nasza reakcja to jest jakiś wybór. Nie ma dobrych decyzji, są decyzje takie na jakie pozwalają nam warunki. I zdrowym jest to rozumieć oraz starać się w tym wszystkim postąpić jak najlepiej. Jeśli pozwalasz kogoś zabijać, nie chroniąc ofiary jesteś w jakimś stopniu winny jej śmierci. Jeśli bronisz musisz być gotów użyć wielu środków i nie masz pewności co do wyniku. To są dwa skrajnie rożne przypadki i porozumienia nie będzie. Ale zróbmy eksperyment, zlikwidujmy policję i zobaczymy na ile skrajnie pacyfistyczne spojrzenie wygra, wyjdzie na ulice z miłością i zobaczymy ile wprowadzicie porządku w chaosie. Oby tylko nikomu z was nie przyszło być w roli ofiary. Z całym szacunkiem ale takie podejście to jest wypaczenie wiary, niestety na tym kończy się bezmyślne czytanie Pisma Świętego nie połączone z odrobiną refleksji.

Akurk

Jasne, możemy sie teraz zacząc przerzucać złośliwociami. Ja jestem niestety na to zbyt dorosły. Powiem jedno, wykazalem absurdalnośc Twojego "Jezus wyrażnie tak napisał". Więc co do słowa zinterpretowalem owy tekst, tak samo jak Ty to zrobiłeś. To dowodzi na czym kończy się powierzchowne czytanie. Ale aby to zrozumieć trzeba wiedzeć jhakie poglądy rozmówca prezentuje (a wyraził je już), oraz zauważać ironię i jej treść.

Kwestionuje jedynie absurdy, bo Jezus nie był odrealniony.

To Ty sam uparcie wyrywasz kilka słów z kontekstu i twierdzisz, że chodzi również o wszelkie pokusy i żądze. Nie ja.
Ty wyrwałeś, więc pokazałem Ci czym to się kończy. Jest napisane aby nie stawiac oporu złemu? Jest.
Więc zgodnie z Twoją metodą: No przecież Jezus dał tak wyraźne wskazanie, że wyraźniej już nie można., a zatem to są tego efekty. Pośrednio sam zaprzeczyłes temu co piszesz.

Jezus był przeciwnego zdania. Czy tak trudno zrozumieć to, co głosi Ewangelia? Przecież zakazał apostołowi obrony, dodając, że "wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza giną". Czy można wyraźniej wyrazić swoją dezaprobatę wobec przemocy, wszelkiej przemocy?

Wyraził dezaprobatę w tej konkretnej sytuacji. Zupełnie nie łapiesz kontekstu sytuacji, przecież to było przed męką, On miał być aresztowany. A wiedział jakie zadanie dał apostołom, to mieli mu teraz wszyscy zginąć? Wskazał na coś oczywistego. Dużo odpijasz piłeczek jak małe dziecko które poczuje się urażone, że kto inny nie widzi kontekstu, ale ale sam pokazujesz że dowolnie sobie rozumiesz dane opisy. A może jak Jezus jadł rybę to my teraz wszyscy tez musimy bo on przecież jadł rybę?

Kolejny Twój problem jest taki że dopisujesz sobie teraz to czego nie ma. Bo ja nie udowadniam że Jezus popierał zabijanie, ja tylko nie widzę tego czego w danym tekście nie ma, przeciwnie do Ciebie.

A co powiesz na te slowa Jezusa?

Właśnie, a jego uczeń usiłował go bronić przed aresztowaniem. Ale Jezus zakazał mu użycia przemocy.
Twierdzisz, że zakazał im walki, żeby oni nie zginęli, bo nie mogliby wtedy głosić Ewangelii? Pierwszy raz słyszę podobną interpretację. Jest jawnie sprzeczna z tym, na co upomnianemu apostołowi wskazuje sam Jezus (patrz niżej).

Bo w sposób oczywisty nie widzisz kontekstu:

Wtedy podeszli, rzucili się na Jezusa i pochwycili Go. A oto jeden z tych, którzy byli z Jezusem, wyciągnął rękę, dobył miecza i ugodziwszy sługę najwyższego kapłana odciął mu ucho. Wtedy Jezus rzekł do niego: "Schowaj miecz swój do pochwy, bo wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza giną. Czy myślisz, że nie mógłbym poprosić Ojca mojego, a zaraz wystawiłby Mi więcej niż dwanaście zastępów aniołów? Jakże więc spełnią się Pisma, że tak się stać musi?"

Chrystus wskazuje uczniowi, że przemoc jest zła. Że gdyby zechciał, dysponuje mocami zdolnymi odeprzeć wszelkie zakusy na niego. Tak samo na towarzyszących mu apostołów. To nie z troski o ich życie i powodzenie misji głoszenia Dobrej Nowiny powstrzymał rozlew krwi, ale dlatego, że przemoc jest zawsze zła.

Czy Jezus dawał nam jakiekolwiek wskazania na temat konieczności jedzenia ryb?

Chrześcijanin powinien naśladować Jezusa według jego nauk i świętego życia, a nie według tego, jak się ubierał czy co konkretnie jadł.

Czego nie ma w tekście? Podkreślenia, że wszyscy, absolutnie wszyscy sięgający po miecz, od miecza giną? Wskazania, że przemoc rodzi przemoc? Czy może Jezus nic nie mówił o nadstawianiu drugiego policzka, o miłowaniu nieprzyjaciół?

Czytaj wyżej...

Zwróć uwagę na uzasadnienie kupna mieczy, jakie podaje (to nie jest zachęta do użycia!).

A po co? Do ozdoby?