Wstyd sie przyznac do niewiedzy, ale nie wstyd sie pytac dlatego mam prośbę, czy mógłby ktoś wskazać mi fragmenty Starego Testamentu, które zapowiadają nadejście Mesjasza - Jezusa Chrystusa.
Z gory serdecznie dziekuje

Poczytaj http://www.wiara.pl/tematcaly.php?idenart=1101633591

Dzięki serdeczne, zaraz się wezmę za lekturę

myślę że w księdze Izajasza53 jest mowa o Chrystusie, co prawda o jego cierpieniu ale to napeno o Niego chodzi,także księga Zachariasz 9 mówi o Chrystusie,myślę że wogóle warto przejrzeć księgi prorockie to jeszcze coś znajdziesz, ale tak naprawdę warto sobie poczytać całe Pismo.

pozdrawiam i życzę miłej lektury

Objawienie całego Starego Testamentu w pewien sposób dąży do pełni Objawienia, jaka jest w Chrystusie.

Ja mogę od siebie dodać jeszcze choćby to:
Iz 7, od słów:
Wtedy rzekł [Izajasz]:
«Słuchajcie więc, domu Dawidowy:
Czyż mało wam
naprzykrzać się ludziom,
iż naprzykrzacie się także mojemu Bogu?
Dlatego Pan sam da wam znak:
Oto Panna pocznie i porodzi Syna,
i nazwie Go imieniem Emmanuel. ( Iz 7, 13 - 14 )

także to:
Naród kroczący w ciemnościach
ujrzał światłość wielką;
nad mieszkańcami kraju mroków
światło zabłysło.
Pomnożyłeś radość,
zwiększyłeś wesele.
Rozradowali się przed Tobą,
jak się radują we żniwa,
jak się weselą
przy podziale łupu.
Bo złamałeś jego ciężkie jarzmo
i drążek na jego ramieniu,
pręt jego ciemięzcy
jak w dniu porażki Madianitów.
Bo każdy but pieszego żołnierza,
każdy płaszcz zbroczony krwią,
pójdą na spalenie, na pastwę ognia.
Albowiem Dziecię nam się narodziło,
Syn został nam dany,
na Jego barkach spoczęła władza.
Nazwano Go imieniem:
Przedziwny Doradca, Bóg Mocny,
Odwieczny Ojciec, Książę Pokoju.
Wielkie będzie Jego panowanie
w pokoju bez granic
na tronie Dawida
i nad Jego królestwem,
które On utwierdzi i umocni
prawem i sprawiedliwością,
odtąd i na wieki.
Zazdrosna miłość Pana Zastępów tego dokona. ( Iz 9, 1 - 6 )

a także Iz 11, zaczynające się od słów:
I wyrośnie różdżka z pnia Jessego,
wypuści się odrośl z jego korzeni. ( Iz 11, 1 )

Pozdrawiam,
1KOR13

Oto Panna pocznie i porodzi Syna,
i nazwie Go imieniem Emmanuel.

Tak, a tuż po tym Izajasz przecież napisał:

5 Albowiem Dziecię nam się narodziło,
Syn został nam dany,
na Jego barkach spoczęła władza.
Nazwano Go imieniem:
Przedziwny Doradca, Bóg Mocny,
Odwieczny Ojciec, Książę Pokoju

Iz 9, 5

"Dziecię się nam narodziło". Czyli nie chodziło o Jezusa, lecz o jakieś inne dziecko żyjące w tamtych czasach. Pomijam już jawną różnicę między Emmanuelem a Jezusem. Oczywiście to wynik tego, że "Emmanuel" to imię "symboliczne". Oczywiście...

Prorok mówi niejednokrotnie w czasie terazniejszym a nawet przeszłym (Iz 53) o Mesjaszu. Można to wytłumaczyć w prosty sposób-Jego nadejście i zbawienie ludzkości jest w Bożym Planie PRZESĄDZONE, spokojnie więc z perspektywy wieczności można użyć czasu przeszłego.

Nie chodzi o różnicę .

http://www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TB/emmanuel1.html

O mesjaszu to może i on mówi, problem w tym, że nie o Jezusie. Wiem, że ludzie wierzący z góry uznają "natchniony charakter" Biblii. Ale dla zwykłych ludzi normalne jest, że nie sposób opisać dokładnie kogoś, kto będzie żył za kilkaset lat. Autor Księgi Izajasza nie miał pojęcia o kimś takim jak Jezus. A że wszelkie twierdzenia o "natchnionym charakterze" są mimo wszystko bezpodstawne (Koran ponoć też jest, a przecież z tym się nie zgodzisz, prawda? ), to i wszystko w tej sprawie.

Jak sam zauważyłeś "nie sposób opisać dokładnie kogoś, kto będzie żył za kilkaset lat"-i tu sie zgodzę-dla niewierzącego opis jest na tyle niedokładny, że nie może stwierdzić: tak, jest tu mowa o Jezusie.
Z drugiej strony wykazałeś tendencyjność w swoim myśleniu, bo musisz przyznać, że skoro opis jest niedokładny to nie możesz z całą stanowczością pisać

A jeśli mówiąc "autor Ks Izajasza" myślisz Izajasz, to masz w zupełności rację, pisząc

@AquilaSPQR czyli według Ciebie Izajasz nie był prorokiem?? A skąd św Jan wiedział o końcu Świata? To właśnie «urok» proroków.

MARIEL - mogę z całą pewnością napisać, że w księdze Izajasza nie ma mowy o Jezusie. Tak samo jak napisać, że w centuriach Nostradamusa nie ma absolutnie niczego o atakach na World Trade Center. Są jedynie usilne próby wiązania jednego z drugim. Chrześcijanie chcą widzieć w księdze Izajasza aluzje do Jezusa (bo to miałoby "uwiarygodnić" ich wierzenia), zwolennicy Nostradamusa zaś - bo to z kolei miałoby "uwiarygadniać" jego moc przepowiadywania przyszłości. I jedni i drudzy mają swoją "prawdę" i nie lubią, gdy coś burzy ich wiarę.

kevin0601 - Nie, Izajasz nie był prorokiem. Teraz rozwinięcie - był kimś, kto podawał się za proroka (względnie był jedynie pisarzem który uważał, że pisze coś ważnego, natchnionego). Nie miał jednak żadnych nadnaturalnych zdolności ani nie otrzymywał od nikogo (mam tu na myśli Ducha Św. czy też Boga) informacji co ma napisać. Dokładnie tak samo, jak Joseph Smith nie otrzymał żadnych tablic ani innej "pomocy" przy tworzeniu swojej księgi Mormona.

A opowieści Jana o końcu świata... No cóż, nie można ich brać na poważnie.

To, jako ateista, musisz mieć jakies dowody, coś w Pismie, co całkowicie wyklucza interpretację tych i in. fragmentów w sposób, w jaki robią to chrześcijanie. Przecież nie pisałbyś o całkowitej pewności, gdybyś nie widział jakiejś oczywistej sprzeczności.. Prawda?

A ten Jan , bajkopisarz jeden:
"A posąg Bestii przemówił
I uczynił,
Że wszyscy,
Którzy nie oddali pokłonu
Posągowi Bestii,
Mają być zabici.

I uczynił,
Że wszyscy mali i wielcy,
Bogaci i biedni,
Wolni i niewolnicy,
Wszyscy razem umieścili sobie
Oznakę
Na prawym ramieniu
Lub
Na czole,
Tak że nikt
Nie może niczego kupić
Ani sprzedać,
Jeżeli nie ma
Oznaki
Imienia Bestii
Albo liczby jej imienia."

To tekst, który często interpretuje sie jako przepowiadający "hitlerowską bestię". Najlepiej byłoby, gdyby Jan po prostu napisał - Adolf Hitler, wtedy być może AqilaSPQR nie miałby wątpliwości..
Ale nie należy zapominać, że (jak pisał Z. Krasiński) "Księga ksiąg rozszerzająca się w miarę jak duch człowieczy sie rozwija, zawierająca w sobie wszystko co było, jest i będzie aż do ostatecznego rozwiązania sie ludzkości losów(...) żywa jest wciąż" i że jej" wszystkie proroctwa, choć już się spełniły, jednak znowu spełniać się mają, bo one są wyrazem jednego i tego samego prawa Bożego..."
Być może te słowa trochę wyjaśniają brak w Biblii totalnej dosłowności...mam tylko nadzieję, że niektóre z tych proroctw, które sie już spełniły jednak nie będą miały szansy spełniać się ponownie

Ale czy taka interpretacja jest uprawniona?
Proszę o analizę powyższego fragmentu (Ap 13:15-18) zaczynając od początku opisu drugiej Bestii (wersy 11-14).Czy katoliccy egzegeci obliczyli już,
kiedy powtórnie narodzi się z dziewicy Mesjasz Pan i zostanie ponownie zabity?

A czy napisałam, że każde z proroctw musi sie spełnić ponownie?

Nie czuję sie na siłach aby interpretować Apokalipsę..chociaż czytam co mają w temacie do powiedzenia tęgie głowy. Przedstawiona wyżej jest autorstwa R. Brandstaettera i uważam, że ma do niej prawo (jakkolwiek dziwnie by to nie brzmiało ).
Czym sie różnią interpretacje uprawnione od nieuprawnionych wg Ciebie? Dla mnie wystarczy, że dany tekst jest w taki , nie inny sposób tłumaczony przez KK, lub, jeśli takiego tłumaczenia nie ma, nie stoi w jawnej sprzeczności z nauką Kościoła. O ile wiem czytanie Pisma jak "kroniki naszych czasów" nie jest przez KK zabronione i dlatego nie widzę nic niewłaściwego w interpretacji "brandstatterowej".
" W takich razach staje się ono (Pismo Św.) szczególnej wartości komentarzem do rozgrywających się dokoła mnie wypadków i wyznacza zdarzeniom, których jestem świadkiem, właściwy sens, i osądza je sprawiedliwie według kodeksu absolutnych wartości moralnych i etycznych" R.B.

Oczywiście że nie.
Uznanie wielokrotnego wypełnienia się niektorych proroctw zależy od danej denomincaji,
która może z proroctwami robić to, co jej pasuje (no bo nikt tego nie zabrania).
Pisząc uprawniona miałem na myśli:
a) spójna (nie posiadająca luk),
b) logiczna i prosta (nie naciągana),
c) komplementarna (pasująca do szerszego kontekstu),
d) uwzględniająca gatunki literackie i charakter fragmentów biblijnych
(jeśli coś nie jest przedstawiane jako proroctwo, wtedy to proroctwem nie jest,
nawet jeśli ktoś chce, żeby było, bo "pięknie dopełnia" to jego łatany koncept),
e) właściwie ukierunkowana (z treści biblijnej budujemy coś, co pasuje do opisu rzeczywistości,
a nie odwrotnie - dopasowujemy rzeczywistość do wybranych przez nas fragmentów,
jako rzekomo proroczo się wypełniających; dlaczego rzekomo? patrz punkty a-d).
Ja jestem bardziej wymagający i dla mnie to nie wystarczy.Nie jest przez KK zabronione.Komentarzem - tak, ale nie proroczą zapowiedzią.
Przykład "proroctwa":

Smutek przygnębia serce człowieka, rozwesela je dobre słowo.
(Przysłów 12:25)

częściowe wypełnienie (i ponowienie "proroctwa"):

Także i wy teraz doznajecie smutku. Znowu jednak was zobaczę,
i rozraduje się serce wasze, a radości waszej nikt wam nie zdoła odebrać.
(Jana 16:22)

wypełnienie:

Wieczorem owego pierwszego dnia tygodnia, tam gdzie przebywali uczniowie,
gdy drzwi były zamknięte z obawy przed Żydami, przyszedł Jezus, stanął pośrodku
i rzekł do nich: Pokój wam! A to powiedziawszy, pokazał im ręce i bok.
Uradowali się zatem uczniowie ujrzawszy Pana.
(Jana 20:19-20)

Pytanie:
czy fragment z Księgi Przysłów jest proroctwem, które wypełnił Jezus?