Akruk, jak zwykle, ma rację, ale zaraz przyjdzie tu ktoś, to stwierdzi, że nie można Biblii interpretować zbyt dosłownie i że to co wyraźnie mówił Jezus, znaczy ZUPEŁNIE CO INNEGO, tylko trzeba WIEDZIEĆ JAK to zinterpretować PRAWIDŁOWO (czyli po katolicku). Ech...

Ostatecznie to Pawła powołał Jezus wiec chyba Paweł dobrze pisał.
I nie chodzi o rzucanie wszystkiego w kąt tylko żeby materializm nam nie perzysłownił innych ważniejszych rzeczy.

Paweł nie spędził ani jednego dnia z Jezusem, na oczy go nie widział, nie słyszał, jak Jezus naucza. Paweł utrzymywał, że powołał go Jezus i propagował wśród nawracanych przez siebie ludzi własne idee.

To ciekawe co piszesz.Ale ten sposób rozumowanie niestety jest nielogiczny.
Łukasz nie spędził z Jezusem ani jednego dnia. Nie słyszał jak naucza nie widział go na oczy.Czy jego ewangelia jest nieważna?

Mateusz utrzymywał że spedził z Jezuem jakis czas .Wierzysz mu?
Na jakiej podstawie wierzysz Mateuszowi a nie Pawłowi?
I jakioe nauki Pawła sa sprzecne z naukami Jezusa?

W ogóle nie wierzę, że ewangelie zostały napisane przez tych ludzi, którym później przypisano ich autorstwo. Dotyczy to tak samo ewangelii Mateusza czy Marka, jak ewangelii Tomasza czy Piotra. Dlatego te wszystkie utwory są tak samo "ważne", jeśli chodzi o wierność faktom.

No prosze: ktos ma wiadomosci "z pewnych zrodel"?
Czy po prostu tak sobie nie wierzysz? To nie wierz. Nie ma przymusu.

Ciekawe jest obserwować jak niewierzący starają się uczyć wierzących jak należy rozumieć ewangelie i jak interpretować nauki Jezusa, które zresztą błędnie rozumiecie. I co mamy z wami dyskutować, że Jezus nie tak nauczał jak wy myślicie? Pytasz Elbrus co znaczą te, czy tamte słowa, tylko czy naprawdę szukasz odpowiedzi? Czy po prostu starasz się udowodnić, że wiesz lepiej?

Czyli Jezusa nie było według Ciebie?

Czyli co nie jest zgodne wypadku Pawła?




Paweł napisał tutaj że on wszystko co miał uznał za nic nie warte.
Dla niego wazniejsze były inne sprawy, duchowe.
Ale nigdzie nie napisał że kazdy ma byc biedny.





No nie ma takiego zdania ale jako apostoł to chyba z nim bywał nie uwazasz?
(2) A oto imiona dwunastu apostołów: pierwszy Szymon, zwany Piotrem, i brat jego Andrzej, potem Jakub, syn Zebedeusza, i brat jego Jan, (3) Filip i Bartłomiej, Tomasz i celnik Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i Tadeusz,

Logika wyraźnie nie jest twoją mocną stroną.


Nie rozumiem, czego tu można nie rozumieć? To dział "Biblia", o ile dobrze widzę. Wydaje ci się, że rozważaniami na temat czynów i słów Jezusa, na temat poglądów utrwalonych w Biblii mogą, chcą, powinni zajmować się wyłącznie wierzący? A za dyskusję na temat czynów i słów bogów sumeryjskich, zapisanych tysiące lat temu przez Sumerów, to pewnie już nikt?

OT:
Jak "należy rozumieć" oznacza w twoim przypadku to samo, co: "jaką dzisiaj Kościół przedstawia interpretację". Jednemu z moich znajomych, który nie miał zielonego pojęcia o historii wiary i Kościoła, nie interesował się tym, nie wnikał, otworzyły się oczy kiedy za swojego własnego życia, sam na własne oczy zobaczył, jak Kościół się zmienia, również w nauczaniu. Jak papież do "tajemnic różańcowych" dodał jeszcze jedną kolejkę, jak Kościół wyślizgał się ze sprawy Galileusza... Ale najjaskrawsze było wycofywanie się z limbus puerorum, na potrzeby apologetyczne ochrzczonego na tę okazję mianem "hipotezy teologicznej". Potem nie było już dla niego zaskoczeniem, kiedy dowiedział się, że "dusza ludzka od poczęcia" to pogląd, który Kościół przyjął zaledwie w XIX wieku, porzucając trwające setki lat zupełnie inne nauczanie. Ale sprytnie zapewniając, że "od zawsze bronił życia". I tak dalej, i tak dalej...

Nie Akruk, ale gdybym ja sobie tak brał tekst i wyrzucał z niego jedno, a zostawił drugie to też wszystko mógłbym udowodnić. Jeśli wyrzucasz św. Pawła to równie dobrze możesz wszystko wyrzucić, bo to nie sam Jezus spisał te opowieści, tylko Jego uczniowie i uczniowie tych uczniów. Więc gdzie jest jakieś wspólne podłoże do rozmowy z wierzącymi, czy nawet wspolne podłoże naukowe do dyskusji z kimkolwiek?

Logika?
To było pytanie do Ciebie anie loigiczne stwierdzenie.

Niczego nie wyrzucam z tekstu. Znowu nie zauważyłeś, że Biblia to jest ZBIÓR tekstów a nie jeden tekst? Że to zbiór utworów różnych autorów, mających różne poglądy? Sprawdź sobie, że korzystam w tym wątku z JEDNEGO tekstu, wcale z niego nie wyrzucając słów Pawła. Po prostu dlatego, że ich w nim NIE MA. I kto tutaj stosuje metodę selektywnego doboru i mieszania różnych tekstów, po to żeby móc udowodnić, co mu się podoba?

Słowo "czyli" wskazuje na wnioskowanie:A takie "wnioskowanie" świadczy, że masz poważne problemy z logiką. No ale to już nie mój problem, jak przejdziesz przez różne testy kompetencji czy tam sprawdziany gimnazjalne.

A na temat pytania cos odpowiesz czy tylko "mądrości" ze snu piszesz?
Bo rozumiem że ty wiesz kto napisał te ewangelie skoro twierdzisz że nie byli to Mateusz Marek Łukasz i Jan.

Cięzko się rozmawia z kims kto pisze "Dlatego te wszystkie utwory są tak samo "ważne", jeśli chodzi o wierność faktom."

Bo albo jest to stwierdzenie ironiczne i ty wiesz jakie sa fakty ale jak mówi klasyk"wiem ale nie powiem. Albo podwaasz tylko pisarzy i fakty a uwazasz że ewangelie jednak ktos napisał i wiesz kto to zrobił.
I dodatkowo znasz fakty jake były ale nie zdradzisz tych faktów nam "niegodnym i nierozumnym