KKK 136 Bóg jest Autorem Pisma świętego, ponieważ natchnął jego
ludzkich autorów; On działa w nich i przez nich. W ten sposób zapewnia
nas, że ich pisma bezbłędnie nauczają prawdy zbawczej (por. Sobór
Watykański II, konst. Dei verbum, 11.).

Obecność wzoru fizycznego w Piśmie Świętym nie uzupełnia prawdy
zbawczej. Boże natchnienie to gwarant, że tekst Pisma niesie prawdę w
tym zakresie. Ale to, że Autor jest wszechwiedzący i "zna" od zawsze
prawa fizyczne nie oznacza zaraz, że wpisał wzory do tekstu Pisma
Świętego. Po co by to robił?
Izajasz prorokuje. Zgodnie z natchnieniem Ducha Bożego głosi, że "Bóg
będzie z nami", za przyczyną Panny. Nie musiał znać szczegółów Bożego
Wcielenia - ogłosił proroctwo, pod natchnieniem. Ale dlaczego osoba
spisująca ks. Ezechiela miałaby pod natchnieniem "ukrywać" wzory,
które ogłosi po wielu stuleciach niemiecki fizyk? Jak to się ma do
prawdy o zbawieniu?

Doszukiwanie się ukrytych wzorów, tekstów późniejszych w
zapisie biblijnym to praktyka niektórych prądów żydowskich - wiemy. W ten sposób żydzi
nadawali pismom statut jeszcze większej świętości, komplementarności i
niesamowitości. Ale dla chrześcijanina to nie jest potrzebne - my
wiemy, że Pismo Święte niesie Dobrą Nowinę - że jest zapisem Bożej
obietnicy zbawienia. Jest też zapisem historii narodu wybranego,
dzięki czemu widzimy historię zbawienia w szerokim kontekście - od
sytuacji idealnej, przez upadek, proroctwa i oczekiwanie, do samego
Wcielenia i Zmartwychwstania, głoszenia przez apostołów Ewangelii i
zapowiedzi apokalipsy. Niepotrzebne są tu raczej wycinki z podręcznika
do fizyki.

Ale czy wzory ukryte w tekście przekazywanej prawdzie potrzebnej do zbawienia przeczą?
Przekaz o którym pisze autor wątku szedłby "swoją drogą". Po co?
Nie mam pojęcia, to już jest pytanie do osoby, która uważa, że one tam się znajdują.

Ezechiel opisał coś znacznie bardziej wyraźnego niż wzór Einsteina, którego trzeba się doszukiwać dzięki zabiegom numerologicznym. Wizje Ezechiela dotycząca boskiego rydwanu jest wypisz wymaluj obrazem lądownika o napędzie odrzutowym. I nie trzeba tu żadnych karkołomnych transliteracji i transnumeracji robić. To widać jak na dłoni. Ale dostrzeżone zostało dopiero wówczas, gdy człowiek takowy lądownik zrobił i ujrzał jak on wygląda i jak działa. Wcześniej opis był technicznie niezrozumiały. Teraz jest jasny.
No ale w to i tak wierzący nie uwierzą...

Ja jednak uważam podobnie jak jajko, jak się odpowiednio poprzemnaża, odpowiednio dopasuje, skojarzy, to można wszydsko we wszystkim odkryć. Musimy sie zdecydowac czy Biblia to Slowo Boże do nas, czy podręcznik akademicki do fizyki, matemtyaki itp. które nijak się mają do spraw duchowych i wiecznych.

Gdyby ktoś w XIX iweku odkrył nie wzór Einsteina, ale zapis tego wzoru w Pismie Świętym to było by coś innego niż znając ten wzór, zauważyc go po szeregu kombinacji. To co robisz, dla mnie, jest już prywatnym odczytywaniem Biblii. Często kończy się niestety herezją.


To co piszesz, Twoja interpretacja, to jest naciągane. Jakieś liczby, słowa, ktore odpowiednio przerobione dadzą Ci w wyniku wszystko. Zajmij się zbadanie więży Eifla, zapewne znajdziesz tam jakieś ciekawośtki gdy jej wymiary odpowiednio przetworzysz na kalkulatorze.


Niestety, ateiści nie zagrażają wierze. Robią to jedynie wierzący, którzy szukają cudacznych treści, zamiast zrozumieć podstawowe przesłanie. Szkoda że dla Ciebie to tylko średniowieczne bajki, a nawet gorzej, bo starożytne. Już pewnie nie aktualne. Teraz Biblia naucza o wzorach fizycznych. Bardzo pięknie.

Proponuję powiedz to tym wszystkim którzy stworzyli swoja prywatną teologię. Oni wszyscy myśleli samodzielnie, bo to takie piękne aby odrzucić autorytety i po swojemu wszystko rozumieć. Dzięki temu mamy teraz dziesiątki jak nie setki denominacji chrzecijańskich. Oni wszyscy zapewne mają rację i wiedzą najlepiej. Nie bądz naiwny, to że nie odrzucam z góry tego co dawne, nie oznacza brak myslenie. Nowoczesnośc jaką tu prezentuje to też niedowód lepszego myślenia. Szkodliwe jest i o tym pisałem wyrażnie, gdy wierzący wymyslają coraz bardziej fantastyczne interpretacje Pisma a w efekcie dochodzą do absurdalnych wniosków. Wystarczy podać przykład znanych wszystkim Świadków Jehowy i to nie koniec, bo oni ciągle badają, ciągle myślą i pewnie jeszcze do niejednego ciekawego wniosku dotrą. Ty rob jak uważasz, tylko potem niemije pretensji że ktoś zwraca Ci uwagę że przeginasz.

Ad. silgar

Skoro twierdzisz że można, to czy byłbyś łaskaw to zrobic? Nie oczekuję od razu calego Pana Tadeusza, ale może chociaż jeden wiersz?

Aby udowodnić że mówiłeś prawde w poprzednim zdaniu i aby nikt nie mógł zarzucić Ci klamstwa. Bo to niemiłe. No i po to, aby pokazać że ten Gorgiasz nie ma racji.

Ależ wcale nie ukrywa! Nawet mnie udaje się to odczytać.

No i co z tego?

Ad. WIST

Przykro mi, że nie rozumiesz lub nie chcesz zrozumieć moich kolejnych argumentów i powtarzasz wciąż te same kwestie. Nie będę Cię już męczył swoimi wyjaśnieniami. Powiem tylko, że dziękując za ustosunkowanie się do moich poglądów, nie zgadzam się z tym co piszesz oraz że absolutnie nie mam pretensji jeśli ktoś zwraca mi uwagę że „przeginam”, aczkolwiek tęsknię za argumentami merytorycznymi.

Argumenty merytoryczne już padły. Trudno uznać za przekonujące to że według Ciebie jakaś cyfra spierwiastkowana daje nam c^2 a w Biblii jest też termin światło i to już wystarcza aby wywnioskować że tam jest sławny wzór Einsteina. Nie musisz się zgadzać, ja już czytałem różne rzeczy, to bardziej problem co się z Tobą stanie jak tak dalej będziesz brnął w takie absurdy.

Wiem, że odgrzebuje trochę stary wątek, ale nie dałem rady kontynuować wtedy tej dyskusji. Myślę, że do problemu skuteczności gematrii nie ma co wracać, jednak w dyskusji tej zabrakło jednego ważnego, jasno przedstawionego stwierdzenia. Kościół Katolicki nie przyjmuje takiego sposobu interpretowania Biblii. Wbrew temu co pisała MARIEL, nieświadomość autora ludzkiego jest kluczowa. Zamiast się produkować przytoczę trochę fragmentów z dokumentów kościelnych. Można by tego znaleźć więcej, ale myślę, że to wystarczy, aby zamknąć przynajmniej ten wątek dyskusji.

Ad. silgar
Zgadzam się; jej skuteczność (rozumiem to w sensie zasadności) jest oczywista.

W porządku, tylko - z całym szacunkiem - co to ma do rzeczy? Nie dla wszystkich oficjalna wykładnia KK jest początkiem i końcem zrozumienia Słowa skierowanego do człowieka i granicą poza którą nie wolno samodzielnie myśleć i odczytywać Pismo.

Nie wiem co te fragmenty dokumentów mają do tego, co ja napisałam i dlaczego to miałaby być jakaś kontra do moich wpisów
Nigdzie nie twierdziłam, że nie trzeba dociekać, co autor ludzki miał na myśli, ani tym bardziej aby nie uwzględniać okoliczności w jakich Słowo Boże powstawało.

Otóż z podanych przeze mnie cytatów wynika jasno, że odczytując Biblię powinno nas interesować tylko to, co autor ludzki miał na myśli. A że okoliczności historyczne wskazują, iż autor Księgi Ezechiela nie mógł znać wzoru einsteina, to też nie mógł go tam świadomie umieścić. Z tego, z kolei wynika, że w Kościele Katolickim nie można czytać Biblii w ten sposób i nieświadomość autora ludzkiego ma dużo do rzeczy. Przekonywać Cię do tego nie mam zamiaru, grunt, że są tu teraz pod ręką te fragmenty dokumentów kościelnych i każdy sam będzie sobie mógł odpowiednie wnioski wyciągnąć.

Słusznie, ale pojawił się w tej dyskusji wątek o stanowisku KK wobec takiego sposobu interpretacji Pisma Świętego, więc chciałem go tylko wyjaśnić. Nie zamierzam więcej offtopować w tym temacie.

Ad. silgar

Wcale nie offtupujesz.

A skąd możesz mieć pewność co ów autor (kimkolwiek by był) miał na myśli tysiace lat temu? Dzieci w wielu kwestiach nie rozumieją rodziców - i na odwrót, pomimo bezpośrednich kontaktów - bo światy w któych się urodzili i w których wzrastali różnią się aż o 20-30 lat, a tu mamy tysiąclecia...

Nieomylne jak rozumiem?

Masz na myśli Boga? Nie znał tak prostego wzoru w stworzonym przez siebie świecie?

@silgar, oczywiście nie mam nic przeciwko by każdy został przy swoim zdaniu, a ja jestem takiego, że gdyby trzymać się wyłącznie tego, co autor ludzki w pełni świadomie chciał przekazać to (abstrahując tutaj od wzoru Einsteina) niemożliwe byłoby odczytanie wielu proroctw ST dot. Jezusa.
A jednak Tradycja, dzięki natchnieniu Ducha św. je odczytała.

"Kościół poczęty był już i wyszedł z boku drugiego Adama jakby śpiącego na krzyżu,
pierwszy raz zaś ujawnił się mocno w życiu ludzi w najbardziej uroczysty dzień
Pięćdziesiątnicy. W tym samym dniu Duch Święty zaczął dokonywać swoich dobrodziejstw
w mistycznym ciele Chrystusa [...]
Tak dobitnie spełniała się obietnica Chrystusa dana apostołom, że przyśle im Ducha
Świętego, który przez swoje natchnienie uzupełni i jakby przypieczętuje depozyt przekazanej
nauki: „gdy zaś przybędzie ów Duch prawdy, nauczy was wszelkiej prawdy" (J 16, 12-13)

ENCYKLIKA PAPIEŻA LEONA XIII
DIVINUMILLUD MUNUS, 9 maja 1897 r.

Cóż, tutaj mylisz się również. Proroctwa biblijne o Jezusie sprawdziły się, bo apostołowie bardzo zadbali o to aby się sprawdziły Biblia nie jest również księga do przepowiadania przyszłości. Biblia to przede wszystkim objawienie, które ma formę pewnej myśl teologicznej i przekazania własnego doświadczenia wiary.

Bardzo ładna definicja Tradycji, tej przez duże „T” (pojęcie to niestety jest często nadużywane przez pewne środowiska kościelne ) Tylko, że Tradycja, to nie egzegeza.


Rozstrzyganiem takich kwestii zajmuje się zajmuje się Historia. Można oczywiście kwestionować naukowy autorytet Historii. Prawdę powiedziawszy można w ogóle odrzucić racjonalny czynnik w badaniu świata. Naprawdę, można, przecież tego nikt nie może zabronić. Tylko problem wtedy jest taki, że nie ma żadnego podłoża do dyskusji. Polemika staje się bez sensu.

Mam na myśli autora ludzkiego. Jego rolę akcentowały przytoczone przeze mnie cytaty z dokumentów kościelnych.

Ad.silgar

Nie kwestionuję historii en bloc, zwracam tylko uwagę na jej omylność i zmienność na przestrzeni epok jak również wielowariantowość ocen i interpretacji nie mówiąc już o celowych zafałszowaniach. Podobnie zresztą jak w większości innych dyscyplin naukowych. A nawet nie epok; na przestrzeni własnego życia zauważyłem wiele kłamstw, które stały się już "prawda historyczną", a przynajmniej tak są traktowane.

A ja pozaludzkiego.