Skoro już użyłeś sformułowań "świadome i celowe fałszerstwo" dokonane z "bardzo ważnego powodu", to wypadałoby je czymś podeprzeć. Tymczasem ty, ostatecznie, dochodzisz do wniosku, że ten "bardzo ważny powód świadomego i celowego fałszerstwa" to.. ukrycie jeszcze jednego świadectwa na istnienie pojęcia Trójcy w NT i to również (a raczej przede wszystkim) przez tłumaczy wierzących w Trójcę. Tego już, co oczywiste, wytłumaczyć nie potrafiłeś, więc zmieniłeś front i zacząłeś pisać o zwykłej ignorancji (co dość poważnie różni się od zarzutu "świadomego i celowego fałszerstwa z bardzo ważnego powodu"). A ja nadal nie wiem np. dlaczego współczesne tłumaczenie "drastycznie" zmienia sens tego fragmentu.

Ad. akruk

Według mojej wiedzy, za czasów Pawła istniały inne tłumaczenia Tory (może ściślej: poszczególnych Ksiąg), które (o ile się orientuję) nie dotarły do naszych czasów. W jakim języku pisał Paweł – absolutnej pewności nie ma; jeszcze aramejski wchodzi w grę. Ale w tym wypadku nie jest to najważniejsze. Bardziej istotną kwestą jest to, w jakiej kulturze myślał i rozumował. Chociaż to również ma drugorzędne znaczenie, gdyż wiedza o troistej budowie świata została w myśli greckiej sformułowana wyjątkowo precyzyjnie (przez Platona, w VII księdze „Państwa”) i do dzisiaj służy jako swoisty wzorzec tego poglądu i Paweł tę koncepcję mógł zaczerpnąć stamtąd. Ale skoro była/jest prawdziwa (założenie), to nie ma podstaw wątpić, że znalazła się ona także w kulturze i myśli judejskiej; gdyż troista budowa świata jest opisana we wszystkich bodaj dawnych systemach myślowych. Kiedyś zrobiłem wyszczególnienie takich dawnych triad i to z bardzo ograniczonych źródeł; zajęło chyba ponad trzy strony. Może je tu nawet kiedyś zamieszczałem, nie pamiętam, jeśli nie, a bardzo Cię to interesuje, to może znajdę i wkleję. „Nihil novi sub sole”.


Tak jak mówiłem, widocznie to „spłaszczenie” nastąpiło już wówczas.


A ja tak. Nie musimy się zgadzać.


Dzisiaj przypisujemy im inne znaczenie. A wszelkie nasze dywagacje na temat ówczesnych znaczeń, są robione z perspektywy dwóch tysięcy lat i siłą rzeczy musi to wywierać swój wpływ.


Ja bym w ogóle nie odnosił tego słowa do tamtej epoki. W końcu powstało ono w pierwszej połowie XIX wieku naszej ery (w dzisiejszym rozumieniu; istniało w języku greckim, ale znaczyło trochę coś innego) i skojarzenia które budzi (zresztą są ono niejednoznaczne i bardzo różnie rozumiane) nijak się mają to tamtej rzeczywistości. Jeśli jednak, chciałeś (w tym konkretnym punkcie) odnieść się do charakteru wypowiedzi Pawła i powiedzieć (o ile dobrze rozumiem), że w jego nauczaniu nie ma niczego „ukrytego”, „tajemniczego” czy „przeznaczonego tylko dla wąskiego kręgu odbiorców”, to ja posunę się dalej. Wydaje się, że wspomniana wiedza o troistej budowie świata był już bardzo mała rozpowszechnione i rozumiana (na co wskazuje trafnie wskazany przez Ciebie charakter przekładu Septuaginty) i Paweł, używając trzech różnych określeń, pragnął ją przybliżyć (jemu współczesnym – o ile by się dało) oraz zachować i przekazać dla potomności. Pisał przecież jawnie, publicznie w znanym języku, używając właśnie trzech różnych określeń. No i udało się średnio.

Ad. Johnny99
Prawdę mówiąc nie bardzo rozumiem zasadność Twoich zarzutów (może wina leży po mojej stronie), ale rzecz jasna postaram się precyzyjnie odpowiedzieć.

Kwesta Trójcy (w ujęciu chrześcijańskim) nie jest dla mnie wcale najważniejsza, tak jak napisałem:


Inne. Dodatkowe.

Oraz:


Podkreśliłem, że jest to możliwość.

Oraz:


Użyłem trybu warunkowego: „jeśli” i sformułowaną hipotezę o Trójcy przedstawiłem jedynie jako przesłankę.


Czy zechciałbyś wskazać, gdzie to napisałem odnośnie do Trójcy?


Czego nie potrafiłem wytłumaczyć??? Jaki front??? Nie rozumuję kategoriami żadnych frontów, nie prowadzę żadnej walki tylko usiłuję rozważać postawiony problem i dyskutować. Jak widać nie da się. Trudno. I przedstawiłem szereg dowodów opartych na łacinie, grece i starohebrajskim, powołując się wszędzie na źródła, ale Ty tego nawet nie dostrzegasz. Byle atakować.


Napisałem na początku pierwszego postu z 6 grudnia 2013 roku w tym temacie:

i dokładnie wyjaśniłem, że chodzi o przetłumaczenie trzech różnych słów jednym słowem. Zajęło to dwa ekrany. Nie zauważyłeś? Czy tam jest słowo o Trójcy? Trójca pojawiła się jako hipoteza/przesłanka, która może mieć z tym związek; o tym pisałem 22 lipca 2014. Gdzie tutaj piszę o jakimś „Świadomym i celowym fałszerstwie'?
Powiem raz jeszcze: tłumaczenie trzech różnych terminów (dwukrotnie zresztą) za pomocą tego samego słowa i to w tak istotnej wypowiedzi, uważam za drastyczne fałszerstwo. I przyzna to każdy kto ma pojęcie o translacji. Żadnego frontu ani zdania swojego nie zmieniam, a pisząc o „zwykłej ignorancji” szukam wyjaśnienia powstania tego faktu.

W kolejnym poście z 6 grudnia 2013 roku napisałem:


Sadzę, że jest to jasno sformułowane.

Oraz powtórnie:




W poście z 7 grudnia napisałem:

Wyjaśniłem tutaj, dlaczego postrzegam odnośną frazę za ewidentne fałszerstwo.
Przedstawiłem też wiele argumentów, w tym szczegółowe analizy lingwistyczne, których nie chcesz dostrzec. I nie ustosunkowujesz się do żadnych moich argumentów, a jest ich sporo.

Piszesz:

- cytując w cudzysłowie moją wypowiedź. Czy mógłbyś wskazać, gdzie ona się znajduje, bo jakoś nie mogłem jej znaleźć, ale może pominąłem.

Widzisz, na dobrą sprawę nawet problemu nie postawiłeś. Napisałeś - z grubsza - że w omawianym fragmencie trzy różne słowa tłumaczy się współcześnie poprzez jedno i nazwałeś to świadomym fałszerstwem, dokonywanym z bardzo ważnego powodu. Niestety, wciąż żadnej propozycji takiego powodu nie poznaliśmy, nie poznaliśmy również uzasadnienia tezy, że takie tłumaczenie "drastycznie zmienia" sens pierwotnej wypowiedzi. O to mi chodzi, nie o lingwistykę.

Ad. Johnny99

No cóż, mówiąc najdelikatniej rozmawiamy używając różnych języków. Nie widzę sensu aby kontynuować.