Czytanie jakiegokolwiek przekładu może być dla katolika niebezpieczne.
Nie bez powodu Kościół przez setki lat utrudniał prostemu ludowi dostęp do tej księgi rezerwując ten przywilej tylko dla kapłanów. Środkiem do tego były zakazy tłumaczeń na języki narodowe, a nawet palenie Biblii i mordowanie tłumaczy (np. William Tyndale, Jakob van Liesvelt, zbezczeszczenie na polecenie papieża zwłok Jana Wiklifa)

I w ramach "zakazów" powstał chociażby przekład Wujka.

Wiesz, arcana, na Twoim miejscu najpierw bym poczytał na ten temat, a dopiero potem się wypowiadał.

Więc na swoim miejscu poczytaj o tłumaczach Biblii prześladowanych przez Kościół, choćby tych których wymieniłem.

Tak jak i dla każdego chrześcijanina nie posiadającego przygotowania i zaufania do Kościoła.



Nie bez powodu. Widzimy wszak, czym się ten "powszechny dostęp" ostatecznie skończył. "Prosty lud" zaczął sobie sam zakładać Kościoły, takie, jakie mu pasowały.

Sądzisz, że to coś zmieni w fakcie, iż istniały katolickie przekłady Biblii na języki narodowe?

A kiedy powstały katolickie tłumaczenia? Ano wtedy kiedy kościół nie był już w stanie powstrzymać postępów reformacji.
Sądzisz, że to coś zmienia w fakcie, że palenie Biblii i mordowanie tłumaczy przez Kościół było działaniem haniebnym?

Pierwsze katolickie tłumaczenie, notabene zrozumiałe dla każdego, kto w owym i późniejszym czasie uczył się czytać, powstało na przełomie IV i V wieku n.e.


Jakoś Wujka nie zamordowano, a jego przekładu nie palono. Z kolei niszczenie błędnych przekładów nie było niczym złym.

Dlaczego chrześcijanin nie będący katolikiem miałby mieć zaufanie do Kościoła?

Wielu ludzi czytając Biblię przekonało się, że w sprawach wiary nie warto mieć zaufania do Kościoła. Ale to niewielki odsetek w porównaniu z tymi którzy stracili zaufanie do Kościoła przez jego, mówiąc delikatnie, grzeszne postępowanie.




W zasadzie niewielka różnica czy istnieje jeden kościół z błędną doktryną czy setki kościołów z mniej lub bardziej błędnymi doktrynami.

Mówimy o językach narodowych. Łacina Wulgaty w kilka stuleci stała się językiem martwym. A nawet w swoim czasie nie była dostępna dla "ludu" ze względu na to że wynalazek druku pojawił się tysiąc lat później.




A mordowanie tłumaczy też nie było niczym złym?

W owym czasie łacina była językiem narodowym Rzymian. Zapomniałeś?


I stała się językiem międzynarodowym, którego uczono równocześnie z nauką czytania i pisania. W efekcie każdy, kto umiał pisać, znał też łacinę i był w stanie korzystać z Wulgaty.


Co ma tutaj wynalazek druku do rzeczy? Był to przekład katolicki, w dodatku nie ostatni. W dodatku nawet po jego wynalezieniu jeszcze przez kilka stuleci większość ludzi nie umiała czytać, więc w praktyce nic nie zmienił.


Jakie "mordowanie"? Legalny i wykonany zgodnie z ówczesnym prawem wyrok sądu za przestępstwo to nie jest morderstwo.

Powiedzmy nawet, że było. Co to zmienia dla meritum? Co najwyżej mógłbym powiedzieć, że Kościół powinien był ograniczać dostęp do Biblii bardziej cywilizowanymi metodami.



Dlatego, że to wynika z wiary chrześcijańskiej.



Tak samo, jak wielu ludzi czytając Biblię przekonało się, że warto mieć zaufanie do Kościoła. Albo że Bóg nie istnieje. Albo że jest zły i krwiożerczy. Albo że Jahwe to tak naprawdę był kosmita, który Ezechielowi opisywał konstrukcję UFO. Albo.. cóż, wypisywanie, do ilu różnych i sprzecznych ze sobą wniosków doprowadziło ludzi "prywatne" czytanie Biblii zajęłoby tu kilka stron.



Pod warunkiem, że przyjmiemy, iż Chrystus sam nie założył Kościoła. Kościół założony przez niego z definicji nie może mieć "błędnej doktryny". Jeżeli istnieje jeden Kościół, to możliwości są dwie:

1. założył go Chrystus > ma prawdziwą doktrynę,
2. nie założył go Chrystus > jest prawdopodobne, że ma błędną doktrynę (choć nie pewne - może wszak mieć mimo to prawdziwą).

Jeżeli przyjmiemy 2., to wniosek jest z tego taki, że Chrystus w ogóle nie założył Kościoła (nie ma innego Kościoła poza tym Kościołem, którego nie założył), czyli wracamy do punktu wyjścia.

Z kolei przy wielości Kościołów musimy przyjąć więcej możliwości:

1. wszystkie założył Chrystus > wszystkie mają prawdziwą doktrynę,
2. żadnego nie założył Chrystus > Chrystus w ogóle nie założył Kościoła (powrót do punktu wyjścia),
3. jeden z nich założył Chrystus, a pozostałych nie > ten jeden ma prawdziwą doktrynę, co do pozostałych jest prawdopodobne, że mają błędne (można by powiedzieć - o tyle mają prawdziwe, o ile odpowiadają one doktrynie tego jednego),
4. część z nich (więcej niż jeden) założył Chrystus, a części z nich nie > ta pierwsza część ma prawdziwą doktrynę, a reszta odpowiednio do pkt 3.

Oczywiście, w związku z 1 i 4 pojawia się dodatkowe pytanie, czy Chrystus założył więcej niż jeden Kościół, a jeśli tak, to jak powinny się mieć do siebie ich doktryny (jakoś bowiem muszą się różnić, jeżeli mamy mówić o różnych - więcej niż jednym - Kościołach).

Jak widać, sprawa jest nieco bardziej skomplikowana.

To pomyśl jakie szanse rozpowszechniania Biblii dawało przepisywanie jej ręcznie a jaką druk.




Czyli pokazowe procesy i stracenie przywódców Polskiego Państwa Podziemnego przez komunistów też było dobre bo legalne i zgodne z ówczesnym prawem?
A zabicie biskupa Stanisława? W końcu skazał go na śmierć za zdradę całkiem legalnie i zgodnie z prawem kościelny sąd arcybiskupi? Czemu więc zdrajca i przestępca stracony z wyroku Kościoła! został świętym i patronem Polski?

To właśnie ten rodzaj wynaturzonej katolickiej hipokryzji do której nie pałam pozytywnymi uczuciami. Wijesz się jak piskorz aby tylko nie potępić nawet najohydniejszej zbrodni o ile była popełniana przez Kościół lub w jego interesie.

Nie będę się wdawał z tobą w polemiki bo znam dobrze twój styl dyskutowania i twoją działalność na Forum Biblijnym.

Ano może mieć.
Nie od początku, ale Kościół to ludzie którzy z czasem, z pokolenia na pokolenie wypaczyli doktrynę i stała się błędna.
Znasz przypowieść o pszenicy i chwastach? Sam Jezus zapowiedział odstępstwo od prawdziwej doktryny.
To samo apostoł Paweł. Pisał że po jego śmierci wejdą do wspólnoty "drapieżne wilki".
Apostoł Jan w listach nawet imiennie wspomina o takich niegodziwcach.

To że pierwotny Kościół odszedł od prawdziwej doktryny to spełnienie proroctw biblijnych!
Gdyby tak się nie stało wyszłoby na to że Jezus i apostołowie się mylili.

Non sequitur. Istnienie w Kościele (zawsze i od początku, ba, jeszcze za ziemskiego życia Chrystusa) "chwastów", "wilków" i "niegodziwców" nie oznacza, że "Kościół" jako całość odstąpił od "prawdziwej doktryny". Natomiast przyjęcie, że "prawdziwy" tj. założony przez Chrystusa Kościół "może zbłądzić" prowadzi nas do problemu właściwie nierozwiązywalnego: jeżeli zbłądził, to w którym momencie?

Z tego co pamiętam, to Chrystus kazał głosić Ewangelię, a nie Pismo Święte, więc... wynalezienie druku jedynie ułatwiło wypełnianie nakazu Chrystusa. Nie trzeba bowiem mieć egzemplarza Biblii aby głosić Dobrą Nowinę.

Po za tym przypominam, że druk niewiele zmieniał w momencie, kiedy większość społeczeństwa była analfabetami.


Rządy komunistów trudno nazwać legalnymi, skoro powstały na skutek wmieszania się ZSRR w sprawy Polski i sfałszowanych wyborów.


Ta hipoteza nie ma potwierdzenia w dokumentach.