Ło jej. Jakie to przykre . Kościół Katolicki nie pochwalał mordowania chłopów i zawieszania ich głów na płoty w imię demokracji i postępu

I jak widzimy słusznie. Kiedy w 1931 roku hiszpańscy biskupi wysłali list do rewolucjonistów z przekazem iż nie będą agitować przeciwko nowemu rządowi, oraz nie będą podważać jego ważności, kilka lat później zostali wymordowani wraz z tysiącami wiernych

Przecież akruk nie pisał, że KRK miał pochwalać mordowanie chłopów. Czym innym jest uznawanie władzy, a czym innym – pochwalanie wszystkiego co czyni.

Quinque nie pamięta, że Bo kto chce zachować swoje życie, straci je; a kto straci swe życie z powodu Mnie i Ewangelii, zachowa je. ?

Radykalizm Ewangelii to więcej niż ustanowienie Chrystusa Królem Polski i wyrzucenie "bezbożnych".

Uznanie nielegalnego rządu mordującego obywateli za rząd ważny, jest równoznaczne z utożsamianiem się z nim

No coz, to musisz to jakos przezyc, ze i Pan Jezus i sw Pawel utozsamiali sie z rzadem czczacych bogow i cezara, Rzymian.

Faktycznie, tak bardzo jawnie popierał władzę, że postawiono go przed rzymski sąd oskarżając o zdradę:
Stwierdziliśmy, że ten człowiek podburza nasz naród, że odwodzi od płacenia podatków Cezarowi i że siebie podaje za Mesjasza – Króla, co odnotowali wszyscy czterej ewangeliści. Nagrodą za "utożsamianie się" z władzą była śmierć i stosowna tabliczka nad krzyżem.

W procesie sądowniczym, nie mógł go skazać Sanhedryn, gdyż nie miał takich uprawnień, historycy dodają jeszcze jeden ważny szczegół: przesłuchanie miało miejsce w nocy, zatem miało charakter nieformalny. To rzymskim namiestnik, najwyższa władza sądownicza i wykonawcza, którą powierzono Piłatowi miał moc decydującą. Faryzeusze argumentowali, że Jezus prowadzi działania wywrotowe, które w przyszłości mogą doprowadzić do rozruchów społecznych i zagrozić pozycji Cesarza, że Jezus uzurpuje sobie władzę królewską. Rzymskim namiestnik wolą "ławy przysięgłych" w postaci zebranego tłumu, orzekł że skazuje Jezusa na najwyższy możliwy wymiar kary.


Nie. Bóg powiedział, by człowiek czynił sobie ziemię poddaną, ale to nie oznacza jeszcze, że można z powierzoną władzą robić co się chce, ponieważ władza wiąże się z ogromną odpowiedzialnością z której człowiek rozliczy się przed Bogiem. Człowiek może odebrać wielką władzę, ale „Albowiem my wszyscy musimy stanąć przed sądem Chrystusowym, aby każdy odebrał zapłatę za uczynki swoje, dokonane w ciele, dobre czy złe" (2 Kor. 5,10).. Bóg może widzieć i widzi zło, które czyni człowiek, któremu wiele dano. Wielu władców uczyniło ogromne zło, ale to nie znaczy, że Bóg ich nie usunął, bo władza takiego Mao nie była szkodliwa, przeciwnie sam Jezus mówi wprost o szkodliwym wymiarze władzy: Wiecie, że ci, którzy zdają się przewodzić narodom, panują nad nimi przemocą, a wielcy dają im odczuć swą władzę. Nie tak jednak jest wśród was; lecz kto wśród was chciałby zostać wielkim, będzie waszym służącym, a kto chciałby wśród was być pierwszym, będzie niewolnikiem wszystkich. Mk 10,42-44
Jeżeli człowiek może mieć nad czymś władzę, to jest to łaska, niezasłużony dar. Z darem wiąże się odpowiedzialność, mogę ale nie muszę ulegać pokusom, które wynikają z władzy. Mogę z tym darem uczynić wiele dobrego lub złego, podobnie kapłani zostają przez Boga obdarzeni ogromną odpowiedzialnością wynikającą z sakramentu kapłaństwa, zawsze jednak należy mieć na uwadze władzę, która jest ponad ziemskim prawem, której żaden człowiek nie posiada, tylko Bóg. Boża sprawiedliwość zasadza się na ostrzeżeniu: Cokolwiek uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili” (Mt 25,40). Z miłości do drugiego człowieka będziemy sądzeni, tym surowiej, im więcej nam dano.

Mrs_Hadley ozmowa z toba zaczyna przypominac rozmowe z Quinque. Moze jednak zapoznasz sie z tym czego nauczal i co robil Pan Jezus i zaczniesz to odrozniac od oskarzen tych, ktorzy robili wszystko, zeby Jezusa usunac? Na poczatek polecam choc Lk 20,20-26
http://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=335
Link zalaczam, zebys Biblii nie musiala szukac.

Reszta twojego wpisu wydaje mi sie byc nie na temat, ale to temat akruka i niech on oceni.
Nie musisz nikogo pouczac o twojej wizji wladzy. Dyskusja jest o konkretnej nauce Apostolow w konkretnym czasie rzadow wladzy nieidealnej. A na pewno nie chrzescijanskiej.

Owszem, jest nie na temat.

Akurat oskarżenia Jezusa były fałszywe - płacił podatki i nie podburzał ludu przeciwko cezarowi. Jezus był postacią kontrowersyjną, ale ze względu na religię, a to nie interesowało Piłata podczas procesu. Jedynym zarzutem, który skutkował wydaniem wyroku śmierci, było przyznanie się Jezusa do tego, że jest królem, a to kłóciło się z panowaniem cesarza rzymskiego. Rzecz jasna zaszło ogromne nieporozumienie, ponieważ Jezus w rozmowie z Piłatem stwierdził, że jest królem, ale jego królestwo "nie jest z tego świata". Argument był następujący: gdyby Jezus był królem jakiegoś narodu lub państwa ziemskiego, jego słudzy walczyliby za niego. Jezus natomiast nie obwołał się królem rzymskim, czy izraelskim.

No tak. Najlepiej jest rzucać pustymi hasłami gdy się nie ma argumentów na poparcie swojej tezy, a później płakać że osoba X mi dokucza

Poza tym, od kiedy na tym forum ma znaczenie dla wątku kto założył temat? Jak ja zakładałem temat i prosiłem pewne jednostki żeby się w nim nie wypowiadały, to nikogo to nie interesowało

Nie jesteś tu od wczoraj, żeby nie znać zasad regulaminu, to po pierwsze.
Po drugie, w jaki sposób to co napisałam, nie zgadza się z tym co zalinkowałaś? Faktem jest, że rzymski namiestnik skazał Jezusa mocy rzymskiego prawa, nie ma znaczenia czy zarzuty obrony były słuszne w naszej ocenie czy nie, ponieważ moc wiążącą miał sędzia stojący na straży Prawa, a był nim Piłat. Choć on sam nie widział winy Jezusa, ogłosił wyrok śmierci, biorąc stronę oskarżycieli.
Kwestią dyskusyjną jest, czy gdyby Jezus mógł dalej działać, to czy nie doszłoby do rewolucji w Cesarstwie Rzymskim. Ci, którzy go oskarżali nie byli upośledzeni, widzieli co się dzieje, w jaki sposób Jezus oddziałuje na tłumy, jakie mogą być konsekwencje Jego dalszej działalności.
Nie tylko faryzeusze widzieli zagrożenie w działalności Jezusa, ale i rzymscy hisotrycy Korneliusz Tacyt, Swetoniusz dodaje, pisząc o czasach cesarza Klaudiusza: „Żydów wypędził z Rzymu za to, że bezustannie wichrzyli, podżegani przez jakiegoś Chrestosa”. Podsunięto Piłatowi argument możliwych rozruchów, które może wywołać Jezus i sprowadzić na siebie gniew Cezara, to nie było puste oskarżenie, lecz miało realne podstawy.
Po trzecie, jeżeli to co napisałam jest nie na temat, to i to co Ty napisałaś jest nie na temat. Odniosłam się do nauczania św. Pawła i Jezusa, ponieważ dostrzegam tu harmonię. Przykład Jezusa wypełnia nauczanie św. Pawła, a jednocześnie wskazuje wpływ większej władzy, władzy która pochodzi od Boga. Jezus przestrzegał prawa rzymskiego, ale nie czynił nic ponadto, co to prawo nakazywało, nawet więcej, potrafił znaleźć "białe punkty" tegoż prawa, które tak drażniło faryzeuszy, których do białej gorączki doprowadzało to, że Jezus się w ich obrębie sprawnie poruszał, a oni nie mogli go złapać na gorącym uczynku. Nawet jeżeli w kraju panuje tyrania, Bóg znajdzie sposób, by wyprowadzić ze zła dobro. Wzór mamy w Chrystusie. Mamy nie utożsamiać się ze złą władzą, ale szukać dobra, które możemy czynić nie łamiąc prawa. Podtrzymuję swoje zdanie o tym, że Bóg dostrzega szkodliwość władzy, tej która miała panowanie na przestrzeni wieków również, i miał swoje powody, gdy jej nie usuwał. Nie chcesz bronić swojej tezy i uciekasz się do niskich zagrań- to świadczy o Tobie.

A czy ja gdzies pisalam, ze Bog nie dostrzega szkodliwosci czyjejkolwiek? Sw Pawel i Pan Jezus tez ja dostrzegali, ale z nia czynnie nie walczyli. Co wiecej, wypelniali prawne nakazy tejze wladzy.
Jesli nie potrafisz odroznic zarzutow wymyslonych wbrew faktom, to nie wiem jak mamy dyskutowac? Co ma w tym temacie klamstwo Zydow do postawy wobec Rzymian Pana Jezusa, wiesz chyba tylko ty sama.

Powtórzę: jest ewidentne, że to była wypowiedź nie na temat, nie dlatego bynajmniej, że to "mój" temat, ale ponieważ tematem tego wątku jest nauczanie Pawła o władzy. Nie to, co na temat władzy mówił Jezus i czy to się zgadza, czy nie zgadza z nauczaniem Pawła, całkowicie, częściowo, jako uzupełnienie czy jeszcze jak, ani nie to, co sobie na temat władzy myślą użytkownicy, że Kościół powinien uważać i dlaczego.

@akruk, prosząc modów o wydzielenie, nie określiłeś precyzyjnie jego charakteru, natomiast owe dwa posty, które na życzenie przeniesiono, obejmują więcej aspektów dyskusji. Gdybyś założył nowy temat, gdzie napisałbyś we wstępniaku, to co powyżej, sprawa wyglądałaby inaczej, a tak, obowiązują ramy zakreślone w poście otwierającym.

Ad rem:

Wróćmy do początku tej różnicy zdań:

Czy z stwierdzenia Pawła o władzy wynika tak daleko idący wniosek, że wszelka władza nie może być szkodliwa, bo inaczej Bóg by ją usunął? Potrafisz odpowiedzieć na to pytanie na przykładzie chińskiego zbrodniarza Mao Zedonga?

Wladza bywa szkodliwa i co z tego?
Uwazasz, ze Pan Bog nie moglby jej usunac, gdyby chcial? Czyli gdyby nie pasowala do Jego planow?
W gruncie rzeczy z wladza jest jak z nami: tez szkodzimy grzeszac, ale Pan Bog nas znosi.

To, ze bywaja wladze niszczycielskie nie oznacza (jak odczytuje sw Pawla i Ewangeli), ze nalezy je zbrojnie usuwac. Zreszta widzimy, ze czesto usuwajaca sila,nowa wladza jest gorsza od starej.

Czy ty rozumiesz np Kazanie na Gorze jakos inaczej?