Adam, czyli pierwszy człowiek i mężczyzna to postać historyczna, czyli realna i żyjąca tak jak to opisano?

Nikt nie powątpiewa w moc Boga, ale szuka się zrozumienia pewnych tekstów, szczególnie gdy ustalenia naukowe dziś wskazują nam inny kierunek. Dziś nikt poważny nie twierdzi że świat (według opisu można założyć że chodzi o wszechistnienie) powstał w 6 dni. Takiego poglądu nie da się obronić. Podobnie pierwszy człowiek-Adam. Teksty w ST i NT odnoszą się do niego jak do realnego człowieka, ale to wynika z wiary i przekonania autorów tekstów, że tak faktycznie było na początku. Ale przecież jakkolwiek nie rozumiemy Biblii, to przekazuje ona nam zawsze pewne treści wyższe i uniwersalne. Gdyby się uprzeć to przecież opis stworzenia świata jest też mało dokładny, Bóg raz coś po prostu tworzy, a innym razem tworzy np człowieka z prochu ziemi. Czasem jest to kwestia bożego rozkazu, a czasem pewnej czynności. Nawet na poziomie tekstu jest wiele niewiadomych i wcale nie chodzi autorowi o dokładny opis czynności, tylko raczej wyjaśnienie skąd się wzięło wszystko i jaki ma status-tzn było dobre, potrzebne i wszystko ze sobą współgra. I tak faktycznie jest, niezależnie czy postać pierwszego człowieka jest realnie stąpającym po ziemi mężczyzną, czy jest symbolem początku ludzkości - w końcu Adam to nic innego jak człowieka, a nie imię własne w naszym rozumieniu.

Wskazują też, że nie ma Boga...

W wielu miejscach Biblii - zapewne także w tym - słowo "dzień" oznacza "okres czasu", ów opis nie przeczy więc dowodom naukowym (6 dni = 6 okresów).

Jezus był przekonany fałszywie? Sam Jezus Chrystus, najbardziej wiarygodny świadek wydarzeń opisanych w Biblii, potwierdził, że Adam i Ewa naprawdę żyli. Gdy był wypytywany w kwestii rozwodów, odpowiedział: „Od początku stworzenia ‚On [Bóg] uczynił ich mężczyzną i kobietą. Z tego względu mężczyzna opuści ojca i matkę i oboje będą jednym ciałem’ (...). Co zatem Bóg wprzągł we wspólne jarzmo, tego niech człowiek nie rozdziela” (Marka 10:6-9). Czy Jezus użyłby alegorii jako uzasadnienia dla ważnego przepisu prawnego? W żadnym wypadku! Powołał się na wydarzenia z Księgi Rodzaju, ponieważ były to fakty.

Szykuje się kolejna długa dyskusja


Nic nie wskazuje, bo nauka czy może mówmy konkretnie, chemia, fizyka, elektronika Bogiem jako realnym bytem się nie zajmuje. Ludzie jedynie w oparciu o naukowe odkrycia probują uzasadnić istnienie, lub nie istnienie Boga.


A jednak w tym miejscu przetłumaczono jako dzień. I tego się trzymam, bo nie zajmuje się tłumaczeniem. Zresztą, na siłę wszystko można udowodnić i tak naprawdę jedyne co tu udowodniłeś że nic na pewno nie wiadomo. Skoro człowiek powstał w takim samym okresie czasu/dniu jak inne wydarzenia, to długo to trwać nie mogło. Nawet przyjmując że Adam żył ponad 100 lat, to nadal będzie nikła wartość, w porównaniu z naszą wiedzą o długości istnienia choćby naszej planety.

Już sobie wyobrażam Jezusa który wyjaśnia starożytnym Żydom, to co my dziś wiemy. Zresztą Jego wiedza nie musiała być pełna. I tak naprawdę to kolejna niewiadoma, czy Jezus miał wiedzę nieograniczoną, skoro wiem że wszystkiego nie wiedział, np kiedy nastąpi sąd. Trudno oczekiwać od Jezusa, aby mówił w sposób niezrozumiały dla tamtych ludzi. A mówiąc o czasie od początku powiedział o czymś co jest trwałe i odwieczne, a nie naukowo udowodnił że Adam i Ewa to postacie historyczne. Zresztą to absurdalne żeby o tym dyskutować. Dla Ciebie to są fakty, dla mnie w sposób oczywisty nie. Skończy się tak jak w innych tematach, gdzie i tak odwołasz się do argumentu Twojej wiary i tego jak Ty interpretujesz teksty w Biblii. Lepiej mi opowiedz jak spędziłeś ostatnie dni wolne?

Wiesz... w Biblii wiele razy pewien okres czasu oddano jako "dzień". Wiele proroctw wskazuje np. że "Dzień Sądu" to dłuższy okres czasu (może nie będę tu tłumaczył, co to za proroctwa). Ciekwe jest też to, że w relacji o stwarzaniu siódmy dzień jako jedyny nie został podsumowany, można więc wnioskować, że trwa nadal...

Gdzie jest napisane, że to równe okresy. Wy to macie zrozumienie... Jak Ojciec, Syn i duch występują w jednym wersenie to też są równi... Ale mniejsza.

Razu pewnego Jezus rzekł, że istaniał przed Abrahamem, więc czy Adam istaniał naprawdę, czy nie, to chyba raczej wiedział
Cóż... W którym więc miejscu rodowodu Jezusa z Łk kończy się historia a zaczyna fikcja? Kto był autentyczny a równocześnie fikcyjny (bo miał fikcyjnego ojca)? A jeśli już był ktoś taki, to ojciec fikcyjnej postaci też jest fikcyjny. Adama nazwano synem Bożym...

To już bedzie oftop, a boję się moderacji

Jedyne co można tutaj powiedzieć na pewno to że wszystko jest kwestią szerokiej interpretacji. Każdy kto chce znajdzie tu coś dla siebie. Adam jest postacią fikcyjną, choć ta przypowieść ma swobie taki potencjał, że spokojnie można ją rozbudować. Zawsze znajdziesz jakiś fragment który mówi że Jezus wiedział, a ja Ci za to podam że jednak nie wszystko wiedzial i był też zwykłym człowiekiem, który normalnie pracowal, żył jadł. Nie urodził się z darem czytania, czy wielką wiedzą, nawet jeśli już jak dziecko zaginal uczonych w pismie. Wszystkiego musiał się nauczyć. Władał określonym i ograniczonym ludzkim jęzkiem i żył w okreslonej kulturze, poza którą nie wychodził, a nawet gdyby mógł to po co? Żeby być niezrozumiany? Zanim przyszedl Jezus niektórzy uznawali że można dac żonie list rozwodowy. Czyli były rzeczy wcale przez Boga nie pochwalane, które dopiero Jezus naprostował. Czy jednak musiał naprostować wszystko? Oczywistym jest że tamtych ludzi wyobrażenia o świecie nie były w pełni poprawne, podobnie jak nasze nie są. Ale czy Jezus przyszedł naprostowywać wiedzę ludzi, czy ich życie? Prosta sprawa, że to co on wiedział to wiedział, ale wcale nie musiał innym do głowy tego wbijać. A jeśli mówił do kogoś z rana, że słońce wstaje, to przecież chyba nie jest to dowód że Jezus uważał że to słońce krąży dookoła Ziemi? Za dużo wyciągacie wniosków z Biblii bez zrozumienia że samo w sobie nie jest to twór encyklopedyczny.

Ewa została stworzona z żebra Adama. Dobrze, ale w/g badań naukowych każdy embrion ludzki na początku swojego istnienia jest kobietą i posiada chromosom XX. Dopiero po jakimś czasie, pod wpływem działania hormonów wykształca się płeć męska. Naukowcy twierdzą że to dowodzi iż podstawową płcią rodzaju ludziego jest płeć żeńska, ponieważ aby zaistniał mężczyzna potrzebna jest specjalna interwencja w organizm. Gdyby nie to, rodziłyby się same dziewczynki. Więc tu jest jakby odwrotnie, mężczyzna powstaje z kobiety.

A, przepraszam, jakis link do tych rewelacjynych badan? Bo dawno temu w szkole uczono mnie, ze mezczyzna ma chromosomy XY, a kobieta XX. Wiec gamety maja albo X (u kobiet), albo x, badz Y (u mezczyzn). I w zaleznosci od tego jakie plemniki zaplodnia komorke jajowa, wprowadzany jest do kobiecego chromosomu X, chromosom X, badz Y. I stad te dziewczynki i chlopcy.

Podobną informacje znalazłem także na innych stronach. A tutaj jest link i cały atykuł. Trochę błędnie ująłem swoją wypowiedz za co przepraszam, chciałem skupić się tylko na tym że aby powstał chłopiec potrzebne jest działanie dodatkowe hormonów na zarodek. http://historia_kobiet.w.interia.pl/teksty/ile-kob.htm

Stwórca nie ma przecież takiej mocy, prawda?
Miałem na myśli Psalmy i Księgę Izajasza, mówiące na tysiące lat przed "odkryciem" kulistości Ziemi, że ona właśnie takowa jest.

To jeszcze raz pozwolę sobie zapytać:

Zacznijmy od tego że sam NT nie jest stricte historią w dzisiejszym rozumieniu tych słów. Więc Twoje pytanie traci sens, bo tu nie ma granicy, to jest taki styl, gatunek, w którym są fakty wymieszane z pewnymi treściami wyższymi. Żydzi czy chrześcijanie nie pisali historii, ale to była swoista relacja, a ta zawiera różne elementy. Mozna z niej wyciągać fakty, ale nie można wszystkiego traktować jako fakt.

Natomiast co do kulistości ziemi, to trochę naciągane to wszystko. Czasem mam wrażenie że znajdziesz jeden fragment który coś potwierdza, a wszystkie inne przemilczasz. A tymczasem Biblia w kwestii kultury i wiedzy naukowej to zapis tego co wiedzieli, w co wierzyli tamci ludzie. I tutaj jako źródło nadaje się idealnie, ale źródło nie wiedzy naukowej, tylko do poznania świadomości ale to tylko danej grupy ludzi. To że znajdziesz tam informacje o kulistości ziemi, czy wartości liczby PI, to nic nie zmienia.

Wiesz... ja łączę jeden fragment biblijnyz innymi. Biblię najlepiej tłumaczy sama Biblia, nie Strażnica, czy Watykan. Dlatego podaję różne wersety. Do tego uwzględniam coś, co mam wrażenie Ty pomijasz (zarówno w kwestii Adama jak i Ziemi). Autorzy Biblii byli "uniesieni duchem świętym" (2Pt 1:21). Informacje te więc pochodzą od Boga prawdy. A czy musieli wszystko rozumieć spisując? Zastanów się - jeśli możesz - nad Dn 12:8,9

Ja nie pomijam ani Ducha św., ani ludzkich autorów. A ci ostatni pisali tak jak umieli, swoim jęzkiem, pojęciami i w oparciu o swoją, czy też raczej uniwersalną kulturę regionu. Stąd Biblia staje się dla naukowców źródełm wiedzy np o kulturze, o przepływie informacji w całym regionie, wizji świata i natury, oraz miejsce człowieka w niej. Prawda teologiczna, moralna, własnie ta Boża tam jest, ale nie taka jak Tobie się wydaje. Nie naukowa o świecie, ale pomieszanie, bo to nie Bóg ręką pisał, ale człowiek. Dla tamtych ludzi to było jaśniejsze, niż dla nas. Z drugiej strony my nieraz więcej, lub inaczej rozumiemy. W pewnym sensie ta interakcja łączy nas z tamtymi ludzmi i jest to pewien rodzaj wymiany - oni przechowali Objawienie, a my dziś je wciąż na nowo odkrywamy i rozumiemy. Aby tłumaczyć Biblię i każdy inny stary tekst, nie tylko religijny, trzeba mieć sporą wiedzę, w pewnym sensie stać się współczesnym autorowi.

W brew temu co wielu moich współwyznawców pisze, ja wcale nie mam pretensji do Ciebie że polegasz na Strażnicy. Tutaj jest chyba dośc dykretny problem, który obserwuje od lat. Nie ma takiej opcji aby jeden człowieka, sam sobie przetłumaczył oraz dobrze zinterpretował dany tekst. Potrzeba nam zatem nauczycieli, autorytetów, uznanych pism i miejsce skąd przychodzą określone ustalenia. Dawniej prowadzono sporo dyskusji o sens istnienia Katechizmu. A on jest przecież oparty na Biblii i Tradycji, po prostu inaczej porządkuje wszystko, według zagadnień. Wy macie swoje teksty, a my swoje. Zwyczajnie myli się każdy kto uważa że opiera się w 100% na Biblii. Prawdą jest za to że można opierać się tylko na tekstach opracowań, artykułach, czyichś interpretacjach, bez brania pod uwagę tekstu na którym bazujemy. Ale przecież jest oczywistym że np studenci historii nie badają jej nawet z pomocą profesorów, w oparciu o źródła. Uczą sie to czynić, ale swoja wiedzę opierają na pracy innych. To co Ty mi tu wykładasz, nawet jeśli jest to stos fragmnetów z Pisma, to osobiście nie werze że każdy temat samodzielnie sobie opracowałeś. Bazujesz na tekstach ludzi, które coś tlumaczą i podają fragmenty, oraz wyjasniają ich kontekst, znaczenie w oparciu o lingiwstykę, biblistykę, historię, kulturoznastwo itd. Widzisz, a ja podchodze z dużą rezerwą bo już dawno zrozumiałem że daną kwestię można na rózne sposoby przedstawić tak, że wydaje się ona uzasadniona. Dlatego osobiście wątpię czy jesteś w stanie ocenić prawdziwość i rzetelność tekstów i prawd w waszej organizacji. Wy macie swoich teologów, a my swoich. Jedni i drudzy są wybitni, ale maja swoje zdanie na dany temat. Jest oczywistym że w NT znajdziesz fragmenty które zdają się mówić, że Jezus Bogiem nie jest, jak i te które mówią o tym dobitnie. Więc wątpię czy dokonujesz dokładnego porównania, skoro nieraz widziałem w dyskusjach jak podawano Ci fragmenty które potwierdzają katolickie przekonania, a Ty w zamian takie które podważają. Najlepiej na tych dyskusjach wychodzą ateiści, bo dla nich wniosek jest prosty - Biblia to cenny, ale jednak tyko ludzki twór, na podstawie którego można udowodnić wszystko, bo zawiera w sobie sprzeczne treści. I szczerze mówią, z przykrością muszę stwierdzić że nie robią na złość ani Bogu, ani nam, tylko po prostu przyjmują że te nasze dyskusje są bezsensu a wiara to fikcja. Nici z tego całego głoszenia.

Zinterpretujesz "Słowo Boże"dosłownie - Akceptujesz,
Zinterpretujesz "Słowo Boże" jako symbol - również Akceptujesz,

Czy zdobycie tej wiedzy ma wpływ na Przykazanie Miłości?

1. Z pewnością nie żadne "tysiące lat przed". Dowody na kulistość Ziemi podawano już w starożytności, największy autorytet filozoficzno-naukowy uczonych średniowiecznych - Arystoteles - w IV wieku p.n.e. opisywał Ziemię jako kulę. Eratostenes w III wieku p.n.e. obliczył rozmiar globu ziemskiego. Naiwnie sądziłem, że czego jak czego, ale tego nie ma chyba potrzeby przypominać, że w geocentrycznym Ptolemeusza w II wieku n.e. Ziemia również była kulą, podobnie jak inne ciała niebieskie. (Co ciekawe, mimo to kulistości Ziemi nie uznawali za oczywistość tacy autorzy chrześcijańscy jak np. św. Augustyn, żyjący na przełomie IV i V wieku. No, ale zamordowanie Hypatii chyba o czymś świadczy...). Czyżbyś sądził, że Psalmy lub Księga Izajasza powstały 2300 lat p.n.e. lub wcześniej?

2. Nie ma podstaw do twierdzenia, że Psalmy lub Księga Izajasza mówią o kulistości Ziemi. Natomiast są w Biblii fragmenty dość wyraźnie wskazujące, że według ich autorów Ziemia nie jest kulista, lecz płaska, spoczywająca słupach, leżących na podstawie:
Ziemia u autorów biblijnych ma kształt dysku. Płaskiego krążka, który ma zarówno swój środek - na powierzchni! - jak i swój brzeg, krańce, i ponad którym rozciągają się niebiosa jak namiot. W przeciwieństwie do kuli, która ani nie ma wyróżnionego punktu "środkowego" na powierzchni, ani żadnych krańców, i "nad" którą nie da się rozpiąć niebios, lecz co najwyżej mogą ją one otaczać:


3. Z ewangelii wg Mateuszaoraz Apokalipsy Janawynika, że nawet w czasach wczesnego chrześcijaństwa przeciętni wyznawcy mieli kiepskie pojęcie o faktycznym kształcie Ziemi. Przecież to byli ludzie niewykształceni i jawnie gardzili "mądrościami świata".

Wbrew temu, co twierdzisz, to właśnie Biblia propagowała wizerunek płaskiej i nieruchomej Ziemi. Kulistość Ziemi uznawano w starożytności, a później w średniowieczu, za sprawą przemyśleń i badań pogańskich autorów.

Bo niestety, ale pora przyjąć do wiadomości że Biblia nie jest natchniona wiedzą naukową, nie stanowi podręcznika od spraw wszelkich nauk, a jedynie może dostarczać wielu informacji z zakresu kultury, historii, czy własnie ludzkiej mentalności i wiedzy. W jednym miejscu znajdziesz informacje o płaskiej ziemi, a w innym jakieś przesłanki o kulistości. Mam trochę wrażenie że nieraz już w tej dyskusji podawano fragmenty które potwierdzały jedną tezę, po czym ŚJ z innego miejsca powoływali się na inne teksty i to był argument przeciwko.