polecam artykul do ktorego mam pytanie:
oto link:
http://wiadomosci.onet.pl/1552776,11,item.html

a to text:

Papieska Rada: AI to organizacja proaborcyjna
Papieska Rada Iustitia et Pax (Sprawiedliwość i Pokój) oskarżyła organizację obrony praw człowieka Amnesty International (AI) o przejście do "proaborcyjnego" obozu i ogłosiła, że Kościół katolicki wstrzymuje finansowe wspieranie AI.
"Nie będzie już katolickiego dofinansowania dla Amnesty International po opowiedzeniu się przez tę organizację za aborcją" - głosi komunikat Rady.

Kardynał Renato Martino, który przewodniczy Radzie, powiedział, że posunięcie to jest "nieuniknioną konsekwencją" niedawnej decyzji rady wykonawczej AI o opowiedzeniu się za umożliwieniem dokonywania aborcji przez kobiety, które padły ofiarą gwałtu lub których zdrowie jest zagrożone przez ciążę.REKLAMA Czytaj dalej

Rzecznik włoskiej sekcji AI Riccardo Noury oświadczył tymczasem, że jego organizacja nigdy nie otrzymała "żadnych funduszy od Watykanu i instytucji, zależnych od Kościoła katolickiego".

- To jest gwarancja niezależności Amnesty International, co przewiduje międzynarodowy statut naszej organizacji - podkreślił.

Wojciech Makowski, koordynator kampanii w polskiej sekcji Amnesty International napisał, że decyzja Rady "zasmuciła" AI.

"W wielu sprawach współpracujemy z organizacjami katolickimi, na przykład w kampanii na rzecz powstrzymania czystek etnicznych w Darfurze, utrzymania absolutnego zakazu tortur, powszechnego zniesienia kary śmierci czy zaprzestania prześladowania chrześcijan w krajach, gdzie są mniejszością. Głos za przyrodzoną godnością człowieka, płynący z Watykanu, był i pozostaje dla nas źródłem inspiracji" - napisał Makowski.

Przypomniał, że AI w Polsce i na świecie nie jest finansowana przez Kościół katolicki, a główną część budżetu stanowią datki indywidualnych osób różnych wyznań i poglądów politycznych.

- Jedną z kluczowych zasad Amnesty International jest niezależność - nie ubiega się i nie przyjmuje dotacji od rządów ani grup interesu - dodał Makowski.

Makowski przypomniał, że Amnesty jest największą międzynarodową organizacją obrońców praw człowieka, która ma 2,2 mln członków i subskrybentów. "Założył ją w 1961 roku Peter Benenson Ś brytyjski prawnik, Żyd, który przyjął katolicyzm. Organizacja otrzymała Pokojową Nagrodę Nobla w 1977 roku" - zaznacza Makowski w komunikacie.

========================================

Wyglada na to, ze Kosciol chroni ludzi od momentu poczecia az do urodzenia!
A co z ludzmi po urodzeniu?

oj dla mnie to chyba za wysoki temat!
prawa czlowieka do urodzenia : "TAK"
prawa czlowieka po urodzeniu "NIE ISTOTNE"?

Jest ktos kto mi to moze wyjasnic?

Wybór przepisów CIC 1983:

Kan. 1311 - Kościół posiada wrodzone i własne prawo wymierzania sankcji karnych wiernym popełniającym przestępstwo.


Kan. 1312 -

§ 1. Sankcjami karnymi w Kościele są:

1° kary poprawcze czyli cenzury, wyliczone w kan. 1331-1333;

2° kary ekspiacyjne, o których w kan. 1336.


§ 2. Ustawa może ustanowić inne kary ekspiacyjne, które pozbawiają wiernego jakiegoś dobra duchowego lub doczesnego i odpowiadają nadrzyrodzonemu celowi Kościoła.


§ 3. Ponadto stosowane są środki zaradcze i pokuty, pierwsze głównie dla zapobieżenia przestępstwom, drugie zaś raczej dla zastąpienia kary lub jej zwiększenia.


Kan. 1397 - Kto popełnia zabójstwo albo siłą lub podstępem porywa lub zatrzymuje człowieka, bądź go okalecza czy poważnie rani, powinien być ukarany stosownie do ciężkości przestępstwa pozbawieniami i zakazami, o których w kan. 1336. Zabójstwo zaś osób, o których w kan. 1370, jest karane tam ustanowionymi karami.



Kan. 1398 - Kto powoduje przerwanie ciąży, po zaistnieniu skutku, podlega ekskomunice wiążącej mocą samego prawa.


Komentarz:
Kościoł przez swe działanie i nauczanie chroni życie ludzkie na każdym jego etapie. Szczególnie silnie sankcjonuje przestępstwa przeciw życiu poczętemu, jako nie mającemu jakiejkolwiek możliwości obrony.
Dążeniem Kościoła jest zapewnienie sprawiedliwości i zgodności z zasadami katolickiej moralności we wszystkich dziedzinach życia.
Wobec czego popieranie organizacji, która wśród swych celów ma zabijanie dzieci -aborcję jest niedopuszczalne. Vide:

Kan. 208 i nn. co do praw i obowiązków wiernych w związku z kan. 224 i nn.

Kan. 822 i nn. co do środków społecznego przekazu

Kan. 1369 - Kto w publicznym widowisku, w kazaniu, w rozpowszechnionym piśmie albo w inny sposób przy pomocy środków społecznego przekazu, wypowiada bluźnierstwo, poważnie narusza dobre obyczaje albo znieważa religię lub Kościół bądź wywołuje nienawiść lub pogardę, powinien być ukarany sprawiedliwą karą.

Zacznijmy od tego, że kościół katolicki nie posługuje się pojęciem "praw człowieka". Tzw. prawa człowieka, które początkowo oznaczały równość wszystkich ludzi, były przełożeniem na język świecki religijnej prawdy równości wszystkich Dzieci Bożych. Przełożenie na język świecki refleksji religijnej stało się możliwe, zapewne dzięki specyficznej, nowej sytuacji gospodarczej. Okazało się opłacalne wykorzystanie synergicznej współpracy wielu wolnych jednostek. Dotąd nie było to możliwe. Prawa państwowe zawsze w przeszłości niżej niż religie południowej Europy stawiały wielu obywateli. W starożytnym Rzymie wobec religii pogańskiej wszyscy byli osobami (choć nie wszyscy mogli w tych samych obrzędach uczestniczyć z racji niższego statusu), a wobec prawa niewolnocy byli już tylko przedmiotami obdarzonymi mową. Religie nie mogły jednak przeciwstawić się zdroworozsądkowemu poglądowi, że cywilizacja nie może się bez niewolnictwa rozwijać.
Istnieje tu analogia do obecnej sytuacji, utylitarnie absurdalnych roszczeń współczesnych religii wobec społeczeństw. Kościół katolicki uważa zatem, że nie wolno zabijać istoty ludzkiej już od chwili poczęcia. Nie oznacza to, że ów kościół akceptuje radykalne problemy, z którymi się wiąże rodzenie dzieci w niektórych sytuacjach. Kościół ów staje jednak bezradny wobec nierozwiązanych wielu problemów społecznych. Co więcej - kościół ów nie jest w stanie zaproponować rozwiązań, podobnie jak starożytni nie mogli zaproponować współczesnej gospodarki wolnorynkowej, a nawet gdyby jakiś geniusza to zaproponował, starożytna oikumene nie byłaby na to gotowa.
Kościół katolicki powtarza więc pogląd o nienaruszalnej godności istoty ludzkiej. Ostatecznie - z czysto pragmantycznego punktu widzenia - jest to pozytywne wskazanie kierunku rozwoju cywilizacji, zważywszy na istnienie równoległych filozofii nowożytnych odmawiających często istocie ludzkiej takowej, nienaruszalnej, godności.

Na czym oparte i jaki związek z tematem mają powyższe wywody?

Przypominam, że jlp poprosił:

Moje wywody są zwróceniem uwagi na to, że kościół katolicki w ogóle w swym systemie opisywania problemów ludzki nie używa pojęcia "praw człowieka". Zwróciłem uwagę na religijne korzenie ześwieczconej idei praw człowieka. Ponieważ pytanie odnosiło się do tego, jak to możliwe, że kościół rzymski chroni życie przed narodzinami, a życiem po już się przejmuje mniej, opisałem w przykładach, że religie zawsze miały problem z zaproponowaniem praktycznych rozwiązań społecznych dla wprowadzenia swych idei. Wypowiedź zakończyłem refleksją, że idee wskazujące kierunek rozwoju ku człowiekowi obdarzonemu nienaruszalną godnością, są od strony pragmatycznej całkiem niezłe.

A wywody te są oparte na wszystkim tym co kiedykolwiek czytałem o rozwoju naszej cywilizacji.

Kościoł Katolicki nie tyle formułuje postulaty co przekazuje naukę Chrystusa.
Rzeczywiście nie używa się tu pojęcia "praw człowieka" lecz dzieli się prawo na:
- lex aetrna- prawo wieczne, Boskie
- lex naturalis - prawo naturalne, osadzone niejako w umyśle człowieka
- lex humana -wszelka prawotwórcza działalnośc człowieka

Tzw. prawa człowieka zawierają się w lex naturalis. Pełen swój wyraz znajdują w moralności katolickiej.
Natomiast problem wdrożenia nauki katolickiej ( czyli problem nawrócenia ludzi) nie leży w zakresie braku metody lecz w zakresie postaw poszczególnych ludzi.
Zresztą zaprowadzanie tej nauki postępuje, mimo zachwiań, z dobrym skutkiem już długi okres czasu.

Natomiast przeprowadzanie analogii z rozwiązaniami prawnymi państw pogańskich jest nieuprawnione ze wzgledu na całkowicie odmienne pojęcie osoby ludzkiej i jej atrybutów.

Prawo wieczne a prawo naturalne to jest to samo

Prawo naturalne i wieczne nie jest tym samym. Prawo naturalne jest odbiciem prawa wiecznego - mądrości Boga. Prawo naturalne jest odbiciem tej mądrości w umyśle ludzkim. Prawo naturalne zawiera się w wiecznym, ale jest odrębne. Myślę że wyjaśniliśmy nieporozumienie.

Nie wiem kto i dlaczego usunął mojego poprzedniego posta... a może to wypadek




W tym konktekście, wygląda na to, że Papieska Rada Iustitia et Pax (Sprawiedliwość i Pokój), która ogłosiła wstrzymanie wspierania AI, nie ma pojęcia, o czym mówi.

A akurat o Amnesty, jako jej były pracownik i członek, trochę wiem i mogę potwierdzić że rzeczywiście Kościoł nie wspierał i nie wspiera AI, co najwyżej z nią współpracował wielokrotnie.

Mimo szczerych chęci nijak nie potrafię dostrzec logiki w pierwszym poście tego wątku. Nie potrafię dostrzec zależności logicznej między faktem, że Watykan skrytykował i odciął się od Amnesty International za jej poparcie dla prawa do pozbawiania życia nienarodzonych, z wnioskiem, że Kościół chroni ludzi od momentu poczęcia do momentu urodzenia. Równie dobrze można by z faktu, że krytykujemy i odcinamy się od organizacji dlatego bo popiera segregację rasową, wyciągnąć wniosek, że jesteśmy nieczuli na los biedaków, bo ta organizacja oprócz tego wspomaga biednych.

Jlp po prostu wylał swoje wątpliwości i tyle.


Nie wiem rzeczywiście jak rozumieli starożytni "osobę". Niemniej porównanie jest o tyle uprawnione, że tak jak starożytna religia proponowała wizję świata, której nie akceptowała praktyka życia społecznego, tak współczesny katolicyzm proponuje postawy moralne, które są postrzegane jako utrudniające życie lub niemożliwe do wprowadzenia.


Co jest zapewne fundamentalnym założeniem NPR-owskiej sekty.

--źródło--

ja zawsze myslalem, ze kosciol zajmuje sie relqacja BOG /czlowiek
jesli zajmuje sie ta relacja to nie moze pominac terminu "prawo czlowieka" skoro czlowiek jest jednym z podstawowych aspektow calej wiary.
czy to jest az tak wazne jakiego terminu ktos uzywa? ja myslalem, ze wazne jest to co dany termin symbolizuje co za nim stoji a nie jak on dokladnie brzmi




Paschalis, pozwol ze ci pokaze logike mego pytania:
1. czy kosciol jest przeciwnikiem aborcji? zapewne odpowiesz tak.
jesli koscciol jest przeciwnikiem aborcji to znaczy, ze calym swym autorytetem probuje uchronic zycie nienarodzone. zapewne znow odpowiesz tak.
2. AI opowiedziala sie za aborcja dokonywana przez kobiety, ktorych zdrowie jest zagrozone przez ciaze:
=> kobieta w ciazy oznacza dwa zycia
a. zycie nie narodzone
b. zycie kobiety
=> kosciol sprzeciwjajac sie aborcji w wyzej wyminionym przypadku staje po stronie zycia nie narodzonego a tym samy skazuje matke na mozliwa smierc. co oznacza iz deczja podjeta przez kosciol chroni istote ludzka od momentu poczecia az do urodzenia bez wziecia pod uwage w konkretnym przypadku czlowieka, ktory juz jest urodzony w tym przypadku matke!
myle ze teraz zrozumiales ma logike.

Osobiście myślę, że w sprzeciwie chodziło o kobiety, które padły ofiarą gwałtu. Bo Kościół nie zabrania ratowania życia matki - nawet jeśli konsekwencją tego będzie śmierć dziecka.

Wybacz, ale nie czytasz ze zrozumieniem. Piszę Ci, że idea praw człowieka jest ześwieczczoną ideą równości Dzieci Bożych, a Ty wciąż rozpaczasz, że kościół katolicki nie zajmuje się koncepcją praw człowieka.

Jest ważne. Koncepcja Praw Człowieka opiera się na nieuzasadnionym założeniu, że ludzie są sobie równi. Tymczasem każdy widzi, że ludzie równi sobie nie są. Jest natomiast wygodnie poczynić takie założenie i w oparciu o nie konstruować społeczeństwa.
Koncepcja Dzieci Bożych opiera się zaś na religijnym założeniu nienaruszalnej godności istoty ludzkiej, gdzie gwarantem owej godności jest Bóg.

PS. Na tyle co Cię znam, zaczniesz się bulwersować. Wiedz więc, że mnie wisi, czy Ty w Boga uwierzysz czy nie. Sam jestem agnostykiem. Tutaj jedynie opisuję relacje zachodzące między ideami.

"Koncepcja Dzieci Bożych opiera się zaś na religijnym założeniu nienaruszalnej godności istoty ludzkiej, gdzie gwarantem owej godności jest Bóg. "

wygodnie jest mowic o gwarancie i manipulowac terminologia to zrozumialem. faktem jest, ze kosciol zrzesza milony ludzi i tym samym ma potezna wladze w swiecie doczesnym co go zobowiazuje do konsekwetnego podejscia przynajmniej do wlasnych wypowiedzi.

jesli kosciol staje na strazy zycia to dla mnie jest nie zrozumiale dlaczego jest ogotow bronic jedynie zycie nie narodzone nie troszczac sie o zycie narodzone.

p.s.
ten temat nie ma nic do czynienia z wiara w bogta a jedynie z postepowaniem organizacji o nazwie kosciol i jej wypowiedziach publicznych.