Jlp, nie, jeśli małżeństwo wcześniej zostało dopełnione poprzez akt. Wówczas jest ono nierozerwalne. No i oczywiście trzeba wziąć pod uwagę niegodziwość sterylizacji.

Owszem, moja wiara jest słaba, ale w co trzecim przypadku zawodzi właśnie wiara małżonków, nie moja.

Ta jasne, zawodzi wiara... Raczej bym powiedział guzik prawda a nie wiara!
Ludzie po prostu popełniaja błędy, czasem pod wpływem zauroczenia, biorą ślub, ap otem sie okazuje, ż do siebie zwyczajnie ni pasują. Miłość też ma prawo przeminąć, choc nie musi. Dlatego rozwodów nie łaczył był z wiarą/brakiem wiary, bo to nie ma nic do rzeczy. Tutaj inne czynniki decydują.





pozdr,
michał

a decyduje slabosc ludzka, my ludzie zostalismy stworzeni slabi!
stworzeni omylni. tak nas stworzyl bog i to fakt nie wazne czy sie jest ateista czy wierzacym i w co sie wierzy.

czlowiek jest omylny!!!!!

jesli jest omylny to zasluguje na szanse poprawy. na 2 szanse!
czemu tak prosta sprawe jest tak trudno zaakceptowac?

zaluzmy, ze z powodow zdrowotnych, kobieta musi zostac sterylizowana przed tym zanim zawrla zwiazek malzenski.

znaczy to ze niemoze takiego juz zawrzec?
znaczy ze zwiazek przez nia ewentualnie zawarty jest niewazny?
albo powinna wybrac raczej smierc ale nie pozwolic sie wysterylizowac?

To jest moje zdanie jako wierzącego.


Już omówiliśmy temat przysięgi i sensu słów dopóki śmierć nas nie rozłączy. Ludzie przysięgają, nie rozumiejąc przysięgi, albo nie mając w zasadzie zamiaru jej dotrzymać. Potem się po prostu stwierdza: "popełniłem błąd, przepraszam". Albo i bez "przepraszam".


Tak, taka miłość, która zawiodła dwoje ludzi na ślubny kobierzec może przeminąć. Jej miejsce ma szansę jednak wypełnić prawdziwa Miłość, którą daje wiara.

No właśnie i dlatego, że nie rozumieją, bądź też podjeli pocohpną decyzję, nie widzę powodu, dla któego mieliby ze sobą być, jeśli już nie chcą.


Po pierwsze obrażasz mnie, kategoryzując, że tylko wiara daje prawdziwą miłość.

Po drugie, czasem w związkach jest już tak żle i panuje taka wzajemna niechęć, że się nic nei da uratować i żadne frazesy o przysiedze małżeńskiej skłądanej przed Boegim nie pomogą.




pozdrawiam,
michał

"Ojciec święty" to tytuł przysługujący tylko jednej osobie spośród żyjących, ty zaś pisałeś o świętych, nie świętym. Przypomnę twoja wypowiedź:
"pozwol ze zadam pytanie w tym kontekscie czy tylko swieci beda zbawieni? chyba sie zgodzisz, ze wsrod ludzi naprawde malo jest swietych a wielu, ktorzy nimi nie sa bedzie zbawiona."
kim są więc ci święci (poza "ojcem świętym") o których pisałeś?


Piszę o wszechświecie, który z racji swojej rozszerzalności musi być ograniczony. Rzecz niograniczona nie jest w stanie się rozszerzyć, podobnie jak nieskończoność nie może się powiększyć.
Z całego zarzutu wobec niemożności poznania Boga poprzez stworzenie przyczepiłeś się tylko ograniczoności wszechświata, którą uzasadniłem powyżej logiką. Czekam na odniesienie się do reszty argumentacji, także tych fragmentów mojego posta które pominąłeś.

Wszystkie twoje teorie w tym temacie sprowadzają się do bezpodstawnego założenia, że małżonkowie pójdą do sądu biskupiego, a ten im w pięć minut uwierzy i stwierdzi nieważność. Takie procesy nie przebiegaja na zasadzie "hop, siup i po sprawie".

Orzeczeniem lekarskim o impotencji.

Sugerujesz, że przed ślubem mężczyzna nie dostaje wzwodu? Bez przesady, każdy mężczyzna jest świadom tego czy jest impotentem czy nie.

1 Kor 13

Nie znam się na medycynie, więc prosiłbym Cię o wyjaśnienie, w jakich okolicznościach sterylizacja może być dokonana w celach zdrowotnych i kiedy jej brak może doprowadzić do śmierci kobiety. Chyba, że mówisz o tym, że zajście w ciążę może okazać się dla kobiety zbyt ryzykowne i dlatego "musi" się ona poddać sterylizacji. Proszę zatem o odpowiednie wyjaśnienia, żebym mógł się do nich ewentualnie ustosunkować.

Np rak szyjki macicy.



pozdr,
michał

Powiedzmy, że w tej sytuacji nie powinni brać ślubu w Kościele.


Nie zamierzałem Ciebie obrażać, broniłem tylko swojego stanowiska, ale jako wierzący z niewierzącym rzeczywiście poruszamy się po różnych płaszczyznach i dlatego uważam, że powinniśmy zrezygnować z dalszej dyskusji na ten temat. Zgadzasz się?

mam na mysli na przyklad raka macicy lub tez raka jajnikow, wybacz ginekologime nie jestem ale napewno istniej nowotwor, ktory trzeba zoperowac/usunac aby uratowac zycie pacjentki.

taki nowotwor jest tez u mezczyzn a zwie sie nowotworem prostaty.

pustelnik:

to zdanie:

Nie zamierzałem Ciebie obrażać, broniłem tylko swojego stanowiska, ale jako wierzący z niewierzącym rzeczywiście poruszamy się po różnych płaszczyznach i dlatego uważam, że powinniśmy zrezygnować z dalszej dyskusji na ten temat. Zgadzasz się?

rozwiazalo by caly problem i cala dyskusje gdyby niezwrot: "wierzący z niewierzącym "

ja jak zauwazono nie jestem zwolennikiem twego stanowiska.
uwazam sie jednak za osobe wierzaca.
naprawde niewiem, jakim prawem tak wolna reka sadzicie nas tutaj.

Ale przypuścmy, że już wzięli, że mleko się rozlało i co wtedy? Mają płącić za ten błąd do końca życia, poświęcając swoje szczęście, które by mogli mieć z potencjalnym, nowym partnerem?


No widzisz, ale mam nadzieję, że zrozumiałeś, że Twoje stanowisko, a także wiele stanowisk wynikających z Twojej wiary w religię, jaką wynajesz, mogąb yć obraźliwe dla wielu osób.


Więc najlepiej się odwrócić, nie obcować, zgasić światło? Tylko kto zrobi to ostatni? Ja wychodzę z założenia, iż pomimo tego, że nasze światopoglądy się bardzo różnią, to jednak powinniśmy ze sobą rozmawiać (nie mówie, że akurat Ty ze mną), dlatego bo jak ludzie o odmiennych światopoglądach się na siebie zamyekają, to prowdzi to do konfliktów, a w konsekwencji do całkowietego niezreozumienia i zwalczania się wzajemnie. Nie sztuką jest się zamknąć na innych i obrać tylko wokół "swoich", sztuką jest znalezienie wspólnego dialogu i nici porozumienia właśnie z tym "innym".


Jak sobie chcesz. Mnie o pozwolenie nie musisz pytać



pozdrawiam,
michał