btw tu jest przykład jak kryzysową sytuację rozwiązuje Kościół Ortodoksyjny: http://cerkiew.pl/news.php?id=3012

Biorąc pod uwagę jaką władzą dysponowali imperatorzy na Soborach Powszechnych - niestety tak Potrzeba wynikła z upadku Rzymu. Należało utworzyć nową stolicę. Konstantyn miał wizję i ją zrealizował Nie widzę w tym nic złego... Przecież działał tam apostoł Andrzej i to on jest uważany za pierwszego biskupa. To tam powstawały pierwsze (prócz naturalnie Aleksandrii i Antiochii) monastery, rozwijało się życie pustelnicze. Teologia została zbudowana na myśli Platona i Arystotelesa, to tam nadal istniało centrum życia kulturalnego. A pielgrzymki do Ziemi Świętej były tańsze bo było bliżej

Ciekawi mnie problematyka stosunków katolicko-prawosławnych - lecz za dużo na ten temat nie wiem
Zatem - dziękuję za wyjaśnienia - i pozdrawiam braci Prawosławnych

Przypomnę że prosiłam o cytaty w kontekście całego nauczania danego Soboru !

No właśnie że nie W kontekście całości nauczania Soborowego byś wiedział, że ten punkt odnosi się po prostu do tego że Rzym jako metropolia ma podporządkowane sobie pomniejsze jednostki tak samo jak Antiochia itd. I tylko o tym mówi ten punkt.
Mówiąc współczesnym językiem.
Punkt który cytujesz stwierdza że Papież jako biskup Rzymu ma pod sobą parafie diecezji rzymskiej, tak samo jak bp Damian Zimoń ma pod sobą parafie diecezje katowickiej. W tym zakresie mają takie same perogatywy.
I NIC WIĘCEJ TEN KANON NIE MÓWI - a cały kontekst to bardzo ładnie wyjaśnia.
Nijak się ten kanon nie ma do tego że OPRÓCZ TEJ WŁADZY wspomnianej w kanonie, Papież ma również władzę zwierzchnią nad pozostałymi metropoliami. To są dwie różne funkcje: jako biskup Rzymu jest biskupem jak każdy metropolita - i o tym mówi kanon, ale rónocześnie jest Zwierzchnikiem CAŁEGO Kościoła.

Na temat Konstantynopola to może już milczmy...
Wpływ cesarza na decyzje Soboru w kwestiach władzy i administracji nie zalicza się do nieomylnego nauczania Kościoła...

ŚWIĘTYM KONSTANTYN A kto go do tej godności wyniósł

Dokładnie trafiłeś w istotę sprawy

Jest w całej tej sprawie kilka ciekawych aspektów...

Jak sam przyznałeś dopóki Papież sprawował władzę na sposób podobający się Wschodowi, to uznawali jego autorytet, kiedy zmienił styl władzy, to wtedy Wschód wolał się odłączyć od jedności z Piotrem, niż się na to zgodzić...
Tylko że zdaje się po prostu zabrakło tu po stronie wschodniej odczytania znaków czasu w Kościele...
Alternatywa była jak pokazuje historia prosta...
Albo biskup staje się narzędziem w rękach władzy cesarza, albo sam staje się liczącym się w Europie władcą. Wschód poszedł jedną drogą, Rzym drugą...
Nie da się ukryć, że historia pokazała, która z tych dróg przyniosła lepszy skutek...

Chciałoby się spytać, co się stało z wielkimi metropoliami wschodu? Czyżby święci Apostołowie je "opuścili" i zdali na własne losy?
Czym jest dawny Konstantynopol co się stało z wielkim patriarchatem w Jerozolimie - mimo że za jedno i drugie wykrwawiało się całe rycerstwo Zachodu (!!) ? Kto dzisiaj w ogóle ma pojęcie gdzie leży coś takiego jak Antiochia?
Do czego doprowadziło was zerwanie jedności z Piotrem? Może właśnie warto by spojrzeć na skutki by zobaczyć czy to przypadkiem nie był grzech...

Ale intrygują mnie i inne kwestie...

Jak przestał się Wschodowi podobać styl sprawowania władzy przez Rzym, to woleli się odłączyć... Rozumiem, że jak dzisiaj części cerkwi nie podoba się styl władzy danego metropolity, to również poświęcacie jedność wiary za cenę władania po swojemu...
To dalsze dzielenie się na coraz mniejsze autokefaliczne jednostki bardzo łączy was z protestantyzmem, który już ma ponad 200 odmian i co najlepsze jeden z odłamów potrafi nauczać czegoś zupełnie sprzecznego w sprawach wiary z nauczaniem drugiego. U was poszło tylko o władzę...

A jakie pochdzenie apostolskie ma Moskwa

To akurat jest chyba najbardziej intrygujaca działka wśród patriarchatów.
Zastanawia mnie strasznie, dlaczego właściwie cerkiew rosyjska tak przeraźliwie boi się katolików na swoim terenie... Czyżby czuli się tak mali i tak mało przekonujący i tak mało pewni swojego nauczania, że boją się, że jak tylko wejdzie biskup katolicki, to wszystkie ich owieczki przejdą do KK ?
To mi dość niepokojącoi przypomina PRL, która miała tak słabe argumenty dla swoich podwładnych, że musiała ich bronić przed możliwością wyjazdu za granicę, czy zobaczenia inneo świata w mediach

Czy niewpuszczenie arcybiskupa Kondrusiewicza do jego diecezji doknane przy pomocy władz cywilnych to jest Ewangelia?

Ale może ewangeliczniejsze jest ogłoszenie że członkowi cerkwii nie wolno się modlić za ś.p. Jana Pawła II... mimo że Jezus nawet za prześladowców się modlić nakazał?

No właśnie. W 1054 nie pasowała wam polityczna władza Papieża... ale niewiele latek później nagle była ona bardzo potrzebna... żeby zgromadzone przez Papieża rycerstwo szło się bić za wasz Konstantynopol i Jerozolimę Nie widzisz tu pewnej niekonsekwencji... ?

Jeszcze coś...
Nie wnikałam nigdy głębiej w tematykę jak tam cerkiew rosyjska się ułożyła z władzami w XX wieku, carat pomińmy...
Faktem jest że gdyby nie władza polityczna Papieża, nad którą tak ubolewacie, to cała Europa środkowo-wschodnia siedziałaby do tej pory pod butem komunistów.
A może cerkiew boi się wpływów KK bo byłyby to jakieś wpływy polskości ? Że niby co weźmiemy odwet na narodzie rosyjskim za rusyfikację przez 200 lat ? Pomysł tak prymitywny, że nawet w niego nie chciałabym wierzyć.

Kolejny temat o prymacie papieskim. Jak widać kolejny raz prowadzi do kłótni. Zupełnie niepotrzebnie. Pozwolę sobie wtrącić swoje "trzy grosze".



Ojcowie Kościoła przez pierwsze cztery wieki chrześcijaństwa nie włączali filozofii do teologii. Bo i po co ? Jedyne co robili, to korzystali z terminów wypracowanych przez filozofie, które były bardzo precyzyjne. Jednakże nie korzystali z definicji, które stały za tymi terminami. W ten sposób uniknięto połączenia ludzkiej filozofii z Objawieniem Bożym. Zresztą łatwo to zauważyć, gdy porównamy wnikliwie poglądy Świętych Ojców z poglądami filozofów.

Jako pierwszy filozofię z teologią połączył błogosławiony Augustyn (Kościół katolicki nazywa go świętym). Augustyn, łaciński Ojciec Kościoła, korzystał już nie tylko z samych terminów, ale także z definicji, które za nimi stały. Wykorzystał przy tym filozofię Platona. Wschód się nie zgodził z takim postępowaniem i nigdy nie połączył jakiejkolwiek świeckiej filozofii z teologią. Prawosławni uważają, iż w poglądach Augustyna występuje wiele błędów. Wiele z tego, co dzieli prawosławie i katolicyzm wynikło niestety z jego teologi.

Bł. Augustyn z biegiem czasu zdominował całą zachodnią myśl teologiczną, aż do czasów św. Tomasza z Akwinu, który z kolei połączył teologię z filozofią Arystotelesa.

Jeszcze raz chcę podkreślić, iż wschodnia teologia nigdy nie korzystała z filozofii Platona czy też Arystotelesa ! To raczej teologia rzymskokatolicka została zbudowana na ich myśli.



Jaką władzą dysponowali ? Cesarz jedynie zwoływał Sobór. Nie podejmował na nim żadnych decyzji dogmatyczncyh.



Kościół.



Dopóki papież nie zaczął twierdzić, iż posiada nie tylko prymat czci i autorytetu lecz także prymat władzy i jurysdykcji. Kto od kogo się odłączył to już inna historia Proponuję, żeby każda ze stron podała jak widzi podział, który dokonał się w Kościele, nie dokonując przy tym wartościowania. Niech postronny czytelnik sam zdecyduje, która argumentacja bardziej go przekonuje



Niestety Agniulko, ale popełniłaś gafę w ferworze dyskusji, bo nie wierzę, iż nie pamiętasz jak "całe rycerstwo Zachodu wykrwawiło się za" Konstantynopol w 1204 r. ! Co do Jerozolimy, to krzyżowcy też się nie popisali. Bardzo szybciutko odsunęli siłą od władzy tamtejszego patriarchę i ustanowili własnego. Zresztą w Antiochii i Konstantynopolu postąpili identycznie.



W starożytności było to potęzne i bardzo wpływowe miasto. Nic dziwnego, iż z czasem wykształcił się tam patriarchat. Zresztą, tamtejszy Kościół został założony przez apostoła Piotra i to jeszcze zanim ten trafił do Rzymu ! Historia, niestety, nie obeszła się z Antiochią zbyt łaskawie i miast na skutek zniszczeń popadło w ruinę i straciło na znaczeniu. Ale czy to powód do likwidowania starożytnego patriarchatu ?



Prawosławie nie zerwało łączności z ap. Piotrem lecz z Kościołem lokalnym w Rzymie. Przypomnę tylko, iż inicjatywa wyszła w tym przypadku od legatów papieskich. Wytłumacz mi proszę jakie wg. Ciebie przyniosło to fatalne skutki dla prawoslawia, które zdajesz się sugerować ?



W 1922 r. nie wpuszczono do Polski prawosławnego bp. Sergiusza (nie uznano nawet jego święceń biskupich). W 1924 r. wydalono z terytorium RP abp. Włodzimierza, a dwa lata wcześniej bp. Eleuteriusza najpierw uwięziono w klasztorze kamedułów w Krakowie, a potem także wydalono z Polski. W 1933 r. wydalono z Polski radcę prawnego Metropolii Prawosławnej w Warszawie, bez podania żadnych przyczyn. Czy to jest Ewangelia ?



Kto tak głosił ? Skąd te rewelacje ? Nie wierz mediom, które starają się tylko siać zamęt ! Następnego dnia, po śmierci papieża, metropolita Sawa - zwierzchnik Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego, w specjalnym kazaniu, polecił osobę Jana Pawał II osobistym modlitwom wiernych. Wg. prawosławnej teologii nie wolno modlić się za innowierców na liturgii, lecz można to robić w prywatnej modlitwie. Słowa metropolity ze wspomnianej homilii przytoczyła jedynia "Rzeczpospolita". Zresztą, dziennikarz tej gazety jako jedyny pofatygował się na prawosławne nabożeństwo, by posłuchać co metropolita ma dopowiedzenia w tejże kwestii. Inne media, na czele z TVN, wolały snuć przypuszczenia lub celowo dezinformować widzów i czytelników, celem wzbudzenia większej sensacji.



Rycerstwo zachodnie nie biło się o Konstantynopol i Jerozolime lecz biło Konstantynopol i Jerozolime. Nie zauważasz tu pewnej niekonsekwencji ?



Teoria była i jest wspaniała. Tylko ludzie nie zawsze potrafili ją właściwe spraktykować.


Na koniec chciałbym zaapelować, byśmy dali sobie spokój z rozstrząsaniem sprawy Rosji. Nijak to się ma do dyskutowanego tematu. Wysuwane tu zarzutu są tak nonsensowane jak oskarżanie papieża Benedykta XVI o współpracę z faszystami.[/quote]

Noooo... tu trochę ładnie sobie wygładzasz historię

Z tą świętością Konstantyna... to tak no komentować nie będę dalej.

Natomiast jakoś nie widzę ani w Ewangelii ani w dokumentach Kościoła sugestii jakoby władza Piotra niby nie dotyczyła jurysdykcji.
Zinterpretowaliście ją sobie jako czysto teologiczną, bo było wam tak wygodniej. Ambicje Konstantynopola po prostu nie pozwalały na uznanie kogokolwiek nad sobą i to nie ukrywajmy głównie z poltycznych powodów...
Zresztą jest to dość niekonsekwentne podejście... Skoro Rzym miał autorytet teologiczny, to miał go również w kwestii interpretowania nauki Chrystusa co do zakresu prymatu Piotra... Więc albo go uznawaliście w całości albo nie...

Żaden z Soborów nie zaprzeczył władzy jurysdykcyjnej Papieża nad całym Kościołem, poza tą jedną próbą zrównania Konstantynopola - ciekawe że ojcowie soborowi jakoś zapomnieli wtedy i o Jerozolimie i o Antiochii - to już powinno ci dać do myślenia co do polityczności tej decyzji...
Pozostałe cytaty didymosa niestety były wyrwane z kontekstu i ocierały się jedynie włoskiem o temat prymatu Rzymu w ogóle...

Cóż... Najwyraźniej w tych awersjach zagubili świadomość prymatu Piotra

Mam propozycję Agniulko Przedstaw, proszę, katolicką eklezjologię (przynajmniej w ogólnym zarysie) i powiedz z czego wynika, a ja postaram się w miarę swoich skromnych możliwości przedstawić eklezjologię prawosławną Myślę, że będzie nam wtedy obojgu łatwiej

Aha, ponawiam jeszcze raz inną swoją prośbę, o podanie owych "fatalnych skutków" jakie przyniosło prawosławiu "zerwanie jedności z Rzymem".

Twoim zdaniem papież podejmował decyzje dogmatyczne na Soborach ? Nie za bardzo rozumiem, co masz na myśli. Uzasadnij proszę swoją wypowiedź.