Jak można we dwójkę razem się masturbować? Można co najwyżej robić to każdy z osobna w swoim towarzystwie. Jeśli mówimy o wspólnym pobudzaniu narządów to mamy do czynienia z pettingiem.



Zaprzeczanie naturalnemu cyklowi samodzielnego rozwoju skóry? Mógłbyś rozwinąć na czym ten naturalny cyk samodzielnego rozwoju skóry polega?

Oj można i jest to bardzo fajne. :>



Przykład - pojawiają Ci się pryszcze. Zwalczasz je NIENATURALNYMI chemicznymi kremami i innymi pierdołami, a więc zaprzeczasz naturze, bo przecież natura w tym momencie chciała byś miał pryszcze.

Przepraszam, że się domagam, ale może mi ktoś wyjaśnić mi ktoś sprzeczność z naturą, o jakiej wspomniałem w swoim ostatnim w tym temacie poście [chodzi o współżycie małżonków w dni niepłodne, które jest sprzeczne z Naturą].

BTW, Kościół ma tendencję do szafowania zgodnością z naturą, kiedy to mu wygodne a uchylaniu się od niej, kiedy to dla niego niewygodne. Zauważyliście?

Masturbacja polega na pobudzaniu własnych narządów płciowych, a petting na pobudzaniu cudzych. Sama masturbacja (nie mówię tu o jej skutkach w postaci orgazmu) nie jest więc jeszcze aktem seksualnym z drugą osobą bo nie zawiera w sobie kontaktu seksualnego. Do tego jest potrzebny kontakt narządów płciowych jednej osoby z drugą.



Przykład - pojawiają Ci się pryszcze. Zwalczasz je NIENATURALNYMI chemicznymi kremami i innymi (censored)łami, a więc zaprzeczasz naturze, bo przecież natura w tym momencie chciała byś miał pryszcze.[/quote]

Tylko, że to akurat jest choroba skóry, a kremy służą by ją leczyć. Nie ma w tym nic nienaturalnego.

Już Ci mówiłem - nie Ty jesteś od tego, aby ustalać co jest, a co nie jest częścią kontaktu seksualnego.

BTW petting to też kontakt seksualny, a jednak kontaktu narządów płciowych tam nie musi być. Coś Twoja argumentacja znów padła. ;>



Oczywiście, że jest. Bo pryszcze same sobie przeważnie "pójdą", sprawdzone na sobie.
A plucie okiem jest naturalne? :>



Zauważyliśmy. :>

Tam miało być "petting to też akt seksualny", a nie kontakt. Sry.

To wynika z samej definicji masturbacji, która jest praktyką autoerotyczną, a więc nie nakierowaną na inne podmioty seksualne.



Nigdzie nie pisałem, że musi być kontakt narządów płciowych jednej osoby z narządami płciowymi osoby drugiej. Natomiast musi być kontakt narządów płciowych jednej osoby z drugą osobą. Na tym polega stosunek seksualny między dwoma ludźmi.



Oczywiste jest, że walka z chorobami skóry nie jest sprzeczna z naturą, a, że zadam głupie pytanie, na czym polega plucie okiem?

W przypadku, gdy kobieta nie zostanie usatysfakcjonowana podczas stosunku, ma prawo osiągnąć orgazm "w łączności z nim". Nie wiem, co to dokładnie znaczy, ale nie jest określone, kto to ma robić, czym to ma robić, w jakim miejscu ma to robić - w sensie anatomicznym (i nie tylko - ks. Kokoszka od teologii moralnej nie określa, czy mąż ma być obecny), w jakim czasie ma się to odbyć i ile razy (orgazm wielokrotny).

http://www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=11736

Na necie jest więcej, nawet mistrzostwa w pluciu na odległość są. CO, trochę nienaturalne no nie? Ale nijak nie grzeszne.

Temat się rozwija jak widzę. Jedno pytanie: wszystko dla dzieci-przyjemność tylko w razie konieczności? Czy taki seks nie jest najzwyczajniej w świecie nudny?
Wszelkie urozmaicenia nie są wynikiem znudzenia. To tak jak z jedzeniem-nikt nie chciałby codziennie jeść tego samego obiadu

Nie, celem współżycia jest zarówno prokreacja, jak również budowanie więzi małżeńskiej, a z tym ściśle wiąże się przyjemność - przynajmniej powinna. Nie wyobrażam sobie inaczej.


Ale chyba każdy chce jeść w godziwych warunkach. Można w domu, można w górach. Można też ze świniami przy korycie - ale po co?

Tylko że zauważ, godziwe warunki to dla każdego co innego. Dla mnie godziwe jest jedzenie na podłodze, dla kogoś innego tylko w trzygwiazdkowej restauracji. I moja godziwość jest równie dobra jak tego pana od wykwintnej restauracji.

No widzisz Jakub, a dla nich seks przed ślubem/seks z wszelkimi praktykami perwersyjnymi i fetyszyzmami jest niegodziwy zawsze, wszędzie, z każdym, nie ważne kiedy i nie ważne, że oboje się na to zgadzają.

Przyznam, że tego nie zrozumiem nigdy.

Każdy przykład jest niedoskonały i po części masz rację. Tylko, że ten pan od wykwintnej restauracji raczej nie powie o Tobie, że jesz w niegodziwych warunkach (tak myślę). On pewnie by tak nie jadł, bo jest przyzwyczajony do luksusów.
Ale można jeść w niegodziwy sposób, co do którego nikt nie powinien mieć wątpliwości (przykład ze świniami).
Zresztą Paschalis dobrze wyjaśnił tą kwestję (BDSM).


Nie musisz. Sam decydujesz o tym, co wybierzesz.
Mnie racje Kościoła przekonują.
Seks jako poszukiwanie za wszelką cenę coraz to nowszych "przyjemności" - nie dla mnie.

Przepraszam, ale ten przykład też nie jest doskonały. Ja nie widzę nic zdrożnego albo niegodnego w jedzeniu ze zwierzętami. Często jemy z moim kotem z jednego talerza [skubaniec podbiera mi zielony groszek i oliwki ]. Podobnie nie widzę nic niegodziwego w świni. To jest sprawa zupełnie irrelewantna moralnie.