Ja nie widzę z kolei aby cokolwiek wskazywało na taką władzę. Skoro ona była, to dlaczego żaden Sobów powszechny nie stwierdził tego faktu ?



Skoro, Twoim zdaniem Konstantynopol chciał znaleźć się na miejscu Rzymu, to dlaczego nie ma teraz władzy jurysdykcyjnej nad pozostałymi prawosławnymi Kościołami lokalnymi ? Po 1054 r. zajął przecież miejsce Rzymu w dyptychu.



Jeśli papież ma taki autorytet by nie tylko sprawować władzę nad wszystkimi biskupami, lecz by także interpretowć nieomylnie Pismo Święte i ogłaszać nowe dogmaty wiary, to po co wam coś takiego jak Sobory, po co pisma Ojców Kościoła ?



Żaden też jej nie uznał. Orzeczenia soborowe (didymos cytował odpowiednie kanony) wskazują ewidentnie, iż takiej władzy nie było.

Zacznijmy od tak oczywistego faktu że Sobory zajmowały się definiowaniem kwestii spornych i zagrożonych herezją.
Fakt, że coś się nie pojawia w dokumentach Soboru pozwala raczej sądzić że nauka ta była oczywista a nie że nie obowiązywała... Zresztą o prymacie świadczą inne pisma czasu Ojców Apostolskich jeszcze.

Natomiast w kwestii po co sobory.... o ile mi wiadomo dekrety soborowe zawsze musialy zostac podpisane przez Papieza... Sobór nigdy nie miał władzy wyższej ani równej Papieżowi.

Wydzieliłem najważniejsze wg mnie rzeczy

Z którego miejsca tej reguły to wyczytałaś !? Przytocz z łaski swojej regułę która potwierdza tę śmiałą tezę



Czyli kwestionujesz obecność Ducha Św. podczas Soboru w Nicei 325 r. ale nie kwestionujesz Jego obecności przy wyborze papieża Aleksandra VI Borgii ? (przypomnę że papież ów znamienity miał gromadkę mądrych dzieciaków, z których jednego w wieku 12 lat obsadził na stanowisku kardynała )

Jeśli rzeź Konstantynopola w 1204 r. wraz z gwałtem na mniszkach i zbeszczeszczeniem świątyni Hagia Sophia w Konstantynopolu przez krzyżowców w przeddzień Wielkanocy była urzeczywistnieniem ideałów Chrystusa "mianującego" Szymona-Piotra swoim zastępcą to tracę ochotę na jakikolwiek dialog z Tobą. Sądzisz że Ameryka Płn. i Płd. gdzie najwięcej obecnie zamiekszuje katolików porzuciła swe pogańskie obrządki dla majestatu Kolumba? Katolicyzm został wprowadzony terrorem, dlatego mamy obecnie ponad mld jego wyznawców. Kto by chciał przyjąć chrześcijaństwo z rąk patriarchy bez armii?? Jeszcze raz powtarzam że wschód wzory Kościoła czerpał z pierwszych stolic apostolskich oraz Kościołów Lokalnych o których mowa w Biblii, a które urzeczywistniają idee autokefalii.



Odpowiedź prosta: nie mieszali się w politykę. Musieli za to odpokutować ingerencją państwa w religię, ale nie mają na sumieniu wojen religijnych jak cześć papieży:) To nie Bizancjum wymyśliło pojęcie "prozelityzm".



O "rycerstwie" czytaj wyżej. Banda przestępców nie rycerze.



Buahahaha! Uśmiałem się! "Gdzie leży coś takiego jak Antiochia"! Twoi łacińscy Ojcowie Kościoła, którzy czerpali wprost z nurtów teologicznych Antiochii przewracają się właśnie w grobach. Czym był Rzym w pierwszych wiekach chrześcijaństwa? Podaj mi jakąkolwiek łacińską szkołę teologiczną do V wieku.





Jestem zły na siebie. Oczekiwałem rzeczowej wymiany poglądów... A odnalazłem elementarny brak wiedzy o rzeczonym temacie. Przede wszystkim proponuję rozróżnić dwie kwestie, chyba że dla Ciebie nie stanowi to żadnej różnicy, jak było?:
1. Biskup Rzymu po kilkuset latach nagle zaczyna mieć pretensje do pozostałych stolic apostolskich o swój prymat po czym w razie niepodporządkowania się wykłada bullę ekskomunikacyjną na cały wschód.
2. Od stuleci uznający podległość moralną i jurysdykcyjną chrześcijanie wschodu w 1054 r. poczuli niechęć do Rzymu, powstała rebelia - schizma, w której odłączyli się od jedności z Rzymem.

A teraz poszperaj w materiałach źródłowych na temat legatów papieskich w 1054 roku, co zawierała bulla, dlaczego była nieważna i jaka była odpowiedź patriarchów. To nic trudnego odszukać, dowiedzieć się - wraz z wiedzą historyczną rozmowa potoczy się szybciej

Odnośnie autokefalii... Nie rozumiesz tego pojęcia nic a nic. Opoką z Mt 16,18 dla Prawosławia jest wiara w Chrystusa, którą uzyskuje się od Boga. Głową Kościoła jest w związku z tym Chrystus (Ef 1, 22-23). Autokefalie to Kościoły lokalne - partykularne, które mimo różnych języków, obrządków, tradycji narodowych i wielu innych jeszcze posiada jedną wspólną cechę która je spaja. Jest nią mianowicie wiara Chrystusowa. Każdy autokefaliczny Kościół ma nad sobą Chrystusa i wyznaje dokładnie to samo co sąsiad zza miedzy. Skąd tu porównanie do protestantów??!?



Jeśli nie wyczuwasz subtelnej różnicy w tworzeniu parafii katolickich a tworzeniu diecezji katolickich na terenie kanonicznie nieakatolickim to ja już Ci nie pomogę Nie wiem czy znasz raport Waltera Kaspera z sytuacji w Rosji. Wg bp Kondrusiewicza Rosję zamieszkuje 0,5 mln rzymskich katolików:D Śmiechu warte. Stąd JPII podjął decyzję o utworzeniu diecezji. Kasper się musiał nieźle tłumaczyć Aleksemu II.


Żebyś wiedziała że się boją! To co Polacy przeżyli w Polsce w czasie PRL to był pikuś w porównaniu do ateizacji Rosjan. Ze smutkiem szacuję wśród dzisiejszych Rosjan jedynie 40 mln prawosławnych z wiary, nie z ochrzczenia. Jeśli przyciąganie owieczek na cukier i mydło uważasz za pryncypia KK to jestem niemile zaskoczony;) Kościół katolicki nie wszędzie jest źle przyjmowany. Znam przypadki gdzie bardzo dobrze idzie duszpasterska współpraca z duchowieństwem prawosławnym. I chwała Bogu!




pozdrowienia dla pana Batera z TVN - no comments

Taaaa... A Sobór Florencki w 1439 (?) roku nie był zwołany podstępnie? Bizancjum jedynie w papieżu widziało ratunek przed nawałem Turków. Biskupi podpisali, czekano na wojska... nikt się nie pojawił Konstantynopol w końcu upadł. Ale na szczęście decyzje Soboru zostały cofnięte. Nic tylko polityka. Schizma nie nastąpiła w 1054 r. ponieważ podziały istniały już dużo wcześniej. Przyśpieszyła ją pycha jednego z papieży.

Dobrze, bo mnie nie obchodzi w której watykańskiej sali Aleksander VI urządzał sobie orgie. Odłóżmy przeszłość na bok A więc potwierdzasz władzę polityczną papieża? Uważasz że to JPII własnymi polskimi rękami przekonał Gorbaczowa, Jaruzelskiego i im podobnych? Bzdura! Nie chcę się zagłębiać teraz w historię końca lat '80, lecz musisz wiedzieć że to był bardzo złożony proces historyczny. Jan Paweł II miał w nim niewątpliwy wkład, lecz na pewno nie decydujący.
Gdyby KK był wprowadzany w Rosji przez rosyjskich misjonarzy katolików szum byłby na pewno mniejszy. Nie myślisz chyba że to normalna sytuacja żeby Polacy rozwijali katolicyzm wśród narodu Rosyjskiego?

Jednak wpływ Platona i Arystotelesa na myśl uczonych Aleksandryjskich i Antiocheńskich był znaczący! Mimowoli pewne nawyki myślowe przedostawały się do teologii. Tym bardziej że w pierwszych wiekach w tych miastach istniały silne ośrodki uczniów w/w filozofów.



To prawda, bo się najzwyczajniej nie znał na teologii Jednak z pewnością mógł wywierać nacisk przy sporach - z nestorianami czy arianami.





W którym miejscu? Przecież to utopia, ani w Bizancjum ani w carskiej Rosji nie mogła się udać.

Który fragment Pisma Świętego mówi o władzy "jurysdykcyjnej" św. Piotra nad pozostałymi apostołami?

A który Sobór potwierdził jednoznacznie władzę jurysdykcyjną papieża nad całym Kościołem !?

Może i podejmował, ale na pewno nie osobiście tylko przez swoich legatów... A wszyscy mają teraz pretensje do Aleksego II że nigdzie nie jeździ tylko wysyła bp Cyryla! Widać bierze przykład z epoki Soborów Powszechnych

pzdr Nektariusz

Papież nie był nieomylny podczas Soborów bo nie istniał wtedy dogmat o tym stanowiący. Zresztą wtedy chyba jeszcze żaden dogmat rzymskokatolicki nie istniał Sobór był zawsze uważany za święty, jego decyzje za wiążace dla Kościoła Powszechnego, uważano że działał pod wpływem Ducha Św.
A tekst Credo? Rozumiem że był spór (o homooisius Chrystusa a nie filioque ), nie rozumiem natomiast braku sporu o prymat Rzymu. Nie chce mi się wierzyć że do 787 roku (ostatni sobór) cały wschód kłaniał się namiestnikowi Chrystusa a niespełna trzy wieki później odłączył od Kościoła. Prymat papieża Rzymu (bo tytuł papieża ma jeszcze biskup Aleksandrii i całej Afryki ) zawsze był kwestią sporną i jako taki musiał być poruszany na Soborach!

ps. Nie wyobrażam sobie sytuacji kiedy w najważniejszych chwilach pierwszego tysiąclecia chrześcijaństwa, kiedy podpisywano reguły wszystkich siedmiu świętcyh Soborów Powszechnych nie pojawiał się na nich biskup Rzymu!!! A przecież musiał otrzymać zaproszenie, ba! jako 'książe apostołów' powinien go sam zwołać i to w Rzymie! Chociaż... przecież jako nieomylny w sprawach wiary nie musiał zwoływać żadnych głupich soborów. Sam był święty i to on (ex cathedra) powinien decydować o herezjach i kwestiach spornych.

Agniulko:) z całym szacunkiem... taki obraz papiestwa się nie trzyma kupy

No właśnie w tym rzecz. Wyrwałeś te punkty, które czytane bez kontekstu mogłyby podeprzeć twoją tezę, niestety kontekst by twojej tezie zaszkodził

A odwrócę pytanie: Który mówi o włądzy dogmatycznej i tylko takiej ?

A to było dobre
Rozumiem, że również Jezus nie był Bogiem dopóki nie ogłoszono tego jako dogmat
G'woli ścisłości przypomnę po raz 4 w tym wątku - w sposób uroczysty w formie dogmatów ogłaszano te kwestie, które podlegały wątpliwości i zniekształceniu.
Jakoś nikt nie ogłaszał dogmatu że Jezus istniał bo było to oczywistością dla ludzi. Czyżby ten brak dogmatu sprawiał niehistoryczność Jezusa ?

Moze dlatego że go zjadł islam ?