Agniulko

Czy mogę Ci zadać jedno pytanie:

Czy Ty wypowiadając się w tym temacie jesteś ,jeżeli chodzi o NPR teoretykiem, czy praktykiem?

I jescze jedno. Mi moja intuicja moralna mówi że te trzy funkcje aktu małżeńskiego nie są jednak równorzedne. Zdecydowanie nadrzędną jest funkcja jednocząca, funkcja wyrażania miłości...

Agniulko
Czy mogę Ci zadać jedno pytanie:
Czy Ty wypowiadając się w tym temacie jesteś ,jeżeli chodzi o NPR teoretykiem, czy praktykiem?

No i tu się nawet biologowie z tobą nie zgodzą. Odsyłam do "Nagiej małpy" Desmonda Morisa

Hmmm muszę wreszcie dorwać tę książkę... Jednak nie bardzo rozumiem co masz na myśli... Tak, w świecie zwierząt funkcja prokreacyjna jest związana z przyjenoscią, jest to oczywiste, zeby "zmotywować" je do straty energii na rozmnazanie Jednak, czy mozna mówić o funkcji jednoczącej??(nawet w przypadku gatunkow monogamicznych mówienie o "duchowej więzi" byłoby antropomorfizacją)

No właśnie rzecz w tym, że pierwotna jest funkcja prokreacyjna a funkcja jednocząca była w ewolucji homo sapiens ewidentnie funkcją pomocniczą dla prokreacyjnej. Z różnych powodów chociażby tego, że wychowanie potomstwa wymaga u człowieka znacznie dłuższego czasu i zaangażowania, ważnym stała się dla samca pewność że wychowuje swoje potomstwo. Dlatego musiał pojawić się element silnie związujący ze sobą konkretną parę. Tak to przynajmniej w pewnym uproszczeniu wygląda z punktu widzenia czystej biologii
W przypadku innych gatunków monogamicznych (np. niektóre ptaki) rzeczywiście trudno mówić o więzi duchowej, ale o emocjonalnej jak najbardziej

Niezależnie od tego, czy ktoś jest "teoretykiem" czy też "praktykiem" NPR należy zdać sobie sprawę z faktu, że "NPR" jest źródłem ataków (najczęściej kłamliwych i krzywdzących) z dość prostego powodu.
Są te ataki wykorzystywane jako metoda walki z Kościołem i dość skutecznego odciągania ludzi od Kościoła i nauczania Papieskiego - nie licząc się z kosztami, jakie propagowanie antykoncepcji ze sobą niesie

Najczęściej powiela sie mity o rzekomej "nieskuteczności" bądź "zawodności" metod NPR (co jest oczywistą nieprawdą).

Mam 40 lat, 17 lat małżeństwa i 6 dzieci. Stosujemy z żoną tylko npr (Naturalne Planowanie Rodziny). Troje naszych dzieci poczęło się w sposób całkowicie niewytłumaczalny przez MRP (Metody Rozpozanwania Płodności), mimo stosowania 2 metod jednocześnie: Billingsów i kalendarzyka i ograniczania współżycia do najwyżej 8 dni w miesiącu, tych "najpewniejszych". Dopóki mieliśmy 1, 2 lub 3 dzieci, czyli tyle, ile planowaliśmy, byliśmy wielkimi zwolennikami npr. Nauczyliśmy się ich na kursie przedmałżeńskim w Kościele, na spotkaniach z osobami takimi jak Pani, czytając książki, które nam tam proponowano i zbierając nasze własne doświadczenia małżeńskie. Potem sami uczyliśmy młode małżeństwa. Wobec wielu osób wymądrzałem się na ten temat używając argumentu: „Naturalne planowanie rodziny - wystarczy chcieć”. Tak było przez 11 lat małżeństwa. Od 6 lat sprawy nie wydają się już tak proste jak na początku. Zapewniam panią, pani Katarzyno, że po trzeciej niewytłumaczalnej przez npr "wpadce" nawet taki zakuty łeb jak ja weryfikuje swoje poglądy. Szczególnie, że utrzymując, nie tylko materialnie, szóstkę dzieci inaczej patrzy się na proste recepty na życie niż mając dwoje lub nie mając wcale. Po kilkunastu latach stosowania przez Panią npr na sobie proponuję wrócić do tego tematu.

Pisze Pani: „Kiedy w moim życiu stosuję npr, to zawsze wiem, co się może wydarzyć.” Gratuluję. Ja nigdy nie wiem. Chociaż kiedyś tak samo jak Pani myślałem i mówiłem. Dalej pisze Pani: „Natomiast przy stosowaniu antykoncepdji nigdy nie wiem, kiedy dany środek zawiedzie; ciąża jest zawsze zaskoczeniem.” To potwierdzam – przy stosowaniu każdej antykoncepcji: naturalnej , czy sztucznej nigdy nie wiem, kiedy dany środek zawiedzie; ciąża jest zawsze zaskoczeniem.

Jest faktem, że troje moich młodszych dzieci kocham nie mniej, niż te planowane. Nie jestem przeciwny licznej rodzinie, lecz gloryfikowaniu npr i nie mówieniu całej prawdy o tych metodach, co być może nie bierze się z chęci ukrycia prawdy, tylko ze zbytniego zaufania do własnej wiedzy, czyli z ludzkiej pychy. Mam żal do młodych, niedoświadczonych i w dodatku egzaltowanych religijnie nauczycieli npr, którzy myślą, że „złapali Pana Boga za nogi”. Trzeba pamiętać, że eksperymentują oni na żywym ciele swoich bliźnich. Sam to robiłem i teraz mam wyrzuty sumienia z tego powodu, że za moją głupotę płaci ktoś inny. Nie życzę Pani, żeby jej przydarzyło się to samo.

Ze swojego własnego doświadczenia mogę potwierdzić, że metody npr są zdrowe i przyjemne. Może nawet są najlepsze. Ale nie są skuteczne. I taka jest prawda. Dobrzy pasterze, jak pisał św.Augustyn w kazaniu "O pasterzach", nie powinni mówić do swoich owieczek: "jak będziesz chrześcijaninem to będzie ci się dobrze wiodło, będziesz mieć tyle dzieci, ile będziesz chciał, wychowasz wszystkie i żadne ci nie umrze" (cytat z pamięci, może niedokładny, ale sens właśnie taki). Trzeba powiedzieć uczciwie: bycie chrześcijaninem jest trudne, trzeba się liczyć z cierpieniem, może nawet ze śmiercią, ale chrześcijaństwo nie obiecuje łatwego i przyjemnego życia, tylko życie wieczne. Jeżeli prawdą jest, że Pan Bóg decyduje o liczbie potomstwa, to przestańmy go poprawiać metodami nawet naturalnymi. A jeśli Pan Bóg zaprasza człowieka do współudziału w tym planowaniu to metoda jest kwestią techniczną. Istotą sprawy jest pytanie, CZY człowiek ma prawo wpływać na liczbę swego potomstwa, a nie JAK ma to robić.

Pozdrawiam serdecznie i gorąco namawiam, żeby w swoim życiu, także rodzinnym, kierować się SWOIMI przekonaniami, a nie cudzymi.

"Wszystko bowiem, co się czyni niezgodnie z przekonaniem, jest grzechem." (Rz 14,23)

jestem doświadczoną, chociaż ex, npr-ką, teoretycznie i
praktycznie wyćwiczoną, swego czasu fanatycznie wręcz oddaną tej metodzie.
Porzuciłam ją z wielu powodów, tutaj napiszę o dwóch problemach:
1. zanim poczęło się pierwsze z moich dzieci, przez kilka lat stosowałam npr,
a przez ponad rok - właśnie z zamiarem poczęcia. Wszystko było zgodnie z
regułami sztuki, i śluz, i temp., i szyjka obserwowane prawidłowo. W
niektórych cyklach wszystko przebiegało podręcznikowo, w innych - rozjeżdżało
się - zachowanie szyjki, śluz i temp. nijak się do siebie miały. W cyklach
modelowych do poczęcia nie dochodziło. Hormony były w porządku. Wtedy do gry
weszło monitorowanie owulacji na USG. I wtedy - czym to wytłumaczyć? - w
idealnym z punktu widzenia npr "obrazie" śluzowo-szyjkowo-ptc okresu
płodnego - owulacji nie stwierdzono. Skok ptc, poprzedzony szczytem śluzu,
nastąpił 12dc, a w ciążę zaszłam po współżyciu ( w tym cyklu!) 19dc. I co wy
na to???

2. w obszernej literaturze n/t npr niewiele stoi o tym, co powszechnie (nie
tylko wśród lekarzy) określa się cyklami bezowulacyjnymi. Zagadnienie to
omija się szerokim łukiem, na użytek npr wprowadzając pojęcie "krwawienia
śródcyklicznego". Podkreśla się, że owulacja jest zawsze, a jeśli jej nie ma,
to nie ma i miesiączki. Jeśli jednak kobieta stwierdza krwawienie, to na
pewno nie prowadzi obserwacji i notatek, bo to nie miesiączka,
tylko "sródcykliczne". Bo miesiączka po owulacji i koniec! Ładna teoria,
ale... wiadomo przecież, że z wiekiem każda kobieta miewa coraz mniej
owulacji, a niedługo przed menopauzą bywa, że tylko w co 4-5 cyklu (nie w
rozumieniu npr ...) następuje jajeczkowanie. A krwawienie, jak w zegarku,
np. co 28 dni. Czyli co - 4 z tych krwawień to nie miesiączka? I cykle (wg
npr) mają ponad 100 dni? I przez 100 dni ortodoksyjna npr-ka czeka na te
marne 12 ze współżyciem??? Bo przecież trudno dziwić się, że mając 4
(załóżmy, że zaplanowanych... dzieci, w wieku 38 lat nie chce następnego.
Dlatego, darujcie, ale odbieram te npr-owe teorie jako robienie ze mnie
głupa. Po prostu pewne tematy się przemilcza, inne wynikające ze statystyki
uogólnia na wszystkie kobiety, a te, które się sparzyły, i tak wiedzą swoje.
Te zadowolone z npr należą do grona szczęściar, bo ich organizm działa
podręcznikowo.
Jeśli chodzi o okres bezwzględnej niepłodności (poowulacyjnej) - aby go
stwierdzić, potrzeba tylu pomiarów, obserwacji i indywidualnych
interpretacji, że nie wydaje się on czymś 100% pewnym. W przeciwnym razie
fakt odbycia owulacji byłby jednoznacznie sygnalizowany przez organizm i do
jego stwierdzenia wystarczyłby jakiś prosty test.

Zupełnie nie mówi się o skutkach społecznych antykoncepcji

Hmmm...
z tą frustracją (każdą a nie akurat koniecznie seksualną)to jest tak...
że jest ona podstawowym objawem faktu, że coś w życiu jest dla nas ważniejsze od Woli Bożej.
Człowiek który żyje w zjednoczeniu z Wolą Bożą nie choruje na nerwice, depresje, frustracje.
Zwłaszcza frustracja jest objawem nieuporządkowania w naszej hierarchii wartości, tego że coś zajęło w niej miejsce Boga
Kiedy czytam te wszystkie posty to poczułam, że muszę to napisać.
Spróbujcie może zacząć porządkowanie swojego życia od tego końca, a wtedy poukładają się także inne sprawy i będzie o wiele mniej powodów do frustracji.
To taka moja sugestia, z którą oczywiście zrobicie co chcecie...
ale po prostu musiałam to napisać
Polecam książkę ks. Tadeusza Dajczera Rozważania o wierze

Mam tylko takie pytanie do Ciebie Agniulko - czy Ty jestes w podobnej sytuacji jak niektorzy ludzi przychodzacy na to forum zeby szukac rozwiazania swoich problemow.

Dlaczego nie dac malzenstwom wyboru metody planowania - takiej ktora im najbardziej odpowiada...