Takiej odpowiedzi się w sumie spodziewałem, Jakubie
Pisząc o świniach (zwierzątkach) wiedziałem, że to Twój słaby - albo raczej mocny - punkt. Zostawmy więc ten przykład.

Dla mnie seks powinien być - jak pisałem wcześniej - budowaniem zaufania, więzi małżeńskiej, wyrazem miłości... skądinnąd przyjemnością.
Seks z żoną przykutą do ściany, z zalepionymi ustami itp. jest dla mnie desperackim poszukiwaniem wrażeń i przyjemności na pierwszym miejscu oraz wyrazem egoizmu. Perwersja nie jest czymś normalnym.

Rozumiem zabawy z futrzanymi kajdankami, tak ot dla śmiechu, ale poniżanie? bicie? krępowanie? Tu już cały sens seksu gdzieś się zapodziewa.

Takie jest moje zdanie.

A może Paschalis ustosunkujesz się do trochę łatwiejszego przykładu - dzień i noc. Trudno wyobrazić sobie coś bardziej NATURALNEGO niż ciemność w nocy i światło w dzień.
A co robi człowiek? Jak jest jasno zasłania rolety, a jak ciemno zapala sztuczne oświetlenie. Głęboko gdzieś ma naturalny cykl istniejący od stworzenia świata, i to w dodatku od jego pierwszego dnia!
Dalej twierdzisz, że naturalność może rozstrzygać o moralności?

A jeśli żona jest zdolna do przeżycia orgazmu tylko wtedy, gdy jest przykuta do ściany, z zalepionymi ustami? Jeśli ona tak po prostu ma, tak odczuwa i przeżywa seks? Jeśli taka forma zbliża małżonków do siebie, umacnia ich jedność i jest otwarta na życie, to źle?

Emil, cel nie uświęa środków. Poza tym myślę, że z tą żoną musi być coś nie tak i powinna się leczyć.

Jeśli chodzi o Twój przykład (dzień i noc), to masz rację. Sam chciałbym to zrozumieć.

Co do zwierząt, to rzeczywiście mam do nich bardzo poważny i pełen szacunku stosunek, dlatego akurat jestem wyczulony na przypisywanie im cech lub właściwiości, których one najzwyczajniej nie przejawiają a przez to kształtowanie naszego negatywnego ich postrzegania.


To, że nam się pewne rzeczy nie podobają i byśmy ich nie zrobili, nie oznacza jeszcze, że jest to coś złego [moralnie]. I tak ja lubię zielony kolor ale różu już nie i nigdy bym go nie założył, ale nie mówię, że ci, którzy noszą się na różowo powinni się leczyć albo że są niemoralni. Podobnie wracając do przykładu z małżeństwem. Jeśli dwoje ludzi lubi tak uprawiać seks, oboje się na to zgadzają, niekogo przy tym nie krzywdzą, czerpią z tego nie tylko przyjemność ale także zacieśniają przez to swoje reakcje, to nie widzę w tym nic złego.


A to akurat bardzo ryzykowne stwierdzenie, nawet w obrębie moralności chrześcijańskiej. Wszystko zależy od zamierzonego celu i wykorzystanych środków.

[...] Asienkka

Trawy - skoro nie odbierasz PW napiszę to tutaj - ostatni raz ostrzegam, albo dostosujesz swój "poziom" kultury do wymogów tego forum, albo się pożegnamy. Mam już dosyć Twoich obraźliwych postów, jeżeli jeszcze się nie nauczyleś pisać w kulturalny sposób - moze czas się nauczyć?

To "i" pogrubione przeze mnie jest tu bardzo ważne. W dalszym ciągu uważam, że cel nie uświęca środków.


Ale co innego wybierać taką pozycję albo owaką albo jeszcze inną, takie czy inne miejsce, oświetlenie itp, a co innego czerpać przyjemność z poniżania i bicia! Jeżeli czyjaś idea seksu to maksimum przyjemności, maksimum wrażeń, to niech sobie ma taką ideę. Kościół proponuje inną ideę, a czy ją zaakceptujemy, to już prywatna sprawa każdego.

Przypomnę, że do poniżenia potrzebny jest poniżający i poniżany. Jeśli nie ma osoby poniżanej, to nie może być mowy o poniżeniu. I to jest przypadek właśnie owego nietypowego seksu.

Co do bicia, to oczywiście można czerpać z niego przyjemność. I bicie bynajmniej nie jest najważniejszym wyznacznikiem moralnego zła w oczach Kościoła katolickiego. Bo nie pamiętam, ale chyba nigdy Stolica Apostolska nie potępiała sportów walki [typu boks, karate etc.]... Znów więc chodzi o to, czemu ból czy bicie służą.

A jak nazwiesz kobietę zawieszoną łańcuchami do sufitu? ;>
Ja bym nazwał poniżona z wyboru. W sumie to nie zabardzo rozumiem, to co teraz napisałeś. Mówimy o BDSM, czyli to znaczy, że jest obecna zarówno osoba poniżana, jak i poniżająca.


Oczywiście, że można czerpać przyjemność z bólu, bo o to chyba chodzi w sado-maso (w sumie nigdy się tym nie interesowałem, więc mogę się mylić). Pytanie jest takie, czy to nie jest czasem wypaczenie sensu współżycia?



W zasadzie chyba najlepszym wyjściem jest rozstrzygnięcie w swoim własnym sumieniu, czy takie-to-a-takie zachowania ubliżają godności mojej i mojej drugiej połówki.

A jak nazwiesz przypadek kobiety zawieszonej głową do dołu na gumowej linie. Poniżenie, prawda? A jednak Kośćiół nie zakazuje skoków bungee.


Dziękuję, to akurat jest bardzo sensowne i wyważone stwierdzenie.

A seks z kobietą przywiązaną (jakkolwiek) do łóżka z zasłoniętymi przepaską oczami też uważasz za zły? Jeśli tak to nie wiesz co tracisz. ;>



No, i na to czekałem, lepiej nie można było tego ująć. A nie pisanie, że "te i te praktyki są złe bo zawsze wszędzie i każdego poniżają nieważne, że oboje się na to godzą!".

Właściwie to niekoniecznie kobieta musi być przywiązana bo akurat w tej sytuacji to kobieta przeżywa lepsze i mocniejsze, a co za tym idzie przyjemniejsze doznania niż facet. Ale faceta też można przywiązać i też możesz mi wierzyć, że jest to niesamowicie rajcowne. :>

Należy też pamiętać i dbać o dobrze uformowane sumienie

Uważam, że takie przywiązanie kobiety (czyli żony) do łóżka z zasłoniętymi oczami, mogło by być całkiem fajne, aby połaskotać, wycałować, tudzież ją ugryźć Ale chyba zbyt bardzo wchodzę w szczegóły. To samo tyczy się Twojego ostatniego posta

Czemu? Temat jest o seksie, nie widzę nic złego we wchodzeniu w szczegóły. :>