Tak naprawdę jest to nie do pojęcia dla samych katolików. Nie ma jej definicji. Jest to bliżej nieokreślony i niejednolity zespół poglądów, który, w zależności od danego interpretatora: będzie wchodziło w skład "Tradycji" lub też nie.
Nawet wyjaśnienia zefcia niczego nie wyjaśniają.
"Definicja" Tradycji wg Niego: "Jest tym, co Kościół sobie przekazuje". Co sobie Kościół przekazuje?
Po soborze trydenckim w 1570 roku ustanowiono nowy wówczas tzw. "ryt trydencki", który zapewne wyeliminował jakiś inny wcześniejszy ryt, który wówczas "Kościół sobie przekazywał". I ten ryt Kościół przekazywał sobie przez kolejne ok 400 lat. I co? Powstał znowu zupełnie nowy ryt, który "Kościół obecnie przekazuje sobie".
Który ryt należy do "Tradycji"? Obecny, trydencki, czy jeszcze wcześniejszy przed trydenckim? Ile było rytów przed trydenckim? Jak zweryfikować poprawność danego rytu z Tradycją? W który ryt "Kościół wierzył przez wieki"?
Oczywiście ryt to tylko przykład z wielu rzeczy, które Kościół sobie przekazuje.
I w zasadzie wszystkie elementy przekazywane sobie przez KK są zmienne.

Odsyłam do Wstępu do Mszału Rzymskiego dla Diecezji Polskich. Tam możemy znaleźć informacje o tym, że po badaniach archiwów watykańskich i innych dokumentów odkryto wiele tekstów sprzed Soboru Trydenckiego. Te teksty włączono do nowego rytu. Wiele z elementów się nie zmieniło. Ten wątek nie jest jednak od dyskusji na ten temat.

I teraz wychodzą jak to nazwałeś "niuanse" i sprawy do pogodzenia, a nie uznajesz nawet według Kościoła Rzymskokatolickiego dogmatycznie zatwierdzonej prawdy Bożej wynikającej z obopulnie uznawanej świętej Tradycji:

"9. Tradycja święta zatem i Pismo Święte ściśle się ze sobą łączą i komunikują. Obydwoje bowiem, wypływając z tego samego źródła Bożego, zrastają się jakoś w jedno i zdążają do tego samego celu. Albowiem Pismo św. jest mową Bożą, utrwaloną pod natchnieniem Ducha Świętego na piśmie; a święta Tradycja, słowo Boże, przez Chrystusa Pana i Ducha Świętego powierzone Apostołom, przekazuje w całości ich następcom, by oświeceni duchem prawdy, wiecznie je w swym nauczaniu zachowywali, wyjaśniali i rozpowszechniali. Stąd to Kościół osiąga pewność swoją co do wszystkich spraw objawionych nie przez samo Pismo Święte. Toteż obydwoje należy z równym uczuciem czci i poważania przyjmować i mieć w poszanowaniu. " [ (Sobór Watykański II, Konstytucja dogmatyczna o Objawieniu Bożym "DEI VERBUM", Roz. II, pkt 9) ]

Kierując się konstutucją dogmatyczna o objawieniu Bożym, według tego przekazywanie objawienia współczesnemu Kościołowi przedstawiają jako strumienie płynące z tego samego źródła, jedno źródło to Pismo Święte a drugie to Tradycja. Razem one przekazują objawienie które Jezus przekazał apostołom. Czyli Kościół Katolicki kiedy określa mówiąc o pisanym Słowie Bożym to mówi o Biblii, a kiedy mówi o niepisanym Słowie Bożym to nazywa to Tradycją.

Kościół Rzymskokatolicki osiąga pewność "nie przez samo Pismo Święte", ale i Tradycję - drugie źródło objawienia Bożego: "Obydwoje bowiem, wypływając z tego samego źródła Bożego,".

Za ten brak wiedzy i pofatygowania się by sprawdzić czy aby użytkownik Przeemek nie mówi prawdy, czyli poraz kolejny wyraz twojej ignorancji i bezpodstwanego oskarżenia mnie. Conajmniej wypadało by mnie przeprosić, ale nawet tego nie wymagam. Wystarczy, że wycofasz publicznie ostrzeżenie i przyznasz, że ciebie poniosło.
A w przyszłych postach wyrazisz więcej chęci do wyjaśniania, zamiast bezpodstawnie i wkółko imputować mi rzeczy których ja nie twierdzę lub oskarżać mnie o kłamstwo - a właśnie ci udowodniłem oszczerstwo i kto ci da za to ostrzeżenie?

A tym błędem, sam wskazałeś że Tradycja jest pojęciem z którego nie wynika to co twierdzisz w poniższych odpowiedziach. Ponieważ "święta Tradycja" jako drugie źródło Objawienia Bożego jest zatwierdzoną dogmatycznie przez Kościół Rzymskokatolicki prawdą i regułą wiary w Kościele Bożym - o czym wogóle nie miałeś pojęcia, a twierdzisz, że "są to tylko niuanse". Dogmaty nie są niuansami i widocznie Tradycja wprowadziła ciebie w błąd. Chyba, że w Kościele Bożym można ignorować dogmaty?


Może byś chociaż raz wykazał odrobinę dobrej woli i odpóścił sobie manipulowanie moimi wypowiedziami. Sam chcesz żebym pisał krócej. Specjalnie dla ciebie sformułuje pytanie tak żeby nie brzmiało głupio dla ciebie:

"W jaki sposób przekonasz osobę która właśnie uwierzyła w Chrystusa do swojego Kościoła, udowadniając że dogmaty "O Niepokalanym Poczęciu Maryi” i „O wniebowzięciu Najświętszej Maryi Panny” nie wynikają ze świętej Tradycji, jednocześnie udowadniając katolikom, że się mylą kiedy odczytują/interpretują świętą Tradycję w tej kwestii?

Nie mogłeś się domyśleć, że w wypowiedzi "lub odwrotnie" właśnie o to mi chodziło. Możesz mi robić pod górkę, nie mam z tym problemu. Tylko nie życzę sobie ani słowa więcej na temat długości moich wpisów bo to akurat nie jest niezgodne z regulaminem tego forum.

Po drugie: Skoro twój kościół nie uznaje dogmatu o Niepokalanym Poczęciu Maryi, to jak możesz twierdzić, że Tradycja "Jest tym, co Kościół sobie przekazuje.", bo sam potwierdzasz, że Kościół nie przekazał widocznie tej prawdy wiary prawosławnym? Kuriozalne rzeczy wychodzą z twoich wypowiedzi.


Uznam ten wniosek jako wyniki frustracji i uprzedzenia do mnie, w którym nie potrafisz już trzeźwo ocenić adwersarza. Zanim mi poraz kolejny imputujesz takie zachowania, to po pierwsze, nie mam potrzeby prowokować walki między waszymi Kościołami, skoro zaczęła się ona już w 1054r. i trwa do dzisiaj na poziomie doktrynalnym prawd Kościoła Bożego. Po drugie, jak już to staram się wykazać absurdalność terminu Tradycja, która jest nieweryfikowalna i często sprzeczna ze sobą. A to z kolei dowodzi, że nie można na niej polegać np. w odczytywaniu prawd wiary w kwestii Kultu Świętych i Maryi, a z pewnością nie robić z niej dogmatów wiary w Kościele Bożym.

I to jest moją intencją, szerzenie tego o czym się dowiedziałem z Ewangelii, a nie skłócanie ludzi. Jestem chrześcijaninem i mnie to do czegoś zobowiązuje. Więc nie pozwolił był sobie na takie tanie zagrywki, by wykazywać prawdę o Kościele Chrystusa poprzez wywoływanie walki między wiernymi. Czy to dotrze w końcu do ciebie? Bo widać, że inni użytkownicy to widzą jak użytkownik "Zbigniew3991", a ty nie możesz?


Znowu uogólnienia, które nie mają podstaw, zwyczajne bzdury.

Dlatego, że jedni i drudzy uznają kult Maryi, ale jedni nie uznają dwóch z czterech dogmatów tego kultu. Z tego wynika, że jednak jedni i drudzy nie uznają kultu Maryi w takiej samej formie. A w Kościele Bożym wierni stanowią jedno ciało i jest "jedna wiara", a nie każdy sobie.

Chyba, że zapomniałeś co to znaczy dogmat wiary?
Dogmat (gr. δόγμα dógma) – w sensie ścisłym pojęcie używane tylko w teologii chrześcijańskiej. Oznacza naukę wiary zawartą w Objawieniu, której pewna interpretacja jest ściśle określona przez Kościół.

Dogmat o Niepokalanym Poczęciu Maryi jest nauką wiary zawartą w Objawieniu, jak możesz odrzucać część objawienia Bożego? to oznacza brak wiary w Boga, a już na pewno brak jedności wiary.
Dlatego twoje stosowanie uogólnień na poparcie swojej koncepcji Tradycji jest obrzydliwym zachowaniem.


Nie mogę dać sobie luzu, kiedy widzę, że to ty kłamiesz.
Rozumiem, że "patrzmy na to co nas łączy, a nie skupiajmy sie na podziałach" jest bardzo szlachetnym podejściem, ale nie ma nic wspólnego z jednością wiary w doktrynie Kościoła Chrystusa i nigdy nie było propagowane przez apostołów w tradycji apostolskiej.

Jeżeli są to tylko niuanse i wielu uważa, że jest możliwa do pogodzenia. To ja się pytam, bo tylko konkretne przykłady mogą wykazać fałszywość twojego stanowiska:

- Czy jesteś w stanie pogodzić się z nieomylnością papieża i podporządkować się prymatowi Rzymu, a więc i papieżowi?
- Czy możesz w ramach "tylko niuansów" w tym roku przyjmować Eucharystię tylko w Kościele Rzymskokatolickim? A czy katolicy tylko w Kościele tylko Prawosławnym? Chyba na tym polega jedność wiary w Kościele Bożym?

Jeżeli odpowiedź jest Tak, to przyznam, że miałem mylne informacje odnośnie Tradycji. Jeżeli Nie, to Tradycja jest fałszywym założeniem i powinno się ją odrzucić, szczególnie jako drugie źródło Objawienia Bożego. Tym samym powinno się pozostać tylko przy jednym Objawieniu Bożym.


Kontekstem jest Tradycja, która do tej pory jest dla mnie pojęciem niewyjaśnionym i nieweryfikowalnym, i jesteśmy w trakcie ustalania tego. Więc na orzeczenie musisz jeszcze poczekać, kieruj się moją pierwotną wypowiedzią i fragmentem Pisma Świętego jaki zacytowałem, jak tak bardzo ci to przeszkadza.


Takie rzucanie wypowiedziami, to zwyczajne uogólnianie dla zakrycia prawdziwego obrazu sytuacji. Właśnie dlatego podaje konkretne przykłady, ponieważ na nich dopiero widać czym ta Tradycja na prawdę jest.

I np. papieskie encyklili i bulle, czy jak będą niezgodne z tym co naucza Kościół, to można je ignorować/odrzucić? Bo te po 1054r. roku odrzuciliście, nie wspominając o nieuznawaniu decyzji Soborów powszechnych w Kościele Rzymskokatolickim po tym okresie, a więc i ogłoszonych na nich dogmatów wiary.

A więc co jest autorytetem - punktem odniesienia w takiej sytuacji? Bo Kościół to trochę zbyt ogólnie? Jakiś budynek, konkretne zgromadznie ludzi, jakaś ekklezja, dokumenty, czy słowa jakiegoś Ojca Kościoła, a może zbiór ksiąg, czy wszystko na raz?
Kościół jako całość naucza o prymacie Piotrowym czy nie? jak tak lub jak nie, to kto jest autorytetem pokazującym, że ta druga strona się myli? jak to autorytatywnie zweryfikować jako twierdzenie całego Kościoła?

Przestać mydlić oczy takimi ogólnikami, zafałszowujesz obraz.


To jak może Tradycja być autorytatywna, skoro ludzie którzy ją tworzą podatni są na błędy jak sam przyznajesz? To samo z siebie jest niebezpieczne, ludzie bez konkretnego i całkowicie weryfikowalnego autorytetu/wzoru bądą zawsze popełniać błędy i nie ma jak ich skorygowć. Czego przykładem i jednocześnie dowodem jest właśnie podział i różnice doktrynalne, i dogmatyczne między waszymi Kościołami. Na prawdę dziwię się tobie, że tego nie widzisz.


Nie znowu i nie fałszuję, to ewidentna pomyłka, widać kogo cytowałem. Ale przepraszam jak ciebie tym uraziłem.


To powiedz mi definitywnie jaka jest odpowiedź i dla maksymalnego uproszczenia na bazie jednego przykładu:

Czy Tradycja, a więc Kościół przekazał sobie by kapłani wchodzili w dobrowolny celibat, czy Kościół przekazał sobie w Tradycji, że kapłani mogą pozostawać w związkach małżeńskich?


Kuriozalnie, przecież podałem konkretne przykłady i dzisiejszy wniosek dwóch Kościołów z ważną sukcesją apostolską wyczytał kompletnie inne rzeczy z tego co Kościół wierzył przez wieki? Ty mówisz o "niuansach" - ale na przykładach widać, że to ściemnianie.


Co nie zmienia faktu, że nadal są tylko próbą i mogą jej nie dać tego kluczowego zrozumienia lub wyczerpujących wyjaśnień, to do kogo ma się wtedy zwrócić? do dokumentów Kościoła Prawosławnego?

I konkretny przykład, bo takie uogólnainie to zaciemnianie rzeczywistości:
Jak jej dokumenty powiedzą, że celibat jest obowiązkowy w Kościele Bożym, bo tak sobie przekazywał Kościół, to znaczy że tak mówi Tradycja Kościoła Bożego i wszyscy powinni zaakceptować i podporządkować ten stan rzeczy?


I dochodzimy do kolejnego uogólnienia. Trzymając się konkretnego przykładu:
Więc jak twierdzi jeden z wiernych, że kapłani muszą zachować obowiązkowy celibat, to co Kościół jako całość naucza o tym? czyli co Tradycja mówi na ten temat? Czy może takie niuanse są nieistotne z punktu widzenia jedności wiary w Kościele Chrystusa o jakiej nauczał Jezus i apostołowie?

P.S. I nie wprowadzam nowego tematu do wątku. Raz, że ciągle się na Tradycję powołujecie w dyskusji, jak to zrobiła Małgosiaa poraz kolejny. Dwa, ponieważ te dwie rzeczy ściśle się ze sobą łączą. Udowodnienie, że Tradycja jest nieweryfikowalna i często sprzeczna z Biblią - A Kościół (Prawosławny i Katolicki) naucza, że nauka jego jest niezmienna od czasów apostołów i jest on nieomylny w swoich twierdzeniach - udowodni to, że kult Maryi i Świętych nie opierał się na wiarygodnych podstawach. Odcinanie tych dwóch kwestii, daje mi mniejsze pole do wykorzystania argumentów, skoro kult świętych jest dzieckiem Tradycji to jest to niesłuszne podejście. Poza tym, w dyskusji o Kulcie Świetych wielokrotnie użytkownicy powoływali się na Tradycję, cytaty, dokumenty, wypowiedzi Kościoła - więc wypadałoby najpierw wyjaśnić to pojęcie.

Dziękuję za odpowiedź.

Wiesz, nie rozumiem do końca dlaczego pomija się takie szczegóły jak wiara w dogmaty podane przez Kościół. Jasno z przepisów Kościoła Katolickiego wynika, że niewiara w dogmaty jest jednoznaczna z herezją [żródło poniżej] i tu nie ma półśrodków.
Sam napisałeś: "To jest jedna tradycja, która musi być spójna.", "które nie będą spójne z tym, co powiedziano przez dwa tysiące lat, to ten ktoś będzie miał problem." czy " Tradycja jest ta sama od dwóch tysięcy lat.".
Bazując na konkretnych przykładach, dwa dogmaty Maryjne i dogmat o nieomylności i prymacie Piotrowym odrzucane przez Kościół Prawosławny to "Tradycja jest ta sama od dwóch tysięcy lat", tu nie ma spójności, więc odrzucanie jej jest niezgodne z nauczaniem i doktrynami Kościoła Bożego?

Z definicji dogmatu wynika, że niewiara/odrzucanie dogmatów wiary przez Kościół Katolicki jest równoznaczne z herezję [źródło poniżej]. Więc stwierdzanie "to tylko różnice teologiczne", z punktu widzenia definicji dogmatu "to aż herezja", nie wspominając że jest to niedopuszczalne w Kościele Bożym z punktu widzenia nauczanej jedności wiary. Nie można tego bagatelizować, wyraźnie widać, że któryś Kościół się myli? Co z kolei prowadzi do jedynego i logicznego wniosku:

Tradycja jest nieweryfikowalna i nie można na niej polegać?
Z góry proszę o kierowanie się konkretnymi przykładami, nie uogólnieniami, bo inaczej jest to zafałszowywanie obrazu.



Również dziękuję za odpowiedź.

1. Wiem, że raczej nie da się krótko odpowiedzieć na to pytanie i raczej istotne jest rozbicie tego na konkretne argumenty, bo tylko w taki sposób będzie można pokazać o jakiej konkretnie doktrynie chcesz nauczać neofitę, chyba że to nie ma znaczenia?
Dla przykładu, jeżeli jesteś katolikiem to będziesz raczej nauczał tą osobę w kierunku katolicyzmu? Chyba, że nie ma znaczenia dla ciebie, czy przyjmie protestantyzm, prawosławie?

A jeżeli ma to znaczenie, to aby maksymalnie uprościć musze kierować się konkretnym przykładem ściśle związanym z tematem tego wątku:

Najpierw definicja, co to jest Dogmat wiary (bazując na apologetycznej stronie katolickiej):
"A zatem w ścisłym znaczeniu (znanym jedynie w epoce współczesnej) dogmat oznacza doktrynę, w której Kościół wykłada w sposób definitywny prawdę objawioną w formie, która obowiązuje wierzących w taki sposób, że jej zanegowanie jest odrzucane jako herezja, pod sankcją anatemy. I tak, jeśli chrześcijanin twierdziłby na przykład, że Matka Boża nie została z ciałem i duszą wzięta do nieba, tak jak to ogłosił uroczyście Pius XII w 1950 roku (nota bene jest to ostatni z ogłoszonych dogmatów), to popełniłby herezję. [ https://opoka.org.pl/biblioteka/K/katec ... 3E_09.html ]

Jak na ironię, to nawet posługują się tym samym przykładem, który użyłem do użytkownika "zefciu" - i jaką odpowiedź dostałem? każdy widzi.....

- w jaki sposób wytłumaczysz neoficie, że dogmat wiary "O Niepokalanym Poczęciu Maryi” i „O wniebowzięciu Najświętszej Maryi Panny” jest prawdą wiary wynikającą z objawienia Bożego - Tradycji, przy jednoczesnym udowodnieniu, że prawosławni się mylą odrzucając te dogmaty?

- a jeżeli uważasz, że zarówno prawosławni jak i katolicy prawidłowo odczytują ze "świętej Tradycji". To jak udowodnisz i pokażesz neoficie, że można w Kościele Chrystusa odrzucać pewne dogmaty wiary i nadal będzie to prawidłowe zachowanie z punktu widzenia "jedności wiary" w Kościele Bożym" o jakiej nauczali Jezus i apostołowie? (chociaż jako katolik nie możesz nawet podejmować się takiej odpowiedzi, bo z doktryny i definicji "dogmatu" według przepisów Kościoła Katolickiego, odpowedź już znamy - jest to herezja)


2. Również muszę zwrócić uwagę, że uogólnianie tego obrazu przez użytkownika "zefciu":

"Oczywiście kłamiesz. Zdanie w kwestii doktryny Kościoła Bożego u prawosławnych i katolików jest bardzo podobne. Różnice są zniuansowane i wielu teologów uważa większość z nich za możliwą do pogodzenia." [źródło: zefciu]

jest zafałszowaniem lub nawet kłamaniem, ponieważ wyraźnie przeczy to samej definicji dogmatu i jest w tym momencie oszczerstwem jakie na mnie rzucił. Albo brakuje mu wiedzy lub celowo odwraca uwagę od tych faktów, więc manipuluje i kłamie.
Uważanie o istnieniu możliwości "do pogodzenia" to całkowita zmiana doktryn w Kościele Katolickim i przede wszystki kuriozalne z punktu widzenia doktryny o dogmacie. Bo to jest to samo co uważać, że "do pogodzenia" w Kościele Katolickim jest twierdzenie heretyków/włączenie herezji do Kościoła.

I sam użytkownik "zefciu" udowodnił twierdząc:
"Nie ma żadnego drugiego Objawienia Bożego. Dobrze wiesz, że ani katolicy, ani prawosławni o czymś takim nie nauczają."

Że brakuje mu fundamentalnej wiedzy o doktrynach Kościoła Katolickiego [już podałem dowód w konstytucji dogmatycznej DeiVerbum]. Lub zataił tą informację i wprowadził w błąd użytkowników, tym samym rzucił na mnie oszczerstwo - kto mu da za to ostrzeżenie?

Udowodnił również moje twierdzenie, że Tradycja jest nieweryfikowalna stwierdzając:
"Jest tym, co Kościół sobie przekazuje." [źróło zefciu]

pokazał że nie ma pojęcia lub wiedzy, że Kościół przekazał sobie, że Tradycja jest drugim źródłem Objawienia Bożego zatwierdzonym dogmatycznie - czyli prawadą wiary w Kościele Bożym.


P.S. Trzeba poruszyć temat Tradycji w tym wątku, ponieważ by odpowiedzieć na pytanie "Czy kult Maryjny jest dozwolony?" , a kult Maryjny wynika z Tradycji, trzeba również ustalić czym jest ta Tradycja. Bo rozmawianie o kulcie bez Tradycji, to jak rozmawianie bez kluczowego argumentu i założenie że jest on prawdziwy to narzucanie protestantowi faktu który nie jest uzasadniony, tym bardziej że wielokrotnie na nią się moi adwersarze powołują.

P.S. 2 Widzę, że jesteś jedną z niewielu osób która chce prowadzić dyskusję, moje wypowiedzi zapewne zostaną "lada moment uciszone" na zawsze lub w całości wycinane. Więc serdecznie zapraszam do dyskusji na innym forum, dowolnie wskazanym i może być katolickim, żeby nie było, że szukam sobie dodatkowych argumentów.

Nie wiem jak nazwać Twoją postawę: ignorancją czy celowym wzniecaniem sporów. Napisałeś: Powyższe jednoznacznie mówi o dwóch objawieniach i jest to nieprawda. Za to otrzymałeś ostrzeżenie. Teraz piszesz o drugim źródle, a nie drugim objawieniu, które wypływa z tego samego źeródła:
Co chcesz udowodnić oskarżając zefcia o ignorancję? Tu czarno na białym widać, kto tę ignorancję przejawia i z pewnością nie zefciu.
Wytłuszczenia moje.

Zarzucanie zefciowi kłamstwa jest oszczerstwem. Jeszcze raz i będzie kolejne ostrzeżenie. Tym razem opde mnie.
Niestety, wprowadzasz. Wprowadzasz temat katolicy - prawosławni, prymat papieża, encykliki papieskie i inne, a temat jest o kulcie Maryi. Kolejny post nie w temacie będzie usunięty.

Nie oznacza to, że możesz teraz rozwijać temat o Tradycji w tym wątku.
Nie. W tym wątku możesz odnieść się do Tradycji w takim zakresie, jaki określa temat, a nie rozwijać go o inne dogmaty różniące katolików z prawosławnymi. Do tej dyskusji jest odpowiedni temat w dziale Ekumenizm.

Rozumiem, że to w moich wypowiedziach będzie się szukać nawet dziury w całym po to by to mi udowodnić ignorancję, tym bardziej w odpowiedziach od Ciebie.

Ale by oddzielać sens, czyli "dzielić włos na czworo" w twierdzeniach:

- drugie Objawienie Boże
- drugie źródło Objawienia Bożego

To nie tylko naginanie logiką zdania, ale i sugerowanie, że użytkownik zefciu "nie wiedział o co chodzi". Do tego widzę pewnego rodzaju trend, doprowadziliście wymogi co do moich wypowiedzi już na taki poziom(kuriozum), że jak nie zacytuję bezpośrednio jakiejś wypowiedzi o którą się pytam lub podważam, to zaraz jestem: oszczerca, kłamca, ignorant, itd....

Nie mogłem się posłużyć skrótem "drugie Objawienie Boże", tylko zawsze muszę wszystko oficjalnie pisać "drugie źródło Objawienia Bożego" [źródło DeiVerbum... ? nikomu innemu tak poprzeczki nie podnosicie?

Niech inni użytkownicy ocenią.



Po pierwsze:
"Nie ma żadnego drugiego Objawienia Bożego. Dobrze wiesz, że ani katolicy, ani prawosławni o czymś takim nie nauczają. A jednak imputujesz im taką wiarę. (...)" [ zefciu: viewtopic.php?p=1037176#p1037176 ]

Stwierdził: "że ani katolicy" - czy teraz widzisz "czarno na białym" jego kłamstwo?. Katolicy uznają(zatwierdzili dogmatycznie) drugie Objawienie Boże. Chyba, że udowodnisz, że "drugie źródło Objawienia Bożego" to diametralnie różne zdanie.... Ale to już zaczyna przechodzić w absurd....... szukacie dziury w całym na każdą moją wypwiedź.

Po drugie: Zefciu ani razu nie zasugerował, że uznaje inną Tradycję niż Katolicy, nawet broniąc twoich wypowiedzi, wyraźnie sugerował, że uznaje jedną wspólną "Tradycję".


P.S. Ja tu widzę wkółko, raz Ty bronisz jego wypowiedzi, raz on twoje, nawet sięgając do absurdów, co powyzej udowodniłem. Nie ma innego moderatora, który mógłby się wypowiedzieć?


Bardzo pomaga trzymanie się tej zasady w utrudnieniu udowodnienia moich twierdzeń o Tradycji - to widać. Dla mnie jest kluczowe, ale to wy dyktujecie warunki.

Wystarczą w takim razie dogmaty Maryjne. Pytania już zadałem.

Wypowiedzi muszą być precyzyjne, aby było wiadomo o co chodzi. Nie mów mi tu o skrótach myślowych, bo w przypadku Objawienia nie ma na to miejsca. Skrótami myślowymi wprowadzasz mętlik, a znając Twoją metodę ignorowania wyjaśnień i wciskania tych samych bzdur, mam prawo podejrzewać, że czynisz to celowo.

Znów drugie Objawienie Boże? Niczego nie muszę Tobie udowadniać, bo wyraźnie jest powiedziane, że oba źródła wypływają z tego samego źróła. Nie kłam więc, że katolicy mówią o dwóch OPbjawieniach. Nie wcioskaj ciemnoty lub naucz się czytać ze zrozumieniem.
Nadal impoutujesz zefciowi kłamstwo, chociaż w zakręcony sposób (niby pytając mnie o zdanie).

Bo Tradycja jest ta sama, tyle, że troszkę odmiennie rozumiana w niektórych tematach.

Absurdalne to są niektóre Twoje wypowiedzi i ten niby dowód na absurdalność naszej wzajemnej obrony.
Moderator nie jest od tego, aby rozstrzygać o tym, kto ma rację. Poczytaj raz jeszcze regulamin.

Wprowadzanie tematu innycvh dogmatów i encyklik, rozstrząsanie różnic między katolikami i prawosławnymi, niczemu nie pomaga, a zaśmieca wątek.

Kto tu ignoruje???

I są precyzyjne: drugie Objawienie Boże jest określeniem precyzyjnym. To specjalnie dla ciebie rozbijam na części perwsze, bo stwierdzasz absurdy. I poraz kolejny muszę to robić bo się uparłaś co do lepszej intepretacji:

"KKK 82 Wynika z tego, że Kościół, któremu zostało powierzone przekazywanie i interpretowanie Objawienia, "osiąga pewność swoją co do wszystkich spraw objawionych nie przez samo Pismo święte. Toteż obydwoje należy z równym uczuciem czci i poważania przyjmować i mieć w poszanowaniu" (Sobór Watykański II, konst. Dei verbum, 9."

Kościół Katolicki osiąga pewność co do wszystkich spraw Objawionych nie tylko przez samo Pismo Święte.
Kościół o sprawach Objawionych ma pewność nie tylko dzięki Biblii - Objawieniu Bożemu.
Nie tylko dzięki Biblii to co to dla ciebie znaczy? że Tradycja jest to samo? nie - wychodzi z tego samego źródła, ale nie jest tym samym, tworzysz fantazje, nie trzymasz się logiki.

Jeżeli "z jednego źródła" miałoby oznaczać to samo, to Tradycja musiałaby być słowo w słowo tym samym co Biblia, a jest tym samym? Nie - jest drugim źródłem Objawienia Bożego.

Pismo Święte - pierwsze źródło Objawienia
Tradycja - drugie źródło Objawienia
Razem tworzą komletne Słowo Boże. Jeżeli Tradycja nazwana jest Słowem Bożym, to jest drugim Słowem Bozym po Biblii. A więc jest Słowem Bozym - Objawienim Bożym. Przestań głosić absurdy.

I przede wszystkim to nie jest moje rozumienie, tylko katolików. Pierwsze lepsza Katolicka Strona:
"Tradycja - drugim źródłem objawienia.
1. Pojęcie Tradycji. Bezsprzecznie Pismo Św. jest cennym źródłem, z którego czerpiemy prawdy i wskazania religijno-moralne. Nie zawiera ono jednak wszystkich prawd objawionych. Uzupełnieniem Pisma Św. jest Tradycja, czyli Ustne Podanie. Ustne Podanie jest to zbiór objawionych przez Boga prawd, które mężowie święci głosili, ale ich nie spisali." [ http://msza.net/i/cz08_23.html ]

Kolejne, nawet Sobory tak uczą:
"Tradycja Boska (Traditio divina) źródłem wiary
Zgodnie z nauczaniem Kościoła Tradycja Boska (Traditio divina) jest niezależnym od Pisma Świętego źródłem wiary oraz (...) oraz Tradycje dotyczące wiary i moralności podane ustnie przez Chrystusa lub natchnione przez Ducha Świętego i zachowane w Kościele katolickim dzięki nieprzerwanej sukcesji”. (Denz. 783, por. DH 1501, BF III.11)
Zatem, jak już wspomniano, także Tradycja jest Słowem Bożym, gdyż zawiera ona prawdę objawioną w tej samej nienaruszoności i czystości jak Pismo Święte i ją nam przekazuje (por. Vat. I Sessio 4, cap.2; Denz. 1787; DH 3006; BF III. 16-17). [ https://gloria.tv/article/N7yNCHZ6BS2b4zLXBVhBHZ18w" ]

Szkoła teologii:
"Kościół Katolicki wierzy, że nie tylko Pismo Święte jest źródłem Objawienia. (...)" [ http://www.szkolateologii.dominikanie.p ... -tradycji/ ]
Nie tylko Pismo święte jest źródłem Objawienia, więc co jeszcze? - Tradycja, drugie Objawienie Boże. Wyraźne jest mowa o innym oprócz Pisma objawieniu Bożym - Tradycji, drugim po Piśmie Świętym.

Kolejne twierdzenie Soboru:
"Już na Soborze Watykańskim I powiedziano, że „wiarą boską i katolicką należy wierzyć w to wszystko, co jest zawarte w słowie Bożym spisanym lub przekazanym. Tradycją i przez Kościół jest podawane do wierzenia jako przez Boga" [ http://www.ws.starachowice.pl/czytelnia ... 4-100.html ]
Słowo Boże jest w Biblii lub w przekazie zwanym Tradycją, to dwa różne sposoby przekazywania Objawienia Bożego. Tradycja to drugie Objawienie Boże.


Czy kłamałem, że katolicy mówią o dwóch źródłach Objawienia? Więc kto tu kłamał, proszę ciebie zastanów się z twoimi komicznymi błędami zanim znowu się wypowiesz. Znowu pokazujesz, że to twoje zrozumienie nie jest katolickim, tylko wymysłami.

Przestań się ośmieszać, zanim poraz kolejny się wypowiesz na ten temat.


Jeżeli oba wypływają z tego samego źródła to muszą być tym samym? czyli Objawieniem Bożym?

Czy z definicji Tradycja to dokładnie to samo co Biblia? więc chodzi o Objawienie Boże, zresztą powyżej cytowałem innych katolików.

- Słowo Boże - Biblia jest spisanym Objawieniem Bożym :"jest mową Bożą, utrwaloną pod natchnieniem Ducha Świętego na piśmie"

- a święta Tradycja, co do definicji jest innym medium przekazującym Słowo Boże(drugim medium - ustnym) również niespisane Objawienie Boże - ponieważ wychodzi z tego samego źródła. To jak nie ma być Objawieniem Bożym?

Tradycja wyraźnie jest nazwana Objawieniem Bożym w DeiVerbum. Oficjalnie wszyscy/na całym świecie uznają jedno Objawienie Boże - Biblię. A druga część chrzescijaństwa, oprócz Biblii uznaje jeszcze Tradycję - drugie źródło, więc też Objawienie Boże.

Jesteś tak absurdalna, że aż szkoda gadać. Próbujesz mi wmówić, że "białe to czarne".

Chore!!!! to jest chore!!!! co ty wyprawiasz i to strasznie chore:

Nie czytasz co ja do ciebie napisałem! nie czytasz linków, sam tytuł rozdziału jest już odpowiedzią:

Podstawy dogmatyki katolickiej. Ks. dr W. Kalinowski, Ks. dr J. Rychlicki [ źródło: http://msza.net/i/cz08_0.html ]

5. BÓG I OBJAWIENIE.
Sprawdziany nadprzyrodzonego objawienia.
Potrzeba objawienia nadprzyrodzonego.
Źródło objawienia: Pismo Święte
Tradycja - drugim źródłem objawienia.

A jaki jest cel:
"Cel
Celem nauczania Dogmatyki jest podanie w sposób zwięzły nauki o podstawach i prawdach wiary. Zrozumienie Dogmatyki ułatwia w dużym stopniu zrozumienie harmonii dogmatów, światopoglądu katolickiego, posłannictwa Kościoła."

Treść:
"Tradycja - drugim źródłem objawienia.
1. Pojęcie Tradycji. Bezsprzecznie Pismo Św. jest cennym źródłem, z którego czerpiemy prawdy i wskazania religijno-moralne. Nie zawiera ono jednak wszystkich prawd objawionych. Uzupełnieniem Pisma Św. jest Tradycja, czyli Ustne Podanie. Ustne Podanie jest to zbiór objawionych przez Boga prawd, które mężowie święci głosili, ale ich nie spisali.

2. Potrzeba Tradycji: (...)"

Jeżeli podstwy dogmatyki katolickiej i twierdzenia Doktora Księdza W. Kalinowskiego, J. Rychlickiego nie są dla ciebie autorytetami i wiesz od nich lepiej, to ja się poddaje nie "walczę z wiatrakami". I ostrzeżenie, ba.. nawet ban mi się należy za propagowanie faktów na tym forum.

Jesteś mądrzejsza i wiesz lepiej, i rozumiesz lepiej. Muszę zaakceptować, że "czarne to białe" bo dostałem czerwone ostrzeżenie. Tak się szerzy prawdę przez moderatorów na tym forum.

Odnośnie kultu Maryjnego w praktyce:
https://natemat.pl/275421,wojownicy-mar ... wie-kim-sa.
Ewidentne łamanie nakazu wyłącznego oddawania czci Bogu.

Przeczytałeś tekst przyrzeczenia? Z pewnością nie, bo stoi tam jak wół, że przyrzekają być wiernymi Chrystusowi aż do oddania za Niego życia. Gdzie tu widzisz kult Maryi na równi z kultem Boga?

Przyrzekali Chrystusowi, pytanie jedynie po co im te miecze - kto mieczem wojuje od miecza ginie.
Ks Tischner pisał: Pobożność jest niezwykle ważna, ale rozumu nie zastąpi.

Tu:
https://m.niedziela.pl/artykul/43263/Wo ... ISShebBbv8

Celem natomiast chrześcijan jest głęboka relacja z Bogiem i przeżywanie swojego życia razem z Nim. To Bóg prowadzi chrześcijan i przewodzi im w życiu duchowym. Rzecz jasna w tym celu należy kroczyć śladami Chrystusa. "Ja jestem drogą, prawdą i życiem, i nikt nie przychodzi do Ojca, jak tylko przeze mnie".