A ja uważam posąg demona na katolickim ołtarzu za satanistyczne bałwochwalstwo.

Księga Wyjścia, rozdział 20
(1) Wtedy mówił Bóg wszystkie te słowa: (2) Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię wywiódł z ziemi egipskiej, z domu niewoli. (3) Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!

I teraz odpowiadamy na pytanie: czy pozwalanie na coś takiego jest tym, czym ma być działalność KOścioła? Odpowiadamy na pytanie Jak pozwalanie na takie rzeczy ma się do PROWADZENIA DUSZ DO ZBAWIENIA ??

"Jakiś symbol hinduski" - posążek bożka Sziwy NA OŁTARZU
"Jakiś symbol hinduski" - posąg grubasa Buddy na kominku nad celebransem

Ech, ta dzisiejsza młodzież...

Aha - czyli satanista czcząc szatana - czci Boga???

żeby się nie powtarzać:
to:
http://breviarium.blogspot.com/2006/05/buenos-dias.html
to:
http://breviarium.blogspot.com/2006/07/ ... zuitw.html
i to:
http://breviarium.blogspot.com/2006/05/ ... rdzia.html

Jeśli tacy są nauczyciele, to czego się dziwić, że uczniowie są niekupaci?

Boga chyba demonicznej nauki

"Matko" moja droga, co ty dziewczyno piszesz, czy ty zdajesz sobie sprawę z tego co mówisz, co ty propagujesz

a jakie to ma znaczenie dla katolika jakieś bożki obok krzyża

Rozalko naprawdę gdy czytam twoje posty przeżywam taki szok że trudno mi go znieść psychicznie.

Pytasz się jak my katolicy powinniśmy dotrzeć do czerwonoskórych a mianowicie powinniśmy głosić naukę Chrystusową z miłością bez uszczerbku, swoim świadectwem życia ukazywać jego piękno i majestat. A nie parać z bożkami\demonami i tymi podobnymi diabelskimi zwiedzeniami

Ps. Rozalko moim zdaniem jesteś zwiedzona przez diabła siejąc anty biblijną\katolicką naukę

Gdyby zdawała sobie sprawę, to by nie mogła być moderatorem na tym forum.

Herezje rozalki ciąg dalszy

Błąd jeśli hindusi nie potrafią misjonarz powinien przed włączeniem do mszy św\kościoła wytłumaczyć w prosty sposób podstawy wiary katolickiej a nie pozwalać na "new ageowe" dodatki. A to co tam jest uprawiane to szczyt diabelskiego zwiedzenia Czy tak trudno zrozumieć


Ps. Problem w tym że zdjęcie przedstawiają człowieka który ma pojęcie

Cóż za diaboliczna metoda tłumaczenie herezji miłością i niewiedzą, ba przy oczywistym przyzwoleniu zwiedzionej rozalki

Herezja, ujeżdża herezję mówisz tak jakby Bóg był martwy albo nie był Bogiem żywym

Tutaj nie ma co sobie tłumaczyć rozalko lecz wyrywać chwasty zwiedzenia i wrzucać do ognia aby po nich nie było śladu

Zwiedzenia demonicznego

A gdzie są inni modernatorzy, administrator czy na tym forum przebywają katolicy którzy ukrucą ten chory proceder

Ty sobie, bracie, tu pokpiwasz, ale nikt nie pozna się na Twoim poczuciu humoru. Smutne to, ale niestety prawda jest taka, że nasza znajomość historii tamtych czasów jest żadna. Poznaliśmy je bowiem z filmów produkowanych przez kraje anglosaskie i są one albo w ogóle antychrześcijańskie, albo, co być może jest nawet gorsze, antykatolickie. Zawsze przedstawiające świat podbity przez Anglosasów w dużo lepszym świetle.

Sam fakt podbijania innych narodów jest tak stary, jak stara jest historia ludzkości. Ani Słowianie, ani Germanie, Frankowie, Anglosasi, Wikingowie, nikt nie mieszka tam, gdzie mieszkali jego praprzodkowie. Wszystkie narody wędrowały i podbijały inne. Ale z jakiegoś dziwnego powodu usprawiedliwiamy ich wszystkich, gdy stało się to 1000, czy 2000 lat temu. Natomiast, gdy się stało 500 lat temu, to już uważamy to za coś zupełnie innego: potwornego, niemoralnego i jednoznacznie negatywnego. Dlaczego? Bo mamy to lepiej udokumentowane? Jak oczy nie widzą, to serce nie boli? Ale obiektywnie, jaka jest różnica miedzy słowiańskimi narodami, które przyszły gdzieś z Azji i wycięły w pień plemiona nadwiślańskie, a Hiszpanami i Anglikami osiadającymi w Nowej Ziemi? Bo ja nie widzę żadnej. Albo powiem inaczej: Widzę różnicę, bo Hiszpanie nigdy nie wytępili miejscowej ludności. Cały kontynent południowoamerykański jest nimi do dziś zaludniony. To w Australii i Północnej Ameryce, gdzie protestanccy Anglosasi się osiedlali, niedobitki miejscowej ludności zamieszkują rezerwaty.

Dlatego warto się przyjrzeć czarnej legendzie podboju Ameryki. Zwłaszcza tej „łacińskiej”. Jest jeden ważny powód, dla którego w Północnej Ameryce są biali, czarni i Indianie, a w południowej są „Spaniardzi’. Anglosasi zawsze byli rasistami. Odmawiali czarnym i Indianom posiadania duszy. Nie uważali ich za ludzi. Katoliccy osadnicy żenili się z miejscowymi kobietami, akceptowali je i stapiali się w tyglu lokalnego społeczeństwa. Dlatego teraz np. Meksykanie są w większości Metysami.

Polecam doskonalą książkę Vittorio Messoriego „Czarne karty Kościoła”. Doskonały zbior felietonów, jakie napisał on przez lata na temat różnych faktów z historii Kościoła. Każdy katolik powinien ją przeczytać, bo mamy czasem tendencję do przepraszania za wiele grzechów, ale, na Boga, nie przepraszajmy za nie nasze przewinienia. Nasza historia wcale nie jest taka, jak ją przedstawić chce Hollywood. Poznajmy ją najpierw. Kościół, a raczej ludzie się Nim zasłaniający mają wiele na sumieniu, nie musimy dokładać sobie grzechów, których nigdy nie popełniliśmy.

Moja żona pracuje z kilkoma Hinduskami-katoliczkami. Jak wiecie, mieszkamy w Stanach, ale one są pierwszym pokoleniem imigrantów, tak jak my. Katoliczkami były przed przyjazdem i katolikami są członkowie ich rodzin. Ale zapewniam Cię, że im się nie myli żaden bożek z Jezusem. Nie mają posążków hinduskich bożków, są bardzo ortodoksyjne w swej wierze i bardzo dumne z faktu, że kościół w ich rodzinnych stronach założył sam św. Tomasz Apostoł. Ich przodkowie są katolikami od 2000 lat.

Nie można usprawiedliwiać żadnych posążków bożków w naszej liturgii. To jest zabronione przez pierwsze przykazanie. Można i trzeba okazywać szacunek dla lokalnych zwyczajów i np. w niektórych krajach podczas całej liturgii się albo klęczy, albo siedzi na matach, bo trzymanie głowy powyżej Jezusa w Eucharystii byłoby symbolem braku szacunku. Takie zmiany nakazane lokalnymi obyczajami są naturalne i bardzo pomocne. Nie wiem jednak, jak w wytępieniu kultu fałszywego bożka miałoby pomóc umieszczanie jego wizerunku na ołtarzu.

Stary Testament jest pełen jednoznacznych przestróg przed takim postępowaniem. Upadek Salomona na tym właśnie polegał: Że budował świątynie bożkom narodów, które stały się przez jego 700 małżeństw, członkami Królestwa Izraela. Odstępstwo Samarii polegało na tym, że oddawali cześć Baalom. Zresztą wystarczy wziąć dowolną księgę prorocką i poczytać.

Bóg jest Bogiem zazdrosnym, ale i w naszym codziennym życiu widać moralny problem w takim zachowaniu. Rozalko, pomyśl o swoim rozpoczynającym się małżeństwie. Bóg bardzo często porównuje swój stosunek do Narodu Wybranego właśnie w takim kontekście: On jest Oblubieńcem, my Oblubienicą. Pomysł więc, że odwiedzacie inny kraj, lub jakiś znajomych i tam jest zwyczaj, że pani domu oddaje się odwiedzającemu gościowi. Czy okazałabyś się wtedy tolerancyjna dla tego zwyczaju, czy też wytargałabyś za ucho swego umiłowanego, wybijając mu z głowy poddawanie się lokalnym zwyczajom? Ani zdrada, ani namiętne pocałunki, ani nawet fotografie innych kobiet w posiadaniu Twojego ukochanego męża nie będą przez Ciebie tolerowane, prawda? Czemu więc Bóg, któremu na pewno nie mniejszą miłość i wierność jesteśmy winni, miałby tolerować nasze igraszki z bożkami?

Nie, jeśli już, to czci on adwersarza Boga...
Zresztą te dywagacje nie mają sensu bo 'satanizm' twierdzi, że jest się samemu bogiem...

Jak to przeczytałem to od razu przed oczami stanęło mi Orwellowskie "Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze"...
I to niby ja relatywizuję...