Problem polega na tym, że w tym momencie uznajemy inną (niż europejska) kulturę modlitwy za gorszą i niemożliwą do uznania. To, że my 'scholastyczni rzymianie' mamy tak ukształtowaną kulturę modlitwy, nie oznacza, że każdy musi ją przyjąć i uznać za najlepszą. Wybrzeże Kości Słoniowej ma inną kulturę modlitwy. Ale czy gorszą?
A może problem leży gdzie indziej: może na Wybrzeżu Kości Słoniowej można tak chwalić Boga, ale w Europie (zwłaszcza w Polsce) już nie można? Czy tam Bóg ma inny pogląd na modlitwę?

Zatem pytanie: czy cały świat ma śpiewać chorał, czy jednak nie? A jeśli nie, to dlaczego Bóg w jednej części świata 'cieszy się' takim sposobem modlitwy,a w innej już nie?

P.S. Nie jestem i nie zamierzam być księdzem.

EDIT:

Jak już pisałem, gdyby to było w ramach liturgii byłbym pierwszym sprzeciwiającym się takim poczynaniom. Gdy kilka miesięcy temu miała miejsce w Świnoujściu tzw. 'Msza św. rockowa' osobiście udałem się na rozmowę do ks. dra Z. Woźniaka, który jest przewodniczącym referatu ds. muzyki liturgicznej w Szczecińsko-kamieńskiej Kurii Metropolitalnej. Chciałem zapytać się, czy 'kuria' o tym wie i co z tym zrobiła. Ks. Woźniak istotnie zwrócił uwagę tamtejszemu proboszczowi i napisał nawet artykuł przytaczając odpowiednie dokumenty Magisterium. Na łamach diecezjalnego dodatku do tygodnika 'Niedziela' ('Kościół nad Odrą i Bałtykiem') toczyła się wówczas dyskusja między zainteresowanymi stronami.
Jak dla mnie sprawa była jasna: liturgia ma swoje prawa i trzeba się tego trzymać. I zdecydowanie nie popieram takich dziwactw.
Ale czym innym jest zapoznanie Kościoła w Polsce z duchowością innych katolików z różnych stron świata. To buduje jedność. Wiele nas różni, ale każdy chwali tego samego Boga.

Dlatego apeluję o spokój i umiar w osądzaniu.

Ja nie mam nic przeciwko religijności i jej eksponowaniu przez mieszkańców Wybrzeża Kości Słoniowej. Nawet wręcz przeciwnie.
Tylko już tu ktoś dyskutujący próbował wykorzystać ta religijność dla przemycania do liturgii tego, co w niej obce.
Papież gdy był w Afryce pierwszy raz spotkał się z kulturowym afrykańskim tańcem wykonywanym przez półnagie kobiety, pokazujące z radością swe piękne piersi w tańcu.
Przerażeni oficjele próbowali zatrzymać widowisko, lecz Papież powstrzymał ich.
Przecież to jest piękny taniec naturalny dla kultury afrykańskiej - powiedział Ojciec Święty, Jan Paweł II.

I właśnie dlatego, w Polsce, w Warszawie, w kościele św. Anny jest niestosowne, by przed prezbiterium tańczyły półnagie kobiety, ani by odbywały się bale maskowe przedstawione na zdjęciach. Bo to jest Polska, a w Polsce obowiązuje inna kultura, niż w Afryce i wypadałoby ją uszanować.

Dokładnie na tej samej zasadzie, jak Papież z Polski uszanował Afrykanów i ich kulturę.

A przepraszam: kto konkretnie?

chodziło mi o tę notkę
viewtopic.php?p=632972#p632972

No ja w tym nie widziałem takiej próby przemycania.
Ale odczucia mogą być różne

Wielu katolików wszelką radość ukazywaną w kościele traktują jako profanację, bo katolik musi być smutny....ciągle na górze Czaszki pod krzyżem...nie potrafi przejść do radości Zmartwychwstania.
Katolicy azjaci, afrykanie, amerykanie potrafią się radować, że Pan zstąpił do Otchłani i zabrał dusze do radości niebie i otworzył nam wszystkim tam bramy i przygotował miejsce

dobry materiał n/t reformy liturgii
"jak zniszczyć wiarę? trzeba zniszczyć Mszę Wszechczasów"
http://www.youtube.com/watch?v=FD9QxVTfVe4

Też uważam ,że za bardzo przywiązani jesteśmy do Krzyża, zapominając,że po nim nastąpiła radość Zmartwychwstania. Katolik powinien być radosny, zamiast we wszystkim upatrywać zgorszenie i profanację. Już pisałam na innym wątku,że bywałam na Mszach św po łacinie i uważam, że teraz po polsku łatwiej nam się modlić. Tylko chcieć, czego sobie i wszystkim dyskutantom życzę; Szczęść Boże w Nowym Roku.

Taki ,,katolik" co to wdowę uszanuje i na cmentarzu grzecznie do tańca poprosi

Znaczy że ,,katolikom" potrzeba kolejnego programu rozrywkowego w świątyniach, bo to co Kościół ofiarował do V2, zbawienia nie zapewniało?



Jeżeli być uważała, to byś rozumiała ze Najświętsza Ofiara Mszy Św jest tajemnicą.



Święty Sobór Trydencki XXII Sesja

Rozdział. VIII. [Nie należy z własnej inicjatywy odprawiać Mszy św. w narodowym języku, ale jej tajemnice trzeba ludowi wyjaśniać]. - Choć Msza św. zawiera w sobie bogatą naukę dla wiernych, nie wydało się stosowne Ojcom, by była wszędzie odprawiana w języku narodowym. Dlatego więc zachowując wszędzie w każdym Kościele dawny obrządek, zatwierdzony przez Kościół rzymski, który jest matką i mistrzynią wszystkich kościołów, oraz aby owce Chrystusa nie cierpiały głodu i żeby nie było tak, by "dzieci proszące o chleb nie miały tego, kto by im go udzielił" [por. Lm 4,4 ], poleca święty Sobór pasterzom i wszystkim sprawującym pieczę nad duszami, by często w czasie odprawiania Mszy św. - czy to sami, czy przez kogoś innego - wyjaśniali niektóre teksty czytane podczas sprawowania Mszy i między innymi żeby wyjaśniali jakąś tajemnicę tej Najświętszej Ofiary, szczególnie w niedziele i święta.

Kan. 6. Jeśli ktoś twierdzi, że Kanon Mszy zawiera błędy i że dlatego winien być zniesiony - niech będzie wyklęty

Kan. 9. Jeśli ktoś twierdzi, że liturgiczne zarządzenie Kościoła rzymskiego, według którego część kanonu i słowa konsekracji odmawia się po cichu jest godne potępienia albo że należy Mszę św. Odprawiać tylko w języku narodowym, albo że nie należy dodawać wody do wina przy ofiarowaniu kielicha, jakby to było przeciwne ustanowieniu Chrystusa - n.b.w.

Zastanawia mnie pewna kwestia. Czy faktycznie, w naukach wszystkich soborów sprzed SV2, nie można znaleźć dwóch sprzecznych twierdzeń?

Ks. B. Chełmiński
NIEOMYLNOŚĆ Kościoła Katolickiego
(...)Uchwały i orzeczenia Soborów powszechnych jako zupełnie nieomylne są nieodwołalne i niezmienne. Znieść lub istotnie zmienić nie może ich żaden Papież ani żaden sobór następny; prosta rzecz, że co dziś jest uznane za boską nieomylną pra­wdę - a sobory tylko prawdę ogłaszać mogą nic może się stać kiedykolwiek nieprawdą. Natomiast może sobór następny uchwały so­boru jakiego poprzedniego uzupełnić; tak np. Sobór Watykański uzupełnił i bliżej okre­ślił dekret Soboru Trydenckiego o natchnieniu Bożem Pisma św.(...)


Chrześcijanin nie powinien wątpić, że prawnie zgromadzony Sobór Powszechny przedstawia Kościół Katolicki. Dlatego co on postanawia, postanawia Święty Kościół Powszechny... Ponieważ więc Kościół kierowany jest przez Ducha Świętego, w sprawach wiary nie może błądzić. Kto przeto nie wierzy Soborowi Powszechnemu, kto nie zgadza się na to, co przezeń zostało określone, lecz stara się to podać w wątpliwość i ponownie chce roztrząsać to, co raz jego sądem zostało zakończone i prawidłowo ustanowione, ten nie wierzy w Święty Kościół Powszechny, sprzeciwia się Duchowi Świętemu, który przemawia jego ustami i dlatego nie zasługuje na miano Katolika albo Chrześcijanina, lecz zgodnie z nakazem Chrystusa powinien być uważany za poganina i celnika.
(Stanisław kard. Hozjusz, Chrześcijańskie Wyznanie Wiary Katolickiej, Rozdział XXIV. Sobór Powszechny przedstawia Kościół Katolicki, Olsztyn 1999, s. 51).

No tak, ale z tego, co rozumiem, cześć osób nie przyjmuje nauk SV2 właśnie dlatego, gdyż uważa je za sprzeczne z wcześniej określoną doktryną.

Z tego (i powyższych cytatów) logicznie wynika, że jeśli w naukach soboru istnieje twierdzenie sprzeczne z naukami wcześniejszych soborów, wtedy sobór ten może być odrzucony (gdyż nie było asystencji Ducha Św.) lub przynajmniej dane twierdzenie może być odrzucone.

A jeśli nie, to jak to jest?

(poza tym, właściwie co to za cytaty? czyjeś opinie, czy nauka Kościoła?)

W kwestii cytatów wyżej, są podpisane Ks. B. Chełmiński oraz Stanisław kard. Hozjusz. Dlatego pytałem, czy to są opinie.

Wiadomo, że jest dogmat o nieomylności papieża. Czy to stanowi podstawę nieomylności nauk soborów, czy ten fragment: A Pocieszyciel, Duch Święty, którego Ojciec pośle w moim imieniu, On was wszystkiego nauczy i przypomni wam wszystko, co Ja wam powiedziałem (J 14,26)?

edycja: Elbrus w innym wątku już przedstawił odpowiedni fragment nauk Soboru Watykańskiego 1.

Zapewne lepszy jest taki "katolik" który uznaje siebie za mądrzejszego od papieży i gremium kardynalskiego.