Agape nigdy nie była synonimem Eucharystii.
Zdarza sie, ze niektórzy używają tego określenia kiedy mówią o Eucharystii co jest oczywistym błędem.
Termin agape stało sie znowu popularny od XVIII/XIX wieku. Na Zachodzie próbowano ja łączyć z celebracją Eucharystii.

Calkowita zgoda. Dlatego napisalem "w przyblizeniu".

W Polsce były dwa identyczne cuda w Sokółce i w Legnicy. No i cóż takiego się tam stało. Otóż Hostia upadła i w sposób określony przepisami dla takich przypadków, chciano tą Hostię utylizować.
No i na tej utylizowanej Hostii objawił się Bóg w postaci fragmentu mięśnia sercowego (ludzka tkanka). No i ta Hostia "urosła" do rangi relikwii. Żywy Bóg stał się relikwią. No ale dlaczego Bóg się objawia w tym, czego ludzie chcieli się pozbyć? No, nad tym to nikt się nie chciał zastanawiać. Jest relikwia, są pielgrzymki no i dla miejscowego sanktuarium jest super interes. No ale Bóg się objawił dwa razy w identyczny sposób w krótkim czasie, więc jest to bardzo ważny przekaz.

Ja to widzę w ten sposób. Bóg objawia się w tym, co ludzie odrzucili, więc chce nam zwrócić uwagę na to, co odrzuciliśmy. No a co zostało przez nas odrzucone? No Komunia pod dwiema postaciami została przez nas odrzucona. Wierni nie mają udziału w kielichu Pańskim, a przecież ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi Chrystusa. No bo przecież Bogu nie chodziło o to żeby nam podarować jeszcze jedną relikwię.

Nie za bardzo rozumiem ten cudzyslow. Mozesz wyjasnic?
Czy zgadzasz sie z opinia krzysiekniepieklo: "No i na tej utylizowanej Hostii objawił się Bóg w postaci fragmentu mięśnia sercowego (ludzka tkanka)"

To, ze Hostia spadla to nie powód aby ja utylizować. Cos tu nie gra. Chyba ze upadla, została mocno zanieczyszczona lub zniszczona to wtedy tak.



Na całym świecie praktykuje sie coraz częściej Komunie pod dwoma postaciami. Obecnie to nie jest cos nadzwyczajnego, ze ludzie w ten sposób przyjmują Komunie sw. Powoli wracamy do źródeł, do pierwotnej praktyki.

Z tego co wiem, to ksiądz nie ma w tym temacie dowolności i żeby udzielać Komunii pod dwiema postaciami, to musi mieć pozwolenie od biskupa.
Nie pytając się to może to robić tylko w ściśle określonych przypadkach. (na przykład młodym podczas ślubu).

Dlaczego nie bierzesz pod uwage "co zwiazecie,..., co rozwiazecie" i forsujesz swoje "No a co zostało przez nas odrzucone? No Komunia pod dwiema postaciami została przez nas odrzucona. Wierni nie mają udziału w kielichu Pańskim, a przecież ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi Chrystusa"
Zyjemy w okreslonym czasie i nie rozumiem dlaczego to co bylo dobre w pierwszych wiekach mialo by ciagle obowiazywac. To moze przywrocic spowiedz publiczna.

W wielu krajach ksiądz ma dowolność i swobodę, nie musi pytać ekstra biskupa o pozwolenie. Komunia pod dwoma postaciami to coraz częściej codzienność.


Ten zakaz jest już rozwiązany przez wiele lokalnych Kościołów. On był uzasadniany takimi przyczynami jak:
- względy praktyczne: duża ilość wiernych na Mszy sw.
- walka z herezjami, często oprócz herezji zgłaszano różne postulaty, które herezjami nie były ale wrzucono to do jednego worka i kiedy ktoś domagał się Komunii pod dwoma postaciami z automatu uważany był za heretyka. Komunia pod jedna postacią stała się znakiem ortodoksji.
- XIII wieku nauka teologów o tzw. konkomitancji czyli współobecności w konsekrowanej Hostii również Krwi Chrystusa.


Robaczek, tu nie chodzi o historycyzm XIX wieku kiedy na jego fali odkryto muzykę Bacha albo zaczęto odnawiać katedrę Notre Dame i kończyć budowę kolońskiej katedry.
Tu chodzi o wierność nakazowi Jezusa: Bierzcie i jedzcie , bierzcie i pijcie.



Spowiedź publiczna była stosowana bardzo rzadko, nie była powszechną praktyką.

Szczegolnie w krajach w ktorych juz dawno zanikla swiadomosc grzechu.
Ale za to wypelniaja polecenie:

Powiedz jaki związek przyczynowo-skutkowy zachodzi między zanikaniem świadomości grzechu a przyjmowaniem Komunii pod dwoma postaciami?

Przepisy liturgiczne i księgi liturgiczne wydaje Stolica Apostolska.
Na podstawie tych ksiąg czy przepisów każda konferencja biskupów a także każda diecezja akomoduje je albo i nie do własnych potrzeb, sytuacji czy zwyczajów.
Po tej akomodacji musi przesłać te teksty do Stolicy Apostolskiej i ona je zatwierdza, po zatwierdzeniu można je oficjalnie używać. Jest wiele zarządzeń dotyczących liturgii, które może wydać biskup danej diecezji nie pytając o zgodę Stolicy Apostolskiej.

Przepisy dotyczące przyjmowania Komunii wyglądają rożnie w różnych krajach.
W większości praktyka pod dwoma postaciami jest czymś normalnym, to ze w Polsce jest inaczej nie świadczy, ze Polacy są bardziej pobożni, lepsi i pójdą z butami do nieba.

Nie wiem jaki zwiazek zachodzi ale czytalem o braku konfesjonalow w kosciolach w ktorych wszyscy lub prawie wszyscy przystepuja do Komunii Sw pod dwiema postaciami.
Oczywiscie ze nie swiadczy.

Ponad wszelką wątpliwość pierwsi chrześcijanie łamali chleb podczas wspólnego posiłku. A więc eucharystia była łączona z agapą. Więc nie widzę powodów żeby agape nie mogła być synonimem Eucharystii. Więc takie rygorystyczne twierdzenie jest nie na miejscu. Myślę, że dość późno oddzielono agapę od Eucharystii.

Dyskutujemy już o tym od dłuższego czasu. Nie zawsze łamanie chleba było Eucharystia.


Tez o tym tutaj pisano. Cieszę sie, ze to odkryłeś.


Ja widzę powody, agape nigdy nie była synonimem Eucharystii. Co do tego Ojcowie Apostolscy jak i Kościoła a także znawcy liturgii nie mieli żadnych wątpliwości.
Jedyna wątpliwość dotycząca agapy była i jest taka: jak należy rozumieć agape, czy było to nawiązanie do uczt braterskich w helleńskim świecie pogańskim, do kultu Mitry czy do żydowskich chaburot bo przecież chrześcijanie nie żyli odseparowani od innych religii i kultur.

Na początku była pamiątka ostatniej wieczerzy i właśnie po to się zbierali żeby to praktykować.
I nikt tego na początku nie rozdzielał. Więc taka wieczerza siłą rzeczy była eucharystią.
Dopiero później zaczęto agapę oddzielać od Eucharystii. A więc nazwa - agapa i Eucharystia powstały właśnie na skutek oddzielenia tych dwóch rzeczy,które na początku tworzyły całość.