Wiadomo z prasy.....koniec, koniec i nie zniżę sie do Twojego poziomu.

I taka to dla nich "pociecha".
Aby przykład był wartościowy nie powinien budzić wątpliwości, bo przynosi wtedy więcej szkody niz pożytku.
To raczej ty manipulujesz przypisując mi podobne wypowiedzi. Faktem jest postawienie urny, czy relikwiarza przy łóżku chorej. Było to wielokrotnie podkreślane i ma znamiona magiczne, a kanonizacja w oparciu o ten mniemany cud takie zachowania legitymizuje.
Z ręka na sercu przyznam, ze nie znam procedur kanonizacji i nie wiem, czy papież moze taki proces zablokować albo czy może nie ogłosić swiętego nawet po pozytywnym zakończeniu całego procesu. Domyślam się tylko, ze taka władzę posiada (wniosek taki wyciagam chocby z faktu, ze zarzucano JP2 "produkcję" swiętych). Z tej strony nie widze więc żadnej przeszkody aby wpisać ów rekord do księgi Guinessa.

"Produkcja" świętych nie leży w gestii papieża.
Procesy beatyfikacyjne/kanonizacyjne prowadzone są zawsze na szczeblu lokalnym czyli diecezjalnym.
Po zakończeniu kolejno zostają badane w Kongregacji do spraw kanonizacji.
Papież jedynie akceptuje.
Choć papież może zalecić odstąpienie od ustawowego okresu po śmierci - tak było np. w przypadku św Matki Teresy z Kalkuty.

A może nie akceptować? Sugerujecie, ze papiez jedynie przyklaskuje i ogłasza?

A Ty sugerujesz, że papież sam przeprowadza proces kanonizacyjny, zbiera świadectwa, zbiera opinie, zbiera materiały i dokumentację medyczną ewentualnych cudów?
Nie?
Więc podpisuje się pod opinią komisji jaka przez jego samego została powołana i obdarzona zaufaniem.
Chyba, że sam ma jakieś inne informacje co do sprawy... ale to chyba raczej mało możliwe

Sugeruję, że wie co ogłasza.
Sugeruję, że sprawy ważne kontroluje (a kanonizacja dla katolików to chyba sprawa sporej wagi).
Tym razem zjadł danie przygotowane przez/dla swojego poprzednika, choć nie musiał. Zakładam, że wiedział co robi.

Wiedział - zauważ, ze procesy trwają zazwyczaj kilka lat.
Zatem za życia uzdrowionej zakonnicy i w pewnej świadomości prof Tomy. Gdyby argumenty prof. Tomy były niepodważalne, nie zakończono by procesu.
Pełnej jedności nigdy nie uda się uzyskać w żadnej sprawie - opis zachowania apostołów obcujących bezpośrednio z Bogiem, jest tego ewidentnym dowodem.

Niepodważalność powinna być w druga stronę. To nie lekarze powinni udowadniac, ze pomogła terapia, ale KK powinien udowodnić, ze to nie terapia pomogła a był to cud. Gdy terapia jest rozciągnięta w czasie, a postępy w leczeniu stopniowe, to ostrożność powinna być szczególna. W przypadku innowacyjnych/eksperymentalnych metod zawsze jest opozycja ale cuda powinny byc niepodważalne. Jeżeli pojawiają się udokumentowane kontrowersje, to podważa to powagę instytucji. Dlatego uważam, ze KK strzelił sobie w stopę, co jest szczególnie dotkliwe w trudnych w Europie dla chrześcijaństwa czasach.
Ty jesteś innego zdania i na tym poprzestańmy.

Dobrze przestaniemy
Dopowiem jedynie, że o nadzwyczajności uzdrowienia orzeka grono lekarzy specjalistów w danej dziedzinie.
To co w przypadku zakonnicy 30 lat temu było innowacyjne współcześnie jest powszechnie znane.
A lekarze oceniają zawsze na bazie aktualnych osiągnięć medycznych i naukowych.
Aby uzdrowienie wyczerpywało miano cudu musi być nagłe - przypadki długotrwałych terapii nie są w ogóle rozpatrywane.

W takim razie przykład 800-set jest wyjątkiem.

Zmieniając temat na mniej absurdalny:

Skompromitowany przez skandal seksualny szkocki kardynał Keith Patrick O'Brien, który w marcu musiał zrezygnować z udziału w konklawe, opuści w ramach pokuty Szkocję - ogłosił dzisiaj Watykan, informując o decyzji papieża Franciszka.
W wydanej nocie watykańskie biuro prasowe oświadczyło: "Eminencja kardynał Keith Patrick O'Brien, emerytowany arcybiskup St Andrews i Edynburga, z tych samych powodów, z jakich postanowił nie uczestniczyć w ostatnim konklawe, w porozumieniu z Ojcem Świętym, opuści Szkocję na kilka miesięcy w celu odnowy duchowej, modlitwy i pokuty. Każda decyzja dotycząca przyszłych losów kardynała będzie uzgadniana ze Stolicą Apostolską" - głosi nota.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... BoxWiadTxt

Dlaczego tylko na kilka miesięcy? Łaskawie się z nim Franciszek obszedł. Ale i to dobre.

A co to zmieni, ze wyjedzie na stale? Tyle, ze Jajka beda krzyczec, ze "znowu Kosciol chce sprawe zamiesc pod dywan i przeniosl kardynala tam, gdzie nikt o nim nie slyszal"

Bo daje to czas na rozpoznanie sprawy i ewentualne poszukanie następcy. Widocznie w Anglii wrzało i trzeba było jakiś krok zrobić. W ten sposób kupiono trochę czasu.

Gdyby tak wyjechał na stałe na jakieś zadupie, gdzie luksusem jest świeży siennik i czysta szklanka mętnej wody, to można by to uznać całkiem dotkliwą za karę.

Molestowanie się przedawniło, a związki homoseksualne nie są w Anglii karalne.
Mierz wszystkich jedna miarką.
Podanie się do dymisji, w stan spoczynku (czy jak to katolicy zwą) rozwiązałoby sprawę.