Dzisiaj już wiadomo że Irak nie miał nic wspólnego z Bin Ladenem, ani tym bardziej z bronią masowego rażenia którą nas tak straszono.
A przecież to były oficjalne powody dla których rozpętała się ta wojna i zginęło ok.11 tysięcy cywilów.
Dzisiaj wiadomo że Bush kłamał, a o prawdziwych przyczynach ataku na Irak pewnie nie dowiemy się nigdy, możemy tylko spekulować(ropa, itp.)

Co do Madrytu to tak samo jak podczas ataku na WTC brały w nim osoby które były zbrodniarzami zabijającymi niewinne osoby i nic nie może tego usprawiedliwić bo na taką zbrodnię nie ma wytłumaczenia.

Ale jeżeli potępiamy jeden terroryzm powinniśmy potępiać też terroryzm USA. Nie stosujmy podwójnej moralności ! A jeżeli wywołujemy wojnę i okupujemy jakiś kraj nie dziwmy się potem że i u nas giną ludzie.

Znalazłem parę linków o walce islamskich duchownych z terroryzmem na dwóch serwisach bo więcej nie chciało mi się szukać. Pozdrawiam

http://www.ekumenizm.pl/content/article ... 607641.htm

http://www.kosciol.pl/article.php?story ... 5EApi%25B3

http://www.kosciol.pl/article.php?story ... =terroryzm

http://www.kosciol.pl/article.php?story ... =terroryzm

http://www.kosciol.pl/article.php?story ... =terroryzm

A czy ja gdzieś napisałem , że popieram USA ?! Ja też uważam , że zaatakowanie Iraku to był błąd . Husajna powinien obalić Bush senior w 1991 roku wtedy może nie było by tych wszystkich aktów przemocy. Jednak nie o tym rozmawiamy. Ty uważasz , że ci terroryści nie postępują wg zasad islamu . Ja się więc pytam dlaczego tak wielu muzulmanow i duchownych islamskich popiera dzialania terrorystow a nawet ich wspiera? Dzięki za linki choć wydaje mi się , że te całe konferencje czy nawoływania do zaprzestania terroryzmu przez kilku duchownych islamskich to jak głos wołającego na pustyni. Akty przemocy w Hiszpanii , Turcji , Iraku , Afganistanie, Izraelu czy działalność siatek terrorystycznych w wielu krajach pokazuje niestety ludziom , że islam to nie religia pokoju , a wojny. USA nie będe potępiał za terroryzm bo państwo te terroryzmu nie stosuje .... zachecam do zapoznania sie z definicją terroryzmu. Pozdrawiam

USA stosowało i stosuje terroryzm.
Zachęcam cię do zapoznania się choćby z historią najnowszą (po IIWS) niektórych państw Am. Południowej: Kuba, Chile, Argentyna, Salwador...

Chyba najlepszym przykładem będą akty terroru w Chile za prezydentury Allende finansowane przez USA a wykonywane przez terrorystów szkolonych przez siły amerykańskie. Dodajmy, że na Kubę samoloty z terrorystami startowały z USA właśnie.

Hmmmm
USA - terrorysci? hmmmmmm.........

Podobnie jak Rosja (dawniej sowiecka): Polska, Finlandia, kraje nadbaltyckie, Wegry, Czechoslowacja......i blisko 50 lat terroru we wszystkich krajach "bloku wschodniego".
Ze nie wspomne o slawetnym pakcie Ribentrop - Molotow (inaczej sojusz hitlerowsko-stalinowski)

Obecnie : Czeczenia, oraz wiele republik, ktore odlaczyly sie od dyktatorskiego molocha.


pozdrowka

P.S
Przepraszam....zapomnialem dodac o terrorystycznym szantazu nuklearnym na Kubie wobec USA

Tak masz rację agni i belizariuszu wszyscy jesteśmy terrorystami

Zachęcam do ptrzeczytania artykułu : http://kiosk.onet.pl/art.html?DB=162&ITEM=1064541&KAT=240

Tahir - mądre...

USA nie będe potępiał za terroryzm bo państwo te terroryzmu nie stosuje .... zachecam do zapoznania sie z definicją terroryzmu. Pozdrawiam

Wizard, a czym wg Ciebie byl atak na Hiroszime?

Stany to jest obecnie chyba najbardziej falszywe panstwo na swiecie.

- Stoja na strazy praw czlowieka, a podpisuja umowe o pomocy gospodarczej z Chinami, gdzie te prawa sa notorycznie gwalcone.
- Ustawiaja rzad marionetek w Iraku w imie demokracji. Dlaczego nie zrobia referendum?
- Pomagaja Zydom w Europie odzyskiwac dawne wlasnosci, a nie przyznaja takich praw Indianom u siebie.
- Potepiaja Rosje za dzialania w Czeczenii, podczas, gdy sami krwawo stepili Konfederacje Poludnia.
- Sa przeciwni imperializmowi, podczas, gdy polowe zachodniego terytorium zagrabili Meksykowi, a pomysl utworzenia Kanady wyplynal wlasnie by te zapedy stepic.

A jeszcze pare przykladow, dotyczacych Bliskiego Wschodu. Wprawdzie sie mowi o tym, ale jednak do malej ilosci osob dociera, ze afganscy mudzahedini to twor amerykanski. CIA sponsorowala ich, by walczyli z sowieckim komunizmem.

Co do wojny w Iraku, to na pewno w interesie Stanow lezy podbicie takiego kraju, ale przypadkiem nie jest, ze za syna Busha seniora do tej wojny doszlo. Nagrodzony w Cannes film ma przestawic sprawe budowania jakiegos gazociagu oraz interesy porowadzone przez rodziny Busha i Bin Ladena. Dlaczego jednak zalezalo tak bardzo na zlikwidowaniu Saddama? Dlaczego nie mozna go bylo ustrzelic tylko trzeba bylo poswiecic tysiace cywilow irackich, zeby Saddama osmieszyc publicznie? To jest nic innego jak wojna prywatna Bush - Saddam. A wszystko pewnie dlatego, ze Saddam zainstalowal sobie wycieraczke do butow, na ktorej byl portret starego Busha.

Przede wszystkim widzę, że musimy przede wszystkim zastanowić się nad tym czym jest terroryzm. Podam więc kilka definicji :



Przede wszystkim Jacku kolejny raz muszę zaznaczyć , że nie jestem zwolennikiem polityki USA choć mogę ją w pewnym stopniu zrozumieć. USA to światowe mocarstwo , potęga ekonomiczna i militarna i nie ma w tym nic dziwnego iż tak wielkie państwo wtrąca się w politykę innych krajów czy też wszelkimi dostępnymi środkami stara się tą mocarstwową pozycję utrzymać. Nie twierdzę , że jest to moralnie uzasadnione ale niestety polityka zawsze mało miała wspólnego z moralnością zresztą wspaniale to widać na przykładzie Polski. Stwierdzam jedynie iż państwo te nie stosuję terroryzmu bo po prostu nie musi tego robić. Można tu podać przykład Afganistanu czy Iraku. USA nie musiały zatrudniać kamikadze by wysadzali budynki w Iraku czy tez Afganistanie nie musiały też tworzyć bojówek w tych krajach. Stany Zjednoczone dysponują tak wielką siła militarną , ze teoretyczne mogą zaatakowac i pokonać kazde państwo na świecie ( teoretycznie gdyż oczywiście mimo chęci dość długo nie zaatakują Korei Północnej bo jak wiadomo państwo to posiada broń atomową , którą może w każdej chwili użyć ). Właśnie tą potęge USA zademonstrowały na Iraku i Afaganistanie kiedy podbiły te państwa w kilka czy kilkanaście dni. Co do komunizmu .... Każde państwo ma jakąś misję dziejową , którą spełnia. Dla Polski misją dziejową jest obrona wartości chrześcijańskich można tu min. wspomnieć o wypędzeniu Turków spod Wiednia czy też ostatnia walka władz polskich ( lewackich ) o odwołaniu się w konstytucji europejskiej do wartości chrześcijańskich. "Misję dziejową " USA po II wojnie światowej sformułował Truman w swojej słynnej doktrynie:

Doktryna ta mówi o walce z komunizmem. Po Trumanie politykę tą przejeli następni prezydenci zaczynając od Roosvelta ,a kończąc na zmarłym niedawno Reaganie. Problem pojawił się wtedy gdy upadł ZSRR. Wtedy amerykanie musieli wymyślić nową misję dziejową. Wymyślili więc walkę z dyktaturą , a teraz mają wojnę z terroryzmem i tak jesteśmy w domu czyli w dzisiejszych czasach.

Jacku akurat tu palnołeś głupstwo jeśli rzeczywiście uważasz, że atak na Hiroszime czy Nagasaki był aktem terrorystycznym. W tamtym czasie trwała jeszcze II wojna światowa i oba państwa były wrogami. Oba państwa dążyly też do zbudowania bomby atomowej. USA zbudowała ją szybciej (Japonii brakowało uranu ) i wykorzystały ją do pokonania przeciwnika. Państwa te pozostawały w stanie wojny więc nie można tu mówic o zadnym terroryźmie. Chyba , ze za terroryzm uważasz bombardowanie przez Niemców Anglii czy też Polski. Jedyna różnica polega na tym iż USA wykorzystały po raz pierwszy bombę atomową. Idąc twoim tokiem myślenia należałoby uznać każdą agresję danego państwa na drugie w celu podbicia lub wygrania wojny za terrorzym . Wtedy rzeczywiście wszystkie państwa stosują terroryzm. Pozdrawiam

Czym więc było wysyłanie samolotów z sabotażystami i bombami na Kubę?
Czym było wysadzanie słupów wysokiego napięcia w Chile przez wyszkolonych i wyposażonych przez USA przeciwników prez. Allende?



Dodajmy, że Turcja proponowała Polsce bardzo korzystny pokój... zamiast niego Polska - popychana przez Rzym - wybrała wojnę w obronie chrześcijaństwa.
Niedługo później chrześcijańska Europa odpłaciła Polsce zaborami... jedynym państwem w Europie które nie uznało zaborów była Turcja....

Dodajmy, że Turcja proponowała Polsce bardzo korzystny pokój... zamiast niego Polska - popychana przez Rzym - wybrała wojnę w obronie chrześcijaństwa.
Niedługo później chrześcijańska Europa odpłaciła Polsce zaborami... jedynym państwem w Europie które nie uznało zaborów była Turcja....

Dokladnie tak. Nie moglismy zrobic ukladu z Turkami przeciw Rosji, to nas Rosja rozebrala. A troche wczesniej stracilismy troche armii i mlodego krola pod Warna broniac Balkany przed Islamem.

Wizard, jakbys chwile sie zastanowil, to bys nie gadal, ze ploty glupoty.

Terroryzm jest najczęściej definiowany jako użycie siły lub przemocy przeciwko osobom lub własności z pogwałceniem prawa, mające na celu zastraszenie i w ten sposób wymuszenie na danej grupie ludzi realizacji określonych celów.

W tej definicji brakuje slowa 'cywil'. Powinna byc napisana tak:

Terroryzm jest najczęściej definiowany jako użycie siły lub przemocy przeciwko osobom cywilnym lub własności z pogwałceniem prawa, mające na celu zastraszenie i w ten sposób wymuszenie na danej grupie ludzi realizacji określonych celów

the calculated use of violence (or threat of violence) against civilians in order to attain goals that are political or religious or ideological in nature; this is done through intimindation or coercion or instilling fear

Czymze byl atak na Hiroszime jak nie atakiem na cywilow? Czymze bylo zbombardowanie Drezna przez Brytyjczykow podczas II wojny swiatowej jak nie atakiem na cywilow? Po prostu w glowie sie nie miesci, ze takie panstwa moglyby byc odpowiedzialne za ataki terrorystyczne wiec bez namyslu piszesz, ze wale glupstwa.

Cos tez piszesz o stanie wojny, jako okolicznosc lagodzaca? Czyz nie wiesz, ze Osama jest w stanie wojny z USA???

Przede wszystkim nie pisze bez namysłu , że walisz głupstwa bo walisz głupstwa. Atak na Hiroszime i Nagasaki był przeprowadzony po to by wojnę zakończyć i to się udało. Na wojnie giną cywile i nie ma w tym niestety nic dziwnego. W nalotach hitlerowcow na Londyn także zgineło mnóstwo cywili. Teraz zachodzi pytanie: czemu USA nie zrzuciły bomby atomowej na jakąs japońską bazę? Odpowiedz: ponieważ w ataku na bazę nie potrzeba broni atomowej ,a celem USA było pokazanie potęgi tej broni i zmuszeniem Japonii do kapitulacji dlatego też najlepszym celem były miasta bo właśnie tam można było zobaczyć ogrom zniszczeń jakie niosła za sobą bomba atomowa. Nie twierdzę iż Stany Zjednoczone dobrze postąpiły zabijając tylu ludzi ( przypomnę , ze w wedle szacunków w atakach zgineło ponad 100tys ludzi ) jednak gdyby nie użyto tej bomby to kto wie czy nie zgineło by później jeszcze więcej ludzi, a katastrofą by było gdyby Japonii także udało się zbudować bombe atomową , a była tego bliska. Niestety i tak widzę , ze cię nie przekonam nawet to nie jest moim celem chcę tylko przedstawić mój punkt widzenia na tą sprawę. Tetmin terrorzym tak ewoluuje , że niedługo pobicie kumpla też będzie atakiem terrorystycznym. Ja jednak jeszcze nie znam żadnego historyka czy politologa , który by twierdził iż naloty Niemiec na Londyn czy też zrzuceniee bomby atomowej na japońskie miasta były atakiem terrorystycznym.


Krótka historia Kuby :
Na mocy ustawy rolnej z 17 maja 1959roku powołano do życia Narodowy Instytut Reformy Rolnej . Odebrano ziemię posiadaczom mającym ponad 400ha ziemu i obdzielono nią nieodpłatnie chłopów małorolnych lub bezrolnych. Zlikwidowano system pośredników i wprowadzono sklepy ludowe. Reforma rolna na Kubie i nacjonalizacja zakładow przemyslowych godziła w duzym stopniu we właścicieli zagranicznych przede wszystkim w obywateli USA , którzy protestowali przeciw tej polityce. Większość rafinerii znajdowała się w ręku właścicieli amerykanskich wiec kiedy 21 listopada 1959roku wydano ustawwę o nacjonalizacji rafinerii ropy naftowej , rżąd USA zareagował i 27 maja 1960 roku ogłosil komunikat informujący o wprowadzeniu bojkotu zarządzen nowych władz kubańskich . Stany Zjednoczone zastosowały Kuby blokadę ekonomiczną. W lipcu 1960 roku Castro znacjonalizował wszystkie posiadłosci amerykańskie na Kubie , zaostrzył stosunki wewnetrzne i zacieśnił współpracę z ZSRR i krajami demokracji ludowej. Rząd USA zerwał stosunki dyplomatyczne z Kubą 3 stycznia 1961 roku . Przywodcy ZSRR uznali ,ze Kuba stanowi wazny przyczółek w ich polityce rewolujonizowania Ameryki Łacińskiej u udzielili jej znacznej pomocy w zakupie przez nią towarów , a takze udzielono jej bezposrednich pozyczek. Wobec takiego stanu rzeczy rząd USA uznał , ze nowy rządy na Kubie stanowią poważne zagrozenie nie tylko dla USA , ale calego regionu. W kwietniu 1961 roku uzbrojeni i przeszkoleni emigranci wspierani logistycznie przez USA podjeli bezprosrednią próbę opanowania Kuby i usunięca reżimu Castro. Armia licząca 1500 uzbrojonych ludzi wylądowała w Zatoce Świń , ale napotkala dobrze zorganizowana obrone i zostala odparta . Niepowodzenie tej akcji spowodowalo zaostrzenie i tak juz trudnych stosunkow Kuby z USA . Castro zaczoł zabiegac o pozyskanie pomocy militarnej ZSRR. Skorzystali z tego politycy radzieccy , ktorzy postanowili zmontowac na Kubie wyrzutnioe rakiet zaopatrzonych w glowice atomowe. Wywiad amerykanski szybko to odkryl , a administracja USA uznała ten fakt za powazne zagroznie bezpieczenstwa swego panstwa i wyzwanie ze strony ZSRR i komunzmu. Powszechnie obawiano się wybuchu kolejnej wojny swiatowej . Do akcji mediacyjnych włączyli się papież Jan XXIII i Sekretarz Generalny ONZ U Thant. Oba mocarstwa powstrzymaly się jednak od ostatecznych kroków. ZSRR zobowiazał się do usunięcia wyrzutni rakietowych z terytorium Kuby ,a USA wycofały swoje rakiety z Turcji. W 1963 roku podpisano porozumienie o ograniczniu doswiadczen z bronia jadrową . Kryzys kubanski uznano za porazkę ZSRR, ktory musial zrezygnowac ze swej polityki wobec Ameryki Łacińskiej i ogrniczyc pomoc dla Kuby do broni konwecjonalnej. Po śmieci Che Guevary w Boliwii Kuba znalazła się w bardzo trudnej sytuacji. Powszechnie uznano ją za wroga spolecznosci kapitalistycznej , stała się synonimem zła i bezwzględnej walki rewolucyjnej. Do 1990 roku korzystala z pomocy ZSRR . Cierpiala na brak towarow nie miala zadnych perspektyw rozwojowych . Fidel wygłaszał długie przemówienia i obiecywał upadek kapitalizmu w skali globalnej na świecie.
Historia Powszechna XX wieku - Antoni Czubiński

Niech sobie każdy sam odpowie czym było wysłanie samolotów z sabotażystami jak to agni nazwała.
Agni jak juz wspomnialem nie jestem wielkim zwolennikiem polityki USA ale moge ją zrozumieć. Rozumiem jednak , ze ty jako osoba o lewackich poglądach będziesz za wszelką cenę bronic nawet najwiekszych lewackich zbrodniarzy ...pewnie nosisz tez koszulki Che Guevary.



No cóż przede wszystkim prosze cię abyś podawała źródła skąd czerpiesz informację i by te informacje były więcej mówiące. Bo jak zwykle rzucasz sloganami np. Turcja zaproponowala Polsce bardzo korzystny pokoj , popychana przez Rzym itp . Jakbys mogla nastepnym razem podac warunki tego pokoju i wytlumaczyc w jaki to sposob Rzym popychal Polskę to myśle ze nasza dyskusja byla by łatwiejsza. No cóż szkoda tylko iż ta sama Turcja nie była taka dobrotliwa w 1672 roku gdy wykorzystując osłabienie Polski napadła na nią i zmusiła do podpisania traktatu buczackiego na mocy , którego Polska tracila wojewodztwa: podolskie , bracławskie i poludniowa czesc Ukrainy , a takze musiala placic haracz. Co do chrześcijańskiej Europy to niestety jak juz wspomnialem polityka niewiele ma wspolnego z moralnoscia a pamiec politykow bywa czesto krotka dlatego min. doszlo do zaborow. Inna sprawa to ta iż niestety wiekszosc rzadzących niewiele ma poza sloganami ma wspolnego z wiara chrzesciajanska. Pozdrawiam
Ps. Nie chcialbym za Chiny mieszkać w kraju muzulmanskim i to nie dlatego iż jestem katolikiem

Przede wszystkim nie pisze bez namysłu , że walisz głupstwa bo walisz głupstwa. Atak na Hiroszime i Nagasaki był przeprowadzony po to by wojnę zakończyć i to się udało.

Drogi Wizardzie, jednak to Ty pleciesz glupoty, bo atak na cywila to terroryzm czy tego chcesz czy nie. I tak samo robisz uparcie blad dajac Ameryce i Anglii prawo do atakowania cywilow, a odbierasz tego prawa Osamie. Twoje myslenie kloci sie z definicja, wiec o co my sie tu sprzeczamy? Albo potepiasz terroryzm, jako zjawisko, albo go usprawiedliwiasz... Wybierz w koncu.

Jacku tylko, że jest pewna różnica w dzialaniu USA, a Osamy .
Osama Bin Laden nie jest przywodca panstwowym tylko przywodca oraganizacji terrorystycznej. Osama Bin Laden atakuje cywilów by siać grozę i strach by zrealizowac swoje cele. USA to panstwo , ktore atakuje inne panstwo w celu zrealizowania swoich celow i ochrony swoich obywateli. Jeszcze raz powtorze idąc twoim tokiem myslenia mozna stwierdzic , ze kazde panstwo na swiecie, ktore prowadzilo wojne z innym panstwem i w tej wojnie zgineli cywile stosuje lub stosowalo terroryzm. Jesli twoja definicja tak terroryzmu tak wyglada to oczywiscie w pewnym sensie masz racje ja sie jednak z ta definicja nie zgadzam i tez mam racje. Jak juz mowilem definicji terroryzmu jest setki wiec kazdy moze wybrac ta wygodna dla siebie. Reasumujac ja mam inna definicje terroryzmu i ty masz inna wiec po prostu nie dogadamy sie i tyle w temacie .Pozdrawiam