Nie obrażaj się Pilastrze. ten uszczypliwy styl w końcu od ciebie skopiowałem , nie pierwsze to posty twoje które czytam
Spróbuj wstawić do swego wzoru prawdopodobieństwo warunkowe , bo to tam powinno być. Zauważ , ze najpierw musi zajść zdarzenie P1 z prawdopodobieństwem p1 (tak to zapisze dla jasności) , ze partner jest zarażony. Jeśli ono nie zajdzie to P2 (zarażenie w czasie stosunku) też nie zajdzie , więc jego p2 = 0 (zdarzenie niemożliwe) . No to myślę ze należy skorzystać ze wzoru??? Gdzie



Jeśli się mylę to mnie popraw , bo masz trochę racji , sam widzę że coś mi rachunek prawdopodobieństwa nieco wywietrzał z głowy

Ponieważ leontodon domagal się odpowiedzi to proszę




Proponuję zatem, żeby leontodon sam podstawił odpowiednie wzory i zobaczył co wyjdzie.

Będzie to pouczajace dla niego doświadczenie

Się wykręcasz
Ok w wolnej chwili porachuję. Ale wiem co wyjdzie: twoja liczba określająca ilość stosunków z JEDNYM partnerem mocno straci na znaczeniu . I już nie będzie tak łatwo dowieść ze zmiana (czysto teoretyczna) zachowań seksualnych w wyniku stosowania gumek zniweluje ich ochronny efekt . Bo to częsta zmiana partnerów jest kluczowa.(Co wiadomo od dawna , i tzw. grupy ryzyka m. inn. tak się wyodrębnia) A nie sadzę żeby samo używanie kondonów dało efekt taki że delikwent/tka będzie się ten tego z 7 razy większą ilością partnerów

Doprawdy? A jeżeli miał np 1 partnera na 7 lat, a teraz ma jednego rocznie? Niemożliwe?

Zresztą wzrost liczby partnerów to nie jedyna możliwość.
Swoje dokąłda zmniejszenie wybrednosci (czyli większe ryzyko trafienia na zarażonego), czy zmniejszenie oporów przed prówbowaniem egzotycznych technik seksualnych

Jeśli miał 1 na siedem lat a teraz 1 na rok , to aby miał 7x większa szansę zarażenia musi upłynąć SIEDEM LAT właśnie! przecie to proste
I druga sprawa. Udowodnij mi ze WSZYSCY którzy użyją gumek zarazem tak zmienia zachowania by prawdopodobieństwo zarażenia było 7 razy wieksze. . Do czego zmierzam: promocja gumek ma za zadanie powstrzymać epidemię. W tym wypadku liczy sie efekt statystyczny. Weźmy 1000 osób namówionych do używania gumek. Aby twoje rozumowanie miało racje bytu , cały ten 1000 musi , używając ich , zarazem zmienić zachowanie na 7x bardziej niebezpieczne! Wystarczy (upraszczam) że z tych "gumkouzywaczy" jedna osoba nie dostosuje się do jaśnie pana Pilastra urojeń ( bo to urojenia) i faktycznie zmniejszy P zarażenia się, a już przekazywalność zarazka w populacji zmaleje. A dokładnie o to chodzi w takich akcjach - o wygaszenie epidemii. Jeśli mam gasić pożar to głupotą pytać czy aby woda w sikawce na pewno jest święcona
Dodając do tego odpowiednia edukacje twój ( i ignorantów z KK) scenariusz nie ma żadnych szans na spełnienie. Oczywiście znajdą sie idioci postępujący tak jak ty wymyśliłeś. Dobór naturalny ich wyeliminuje

Po pierwsze i najważniejsze: nie robiono takich badań. Nie udalo mi sie wygooglać nawet tego na co powołuje sie pilaster.
Po drugie: sprecyzuje , bo źle to sformułowałem. Nie ignoranci robią badania. Natomiast ignoranci wypowiadają się , wbrew OCZYWISTYM faktom , ze prezerwatywy NIE CHRONIĄ przed AIDS. Bo ksiądz jest i będzie w dziedzinie epidemiologii ignorantem , tak jak jestem i będę nim ja w dziedzinie teologii. Szlag mnie trafia gdy widzę faceta po seminarium , gdzie wcale nie ma przedmiotów przyrodniczych , podważającego z powodów ideologicznych najskuteczniejszą , jak dotąd, metodę ograniczania tej pandemii! Tajlandia, wyżej przywołana, jest tego najbardziej znanym przykładem.
Zamiast ignoranta może byc w takim razie laik?

No i co z tego? Tak czy owak, delikwent jest, dzięki używaniu prezerwatyw bardziej narażony na infekcję HIVem, niż bez nich.



Dlaczego wszyscy? Wystarczy, by było średnio 7 razy większe. Np 70% używajacych prezerwatywy może zwiększyc ryzyko 10 razy (a pozostali wcale) i już efekt jest ten sam



Pod warunkiem że pozostałych 999 zwiększy ryzyko dokłądnie 7 razy. A jak zwiekszy bardziej? Powtarzam, chodzi o średnią w populacji

W takiej Ugandzie, po akcji prezerwatywowej, odsetek zarażonych faktycznie spadł. ale nie do zera, a do i tak olbrzymiej wartości 5,4%. Czyli przynajmniej tam, prezerwatywy faktycznie nie chronią.



Dobór naturalny wyeliminuje tych, którzy się do zaleceń papieża nie stosują. Matematyka jest tu bezlitosna.

A właśnie że nie. Bedzie tak samo narażony z gumkami dopiero po siedmiu latach.
Przecie P zarażenia to P= (Pa*Pb) gdzie Pa - prawdopodobieństwo że partner zarażony , Pb - pr. zarażenia w jednym stosunku. Pb "z gumką" będzie siedem razy mniejsze. (na Pa nie maja one wpływu oczywiście).
P łączne miedzy stosunkami ( i miedzy partnerami) się sumuje. No to musi być albo 7 razy więcej partnerów , albo 7 razy więcej stosunków z ZARAŻONYM partnerem. Stąd moje siedem lat. Bo delikwent będzie miał 7 x więcej partnerów po 7-dmiu latach. Tak więc twoja zmiana zachowania nie tylko musi nastąpić, ale musi też być bardzo trwała. Nie ma na coś takiego dowodów. Juz nie mówiąc o tym ze 7 lat to w wypadku tej epidemii diabelnie długo.










A co za bzdura! Jak to "nie chronią" gdy chronią właśnie , przecie odsetek SPADŁ. Dowodem empirycznym na twoje tezy byłby WZROST ilości zachorowań przy POWSZECHNYM użyciu prezerwatyw. Ten drugi warunek o ile wiem nigdzie nie jest spełniony. No i nikt normalny nie twierdzi, a już na pewno nie WHO która ostro skrytykowała BXIV, ze gumki dają 100% ochronę. Nie dają. Ale są najtańsze , najdostępniejsze, i prawidłowo użyte skuteczne w tych swoich 80- 90%. Najskuteczniejsza jest oczywiście metoda kombinowana. Promocja wierności , monogamia , etc. plus gumki właśnie. Wynika to z prostego faktu ze ludzie sa różni , mądrzy , głupi , etc. Do jednego dotrze "gumka" do innego "ksiądz z kropidłem" a do wielu jedno i drugie, są też tacy do których nic nie dotrze. I tymi zajmie się dobór naturalny przy pomocy HIV.



Dobór wytnie tych którzy nie stosują się do zaleceń. Żadnych

Hmmm, a niby jak mam to zrobić? Papież nie raczył sie powołać na jakichś KONKRETNYCH ekspertów. natomiast ja opieram sie na zdaniu ekspertów WHO. A to są najlepsi epidemiolodzy świata. KK ma jakichś lepszych?
Ale zgoda , cofam ignorantów, przepraszam kazdego kto mógł sie poczuć urażony.

No i...? W końcu mamy te 7 razy wiecej partnerów w tym samym czasie



Przeciez to był przypadek graniczny. dla kogoś kto miał 1 partnera co roku a teraz ma 7, to ta zmiana nastąpi już po roku, etc, etc




Ale prawdopodobieństwo zarażenia w pojedynczym stosunku wynosi teraz w Ugandzie 0,06%. Czterokrotnie więcej niżby można się spodziewać w społeczeństwie używajacym prezerwatyw. Czyli jednak to nie dziala jak należy



Tylko w propagandzie kondomowej ten szczegół jakoś pomija sie milczeniem.

A co za bzdura! Jak to "nie chronią" gdy chronią właśnie , przecie odsetek SPADŁ. [/quote]

Ale prawdopodobieństwo zarażenia w pojedynczym stosunku wynosi teraz w Ugandzie 0,06%. Czterokrotnie więcej niżby można się spodziewać w społeczeństwie używajacym prezerwatyw. Czyli jednak to nie dziala jak należy



Tylko w propagandzie kondomowej ten szczegół jakoś pomija sie milczeniem. [/quote]

@Uganda: z pewnością nie 100% ludzi używa gumek. I nie 100 robi to prawidłowo. poza tym o jakim ty właściwie wskaźniku piszesz? P zakażenia w stosunku zależy także od czegoś na co gumki nie maja żadnego wpływu, mianowicie od liczby już zarażonych! bardziej miarodajny byłby wskaźnik nowych zakażeń , choć i tak nie do końca 9 bo mogą być późno wykrywane)
@propaganda : Bzdura. Nie znam nikogo kto by to głosił. Głosi się ze chronią (prawda). Nie słyszałem by kto głosił że chronią w 100%.

bez pogardliwych określeń, proszę, bo zacznę usuwać całe posty
elka

Czyli jednak leontodon nie czytał mojego eseju

Skoro 5,4% jest w Ugandzie stabilną liczbą zarażonych, to przy znanych pozostałych parametrach (przyroście naturalnym, śmiertelności zarażonych, etc) możemy obliczyc prawdopodobieństwo zarażenia w pojedynczym stosunku. Wynosi włąsnie 0,06%. A powinien 0,015%




Prosze zatem o przykład jakiegos popularnego (nie naukowego) zachęcania do używania prezerwatyw, w kórym byłoby wyraźnie (a nie drobnym druczkiem na odwrocie strony) zaznaczone, że prezerwatywy nie chronią w 100%

Nie , nie powinien. Bo zakładasz 100% używanie gumek , zawsze i wszędzie. (W eseju też ). Wiadomo że tak nie jest. I stąd ta różnica , ale nie ma żadnych podstaw do wniosku ze gumki WCALE NIE CHRONIĄ! (Gdyby tak było to skąd spadek i stabilizacja zachorowań? Bo w bajki ze Ugandyjczycy tak nagle zaczęli być wiernymi mężami/zonami to nie uwierzę. Spróbuj sobie policzyć odpowiednie współczynniki w tym wypadku - zdziwienie gwarantowane )

Głoszenie czegoś takiego to niebezpieczna , wręcz zbrodnicza głupota! Ale panowie fanatycy wiedzą lepiej bo w końcu gumka to zuo!!!! Straszniejsze zuo niż śmierć w wyniku AIDS... no comment.