Chyba łatwo odróżnić sprawy wiary od spraw nie dotyczących wiary - ja nie mam z tym problemów. Potragię odróżnić żart o kremówkach od postulatu o zaniechaniu aborcji w świetle nauk Chrystusa.

didymosie

Nie wątpię, ze ty potrafisz to odróżnic. Istnieja jednak pewne srodowiska (katolickie), które nadaja znamiona prawie, ze nieomylności, wypowiedziom JPII w sprawach natury moze i istotnej, ale nie najistotniejszej.
Które powołujac sie na jedno wyrwane z kontekstu zdanie, zmieniaja sens wypowiedzi na swoja (czesto materialna) korzyść.

Nie bede pisał o które środowiska i Koła mi chodzi, ale wiekszość chyba juz sie domysliła...

Uważasz że gdyby nie było dogmatu o nieomylności byłoby lepiej? Autorytet musi być ku czemuś zamocowany, nie bierze się znikąd.

A mi jeden jezuita powiedział, że papież jeszcze nigdy się nie wypowiedział ex cathedra. Mówiłem o dogmatach Maryjnych, ale twierdził, że to też jeszcze nie było ex cathedra.

Jak dla mnie to rozróżnienie między powinien, musi, jest zobowiązany itd jest już dzieleniem włosa na czworo. Powinien nie znaczy "zaleca się, żeby [...]".

"orzeczenie ostateczne" znaczy jak dla mnie, że kwestia nie podlega dalszej dyskusji - więc jako takie należałoby je uznać za nieomylne i pewne, zobowiązujące do przyjęcia...

Dogmaty nie biorą się z powietrza, widzimisię lub prywatnego objawienia papieża, tylko są osadzone w Piśmie Świętym i Tradycji...

Papież jest nieomylny w kwestiach wiary i moralności w orzeczeniach które do wierzenia podaje. Jak dla mnie, ta formuła jest takim orzeczeniem - ale oczywiście moge się mylić. Tak samo stwierdzenie, że coś orzeka "mocą władzy apostolskiej" (czy jak to było dokładnie w tym fragmencie z Katechizmu)...

W takim razie po co w ogóle jest 'ex cathedra' skoro nigdy nie była użyte? Chyba nie taka była intencja papieża który wprowadzał ów dogmat.

Jednak takie orzeczenia były w ciągu wieków kwestionowane... wystarczy przejrzeć kanony Soborów z okresu patrystycznego Po co komu orzeczenie 'ex cathedra', które następny papież może zanegować? Przecież negowano i postanowienia Soboru Trydenckiego.
"Moc władzy apostolskiej" to moc nieomylnego Soboru Powszechnego, który był takim aż do podziału chrześcijan (rozumiem przez to nieodwołalność decyzji, która faktycznie miała miejsce).

W takiej sytuacji nie bardzo widzę sens istnienia dogmatu o nieomylności papieża.

Tak szczerze mówiąc...to nawet dla mnie, katolika. jest to najbardziej niejasny i najbardziej kontrowersyjny dogmat. Mimo, ze nie powinienem dyskutowac z dogmatem, to jakos do tej pory nie spotkałem sie z jego konkretnym uzasadnieniem.

jotko

Jezeli cos jest "orzeczeniem ostatecznym", to wczesniej nie moze wystepowac wyraz "powinno"....i to wcale nie jest dzielenie włosa na czworo, ale zwykła logika. Bo jak to mawiaja..."albo rybki, albo pipki" innego wyjścia nie ma. Po co ta dziwna jak dla mnie asekuracja ze słowem "powinno" ?

Na viewtopic.php?t=6666&start=60 zrobił się OT, więc kontynuuję tutaj:


Jak zauważył Incognito - wypowiedzi papieża nie można wrzucić do jednego wora - a jako nieomylne traktuje się papieskie wypowiedzi ex cathedra.

Posty przeniesione z tematu:
viewtopic.php?t=6666&start=60

K66 - dogmat ustanawiało się wobec sporów co do danej kwestii.

Papież jest nieomylny mocą Ducha Świętego.
Co do Soborów ekumenicznych, nie wszystkie sobory miały rangę soborów dogmatycznych gdzie wypowiadano się rangą Magisterium Uroczystego.
Jesli Papież zacznie nauczać sprzecznie z tradycją jest po prostu heretykiem.
Nie może byc tak że tworzy się nową nauke sprzeczna ze starą.
dogmat z 1870 został wypracowany na Soborze ekumenicznym Vaticanum Primum, i ma działanie wstecz, tak samo jak dogmat z 1950roku, przeciez NMP została Wniebowzięta około 2000lat temu a nie w 1950roku.