Czasem miewam takie "napady płodności"



Problem w tym, jak taki zgrzyt rozwiązać. Czy można go rozwiązać nie stawiając etyki kolesia A ponad etyką kolesia B? I czy postawić etykę A ponad etyki B, C, ... Z, czy też zgodzić się na część wspólną dla większości tych etyk.

W Regulaminie nie ma wpisanego wprost szczególnego traktowania etyki A, chcociaż nie-wprost może to wynikać z osoby gospodarza Forum. I tę niejasność chciałem wyjaśnić

Ale po postach jo_tki i z dzisiejszej perspektywy inaczej patrzę na problem i straciłem zapał do promowania swojego wniosku.

Jeśli na czacie onetu ktoś traktuje to jako fajne miejsce gdzie może spędzić wolny czas, a ktoś inny uważa że wirtualny seks jest czymś złym i dlatego zaczyna tam przeklinać, wyzywać użytkowników, zaśmiecać ekran przypadkowymi literkami to zostaje wyrzucony z czatu nie za kierowanie się inną etyką (sprzeciwem wobec wirtualnego seksu) tylko za łamanie regulaminu i złe zachowanie.
Podobnie tutaj nie banuje się nikogo za kierowanie się innymi wartościami niż gospodarz tego miejsca, tylko za okazywanie pogardy i wyśmiewaniem osób wierzących czyli zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami i regulaminem.
Natomiast zawsze wydawało mi się że osoby kierujące się różnymi wartościami w dyskusji mogą poznać poglądy drugiej osoby, starać się zrozumieć argumenty strony przeciwnej i zweryfikować swój sposób myślenia.

Wydaje mi się że nie umieszczenie w regulaminie zapisu o poszanowaniu wartości chrześcijańskich oznacza że gospodarz tego miejsca zapraszając do rozmowy osoby niewierzące wyraża zgodę na obrażanie samego siebie. Ja na to natomiast nie wyrażę zgody, bo więź z Bogiem stanowi ważną częsć mojego życia, dlatego w takiej sytuacji jestem gotowa odciąć się od forum. Jeżeli nie mamy stawiać żadnej etyki nad drugą czy to oznacza że forum wiara ma być neutralne światopoglądowo i każdy ma prawo wyrażać taki światopogląd i wartości jakie reprezentuje, przedstawiać własną wizję chrześcijaństwie to forum nie powinno być pod patronatem Gościa Niedzielnego, bo wydaje mi się że on powinien tu przedstawiać zasady i wartości jakie sam posiada.
Można też dokonać rozgraniczenia podobnego jak na katoliku, jak na forum dyskusyjne i forum pomocy tzn wyraźnie na stronie zaznaczyć że forum dyskusyjne jest miejscem na polemiki religijne i wymianę zdan i nie zawsze spotka się tu z nauką Kościoła, a jeśli ktoś szuka odpowiedzi na pytanie, ma problem do rozwiązania i chce odpowiedzi zgodnej z nauką Kościoła to do tego służy dział zapytań. W ten sposób ci którzy mają wątpliwości i szukają odpowiedzi zgodnej z nauką Kościoła uzyskają jasne rozeznanie jaka jest nauka Kościoła, a nie wymyślone teorie chrześcijaństwa często prezentowane na forum.

Obiektywną normą obowiązującą chrześcijanina jest zachowywanie przykazań. I do niej należy dostosowywać swoje myślenie, nawet gdy jest inne od nich. Gdy ktoś grzeszy (i uważa to za inną etykę), nie można w imię tolerancji dla jego poglądów samemu tracić stan łaski uświęcającej i pogrążać się w grzechu wyrażając zgodę na takie zachowanie. Natomiast jeśli na forum jest coś złego, sprzecznego w wartosciami chrześcijańskimi to albo należy się od tego odciąć, albo jeśli komuś zależy na dobru forum rozmawiać o problemie z odpowiednimi osobami.

masz racje, akacja


tylko czy zachowywanie przykazan oznacza nie rozmawianie z inaczej myslącymi? jesli ktos rozmawia z kims, kto glosi poglądy sprzeczne z katolickimi, chrzescijanskimi i robi to w sposob kulturalny - mam z nim nie rozmawiac, bo jego poglądy MNIE pogrążają w grzechu? to ja nie powinnam gadac z milionem osob i zwolnic sie z pracy...

ze nie wspomnę, ze taka postawa stoi w sprzecznosci z tym, co powiedzial Jezus - idzcie i nauczajcie - i z tym, co robil Pawel Apostoł...

obowiązkiem chrześcijanina jest stosować etykę katolicką wszędzie i gdzie sie da

bardzo często z tego powodu właśnie KK jest obrzucany obelgami bo zajmuje się polityką np
to nie polityką się zajmuje KK ale umoralnieniem pewnych postaw w polityce
[co się wiąże dziś po prostu z odrzuceniem wielu rzeczy i wskazaniem na zło jakie jest robione
to się wielu osobom nie podoba]

osoby głupie z obcych cywilizacji odbierają to jako atak na ich politykę
gdyż sami nie stosuja np etyki w polityce [bizantyńska]

i spokojnie
to, że ktoś ma inna etykę nie powoduje, że mamy grzech
dopiero stosowanie nieetycznie tego samego co owy imść ktoś jest tym grzechem

akacja, czy idac do czyjegos domu potrzebujesz regulaminu? Czy potrzebujesz przypomnienia, ze przekraczajac prog danego domu powinnas (masz obowiazek) odnosic sie z szacunkiem do gospodarzy, ich sposobu myslenia, mowienia, sposobu urzadzenia tego domu, itd, itp. nawet jesli Ci sie to nie podoba? Nie wydaje Ci sie to oczywiste? Tego po prostu wymaga kultura osobista.

cytat
Dla mnie jest to deczko przesada.. Chrześcijanie to ni e tylko katolicy.. Nie wiem czemu zasady katolickie mieliby stosować protestanci .. prawosławni etc. ? ..
Podstawą dla chrześcijanina w postepowaniu jest Dekalog

Tylko istnieje jeszcze sprawa wolności człowieka. Gdy zacznie się głosić Ewangelię Jezusa i próbować nawracać kogoś, kto nie jest tym zainteresowany zostanie to odebrane przez tę osobę jako naruszenie jej wolności. Podobnie gdy ktoś wybiera życie wiarą również nie chce by ktoś inny naruszał jego wolność usiłując go od tego odciągnąć czy wmawiać mu coś innego.

Problem w tym że na forum coraz częściej owe poglądy były wyrażane w sposób niekulturalny, zaczęły dominować nad światopoglądem chrześcijańskim i dochodziło do rozmywania wartości.

Wydaje mi się że odpowiedzialność za swoje życie, możliwość dokonania własnych wyborów jest ważniejsza od relacji z tym imś ktosiem, ktory skłania mnie do grzechu. Bo inaczej doszło by to takiej sytuacji, jestem w takim towarzystwie gdzie grzeszą, wiec muszę czynić to samo, "wszyscy piją to ja też piję, wszyscy biorą to też muszę brać, wielu odrzuca Boga to ja też muszę to czynić". Dlaczego więc ponosić winę za grzech który czyni ktoś inny?

Wynikałoby z tego że żaden regulamin nie byłby potrzebny gdyby każdy postępował zgodnie z zasadami moralnymi, kulturą osobistą i dobrym wychowaniem. Więc po co w takim razie regulamin?

Nie można mieszać dwóch rzeczy: formy i treści.

Co do treści mogą istnieć zasadnicze różnice i to właśnie umożliwiają pluralizm i dialog. O ile nie są one postawione w formie nieudowodnionego zarzutu (np. co do przypisywania komuś złych intencji, albo nieuczynionego zła), to są normalną metodą prezentacji własnych poglądów i nie moga być cenzurowane.

Natomiast forma musi być kulturalna. Niezależnie od poglądów nie ma żadnego usprawiedliwienia dla obrażania innych jak to czynił Queer, Oozie i wielu innych. Sformuowanie "mam gdzieś x" jest zawsze objawem braku kultury niezależnie od tego czym jest "x". Również obelżywe jest nieodróżnienia krytyki czyjegoś zachowania, od jego jako osoby, czyli np. zamiast nazwać czyjeś zachowanie "prostackim", czy "dewianckim" to dorabia się osobie określenia "prostaka", "dewianta".

Mam doświadczenie z amerykańskich forów i wiem, że tam, w krainie demokracji, wolności i pluralizmu, wszelkie chamstwo i brak kultury, jest bardzo zdecydowanie i mocno zwalczane przez moderację. Pluralizm wypowiedzi jest bardzo rozwinięty, ale toczy się dzięki powszechnej walce z chamstwem w kulturalnej atmosferze, bez wzajemnej pogardy.

A oto w Polsce, na forum chrześcijańskim, można spotkać kupę chamstwa, a moderacja reaguje dopiero wtedy gdy dyskusja zamienia się we wzajemne opluwanie i to tak jedynie ostrzeżeniem. A powinno być tak, że za każdą chamską wypowiedź forumowicz dostaje oficjalną naganę od moderacji i po np. 5 naganach zostaje zbanowany.

Popieram. Tym bardziej, że wówczas każdy zostałby ostrzeżony i miałby świadomość czekających go konsekwencji. Mógłby też szybciej zorientować się, jakiego rodzaju wypowiedzi podpadają pod naganę. Nie byłoby miejsca na zarzuty typu "stosowałem sie do wszelkich uwag, a mimo to nagle zostałem zbanowany".