Proszę o pouczenie użytkownika Barnaba, że takie wpisy są nie na miejscu:

Masz rację, ale... co Ci do tego?
Odwal się od nie swoich spraw.

viewtopic.php?p=751652#p751652
Nie wnoszą niczego do dyskusji, a zdają się być niezbyt kulturalne.

W zwiazku z fałszywym oskarżeniami przez userów akbara i Tenkreda jakoby moje wypowiedzi miąły swiadczyć o tym że jestem zwolenikiem i propagatorem pedofilli prosze o interwencję.Wielokrotne próby rzeczowych odpowiedzi i uzasdniania swojego stanowiska nie przyniosły rezultatów.W dalszym ciagu jestem obrażany i poniżany.

Na szczególną jednak "wyróznienie" zasługuje wypowedz usera fullera z wątku :"Prorok Mahomet czyny i słowa" który napisał:



Prosze o wyrazenie stanowiska w tej kwestii.

Na temat propagowania nie zauważyłem, aby coś tam pisano. Poza tym, oprócz tego, co napisałem w wątku, nie dostrzegam powodu do bardziej zdecydowanej reakcji (np. w postaci formalnych ostrzeżeń) ze strony moderacji forum. Oczywiście, obraźliwe sformułowania nie są dopuszczalne.

W naszej kulturze (a tutaj właśnie rozmawiamy) za pedofilię uznaje się kontakty o charakterze seksualnym z osobą poniżej wieku dojrzewania. Zatem poprawnie można powiedzieć, że według Twojej wypowiedzi, przynajmniej uznajesz za dopuszczalną pedofilię w konkretnie określonych warunkach, czyli legalności prawnej oraz rozumianej jako obcowanie płciowe mężczyzny z dziewczynką od 9 r.ż. wzwyż (jeżeli tak nie jest, a w linku do Twojej wypowiedzi, który tam podałem czegoś brakuje, warto to dodać). Cokolwiek więcej to nadinterpretacja ze strony rozmówców.

Soul33
Jest taka opcja dzięki kombinacji klawiszy ctrl+f , dzięki której możesz sprawdzić słowa kluczowe. Jak najbardziej takie słowa się pojawiają i to niejednokrotnie.
Sam Tenkred dziwi się, że nie zbanowali @hosi za -wg niego- propagowanie pedofilii.
I jak "wisiały" tam te słowa, tak nadal "wiszą". Polecam sprawdzić stronę 17 i zaglądanie na przyszłość od czasu do czasu do rzeczonego wątku w celu choćby minimalnej kontroli treści.

To dość dziwne potraktowanie usera, którego wypowiedź cytujesz w innym wątku, sugerujesz tym samym, że zgadzasz się z akbarem,Tankredem i fullerem

Przeczytaj jeszcze raz cytowaną przez Ciebie wypowiedź @Hosiego.


PS. Cóż to za wybiórczość z Twojej strony @Soulu33, że obrażanie ważnych świętości od razu ciachasz, natomiast ciężkie pomówienia pod adresem usera tolerujesz w tym wątku i nie widzisz nic zdrożnego w tym, że każdy może przeczytać zarzuty pod adresem konkretnego usera? Czyżby obrażanie Boga wedle Twojej oceny, było bardziej godne wyciachania niż obrażanie człowieka ?

Racja, dzięki. Zbyt skoncentrowałem się na początku tej sprawy.


Napisałem, że to nadinterpretacja, więc oczywistym jest, że się nie zgadzam.

Nie. Dokładnie napisałeś tak:

Z posta Hosi nic takiego "poprawnego" powiedzieć nie można na podstawie jego posta, gdyż wyraźnie zaznacza o co chodzi z legalnością:

Nie z tego posta, oczywiście, tylko z tego zacytowanego przez fullera.

Następnym razem proponuję sprawdzić zgłoszony post (tutaj przez Hosiego trochę wyżej), jeśli chcesz o tym rozmawiać.

o_O

Odnosiłeś się do posta fullera i na podstawie posta fullera stwierdziłeś, że:
Zatem poprawnie można powiedzieć, że według Twojej wypowiedzi, przynajmniej uznajesz za dopuszczalną pedofilię w konkretnie określonych warunkach(...)
Czyli, że fuller uznaje dopuszczalną pedofilię w określonych warunkach?

Z mojej strony EOT. Idę po alkomat

Poprawiłem tę wypowiedź.

No proszę, a Ty mi zarzucałeś, że posta nie sprawdziłam...

fuller cytował wypowiedź Hosi po którymś z userów, którą to Hosi napisał 16 mar 2013 15:09 (str 5), natomiast uściślił, o co mu chodzi 18 mar 2013 05:20 na stronie 6.
"trupa" z szafy wyciągnięto po....2 miesiącach (!), a sam zainteresowany 2 miesiące temu wyjaśniał kontekst swojej wypowiedzi, zatem nie można czegoś takiego "poprawnie" powiedzieć, skoro jest to wyrwane zdanie z kontekstu.
Możliwe, że @fuller nie czytał uściślenia, więc dlatego wyciągnął pochopne wnioski. Zresztą to usprawiedliwia poniekąd @fullera, gdyż każdy może się zbulwersować na widok wyrwanego z kontekstu zdania.

Sądzę, że skoro Hosi napisał wyjaśnienia 2 miesiące temu, to już wtedy wiedział, że tak mogła byś odebrana jego wypowiedź, jak Ty mu to wyjaśniasz. Co ma zrobić ktoś, na kogo urządza się nagonkę wyciągając wyjaśnioną sprawę z szafy, ale manipulując przy niej tak, aby wyszło jak wyszło?Zgłosić ten fakt modom. Sam Hosi nie musi pamiętać, kto o sprawie wiedział, a kto nie i kto z premedytacją manipuluje, aby postawić go w złym świetle.
A Ty mu walnąłeś kazanie pt. jak można odebrać jego wypowiedź...

Dopuszczalną przez społeczności funkcjonujące w danych warunkach kulturowych. Szczegóły w poście Hosiego.

@Hosi, jeśli z czymś się nie zgadzasz, proszę o opinię.

Stwierdzenie to nie kazanie.

Dwie kwestie.
Samo okreslenie przez ciebie jakobym dopuszczał w okreslonych warunkach pedofilie jest w pewnym stopniu naduzyciem.W swoim wywodzie za punkt wyjscia wziłąłeś normę i klasyfikacje z naszego systemu prawnego i "przeniosłeś" ten termin na inne kultury,co wedle mojej oceny jest niesprawiedliwe.Samo słowo "pedofilia" moze byc używane ale tylko w ramach konkretnego systemu prawnego który okresla jakie warunki muszą byc spełnione azeby okreslone zachowanie sklasyfikowac własnie w ten sposób.A więc jak dla mnie sformułowanie że "dopuszczam pedofilię" jest co najmniej nieprecyzyjne.Poza tym okreslenie ze pedofilia jest "legalnie prawna jest okreleniem niefortunnym ponieważ nigdzie nie jest zalegalizowana,co wiecej zakłada tak jak napisałem powyżej odniesienie do naszego prawa.
Po drugie.
"Obcowanie mężczyzny z dziewczynką od 9 r.ż" jest równiez niezbyt precyzyjne i może sugerowąc w róznych głowach różne sensy.Wielokrotnie stwierdzałem na tym forum że chodzi w tym wypadku o wspóżycie seksualne w legalnym zwiazku małżenskim z dojrzałą biologicznie,a według prawa Islamskiego również psychicznie kobietą.Wyjasnienie w tej kwestii zamiesciłem podając odpowiednie linki.

Poza tym.
Czy według ciebie stwierdzenie usera fullera ze jestem "zboczeńcem"(ad personam) nie jest okresleniem ktore w dość wyrazny sposób narusza regulamin i zasługuje na ostrzezenie?

A w znaczeniu potocznym??

Wybacz, ale ten Twój tekst o znaczeniu kulturowym brzmi jak prawie kazanie mające pouczyć skarżącego się, że w pewnym sensie to jego wina, że tak odebrano jego tekst.
To tak jakby policjant postanowił ofierze wygłosić kazanie, wyjaśniając co w tym, co robił zgłaszający przestępstwo, mogło sprowokować przestępcę, aby go zaatakować, ale żeby nie było, że to kazanie, postara się, aby takie wrażenie jedynie sprawiało


@Hosi zareagował w sposób przewidywalny na Twój tekst. Tak jak kiedyś Otto_Katz zgłaszający Fratra. Zdziwiłabym się, gdyby ich reakcja była inna .
Zamiast wziąć się za zgłoszenie i je szybko rozwiązać, Ty upierasz się założyć szaty sędzi, który poświęca swoją uwagę również pokrzywdzonym, mimo że oni wolą święty spokój, a więc jak najszybsze pomyślne zakończenie sprawy bez zbędnych dygresji, choćby w postaci truizmów. Takie specjalne poświęcanie uwagi, rzadko kiedy nie powoduje różnych reakcji, gdyż zgłaszający często wie, dlaczego sprawę zgłosił i co mogło spowodować taką reakcję oponenta (jak stwierdza, że oponent przekroczył granicę, zgłasza posta), a "przypominanie" mu o tym co często wie, traktując go jak "dziecko specjalnej troski", które nie domyśla się skąd się wzięła reakcja na jego posta, powoduje różne reakcje, zwłaszcza gdy zgłaszający ma inne zdanie.

Owszem. Regulamin nakazuje uargumentować zarzuty. I w tym przypadku, właśnie konkretnie w naszej kulturze, można by w jakiś tam sposób bronić ich zasadności (gdyż owa różnica norm i ocen pomiędzy kulturami idzie w obie strony). Dlatego o tym właśnie napisałem. Inną sprawą jest wyrywanie wypowiedzi z kontekstu rozmowy, czy brak woli porozumienia, które można by w tamtym wątku dostrzec - to jednak nie podpada pod regulamin.

Ponadto, przeważnie interwencje moderatorów zaczyna się od upomnień słownych. Z tego powodu oraz wspomnianej różnicy kulturowej, tym razem postanowiłem na tym poprzestać. Gdyby podobna sytuacja się powtórzyła, mogą zostać przyznane ostrzeżenia. Natomiast z całą pewnością będą przyznawane za obraźliwe sformułowania oraz zarzuty o propagowanie niemoralnych i/lub niezgodnych z prawem zachowań.

Dziękuję za Twoje powyższe wyjaśnienia i uściślenia odnośnie moich poprzednich wypowiedzi.

Czy mogłaby moderacja udzielić informacji dla wszystkich tych, którzy mają poczucie humoru i lubią sobie pożartować z katolicyzmu, czy żarty z tego, co z nim związane(duchownych, Boga etc. etc) są na tym forum niemile widziane?? Bacząc na to, jakie posty są wycinane można odnieść wrażenie, że żartowanie z katolicyzmu jest w złym tonie na tym forum , wolę wiedzieć z góry jakie jest w tej kwestii stanowisko zanim bezsensownie napiszę jakiś żart
Zresztą daje się zauważyć mniejszą tolerancję dla różnych żartów od jakiegoś czasu, więc może warto wyjaśnić, co kiedyś uchodziło, a na co dziś już nie ma miejsca na tym forum, jeśli chodzi o dzielenie się z innymi swoim poczuciem humoru?