Myślę że takie sprecyzowanie w regulaminie odnośnie posiadania dwóch i więcej kont przez jednego użytkownika jakie jest mogłoby pozostać.
Tzn aby była możliwość posiadania więcej niż jednego konta w pewnych sytuacjach np gdy ktoś chce zadać kłopotliwe pytanie a nie chce to czynić na znanym wszystkim nicku bo chce zachować anonimowość.
Zakazane jest natomiast jednoczesne pisanie z dwóch nicków zwłaszcza wykorzystując to do wywoływania sporów na forum.

Przecież to jakaś bzdura. Jeśli ktoś się wstydzi zadać pytania, to chyba lepiej, żeby w ogóle go nie zadawał.
Posiadanie więcej niż jednego konta powinno być CO DO ZASADY zakazane. Ewentualne WYJĄTKI zaś, powinny być każdorazowo uzgadniane w moderatorami forum. Tak jest na wielu forach [w tym na tym, którego sam jestem modem] i nie ma potem takich cyrków jak z Polonium.

Co? Anonimowość? Przecież to forum, ba, cały internet to jedna wielka anonimowość. Napisałem niemal 2 tysiące postów i co możesz o mnie powiedzieć? Wiesz jak mam na imie? Wiesz jak wyglądam? Ile mam lat? Albo choć w jakim regionie polski mieszkam? Czy wogóle mieszkam w polsce? Albo jakby ktoś Cię zapytał, jakiej jestem płci, a nie miałabyś dostępu do forum- pamiętałabyś bez zawachania? Prawda jest taka, że nie potrzeba zmieniać nicku, żeby zachować anonimowość.
Druga sprawa, jakie to musi być pytanie, skoro tak ogromna anonimowość, która jest dostępna na jednym koncie nie wystarcza, żeby ośmielić się je zadać?

Czepiacie się tak każdych zachowań Polonium, a to niczym w porównaniu do różnych incydentów do jakich dochodzi na forum. W żadnym wypadku nie popieram takiej skłonności do zmieniania nicków i powracania do poprzednich, ale przecież była interwencja Asienkki zakazująca mu pisania z nickow poprzednich.

Chodzi mi o to, że nie widzę szkodliwości dla forum, gdy ktoś założy drugi nick dla wzięcia udziału w jakieś dyskusji a potem z niego zrezygnuje, lub założy drugi nick porzucając poprzedni i do niego już nie wracając. O wiele większe źródło problemu widzę w niewłaściwym odnoszeniu sie do siebie dyskutantów, wzajemnych obrażaniu się rozmówców, złośliwymi przytykami wobec innych userów i w tym widzę rzeczywisty problem na forum.

Bezwględny zakaz posiadania więcej niż jednego konta odebrał by możliwość poruszenia i porozmawiania na temat jakieś kwestii problemowej osobom które ze względów osobistych i ze względu na specyfikę podejmowanego tematu nie chcą być rozpoznane jako znane innym osoby na forum. Jeśli więc to jest forum do dyskusji na różne tematy związane z wiarą to czemu ma sie utrwalać na nim przekonanie że to miejsce forumowych przepychanek i kłótni dla jego stałych bywalców i nie można na nim podjąć tematu rozwiązania jakiegoś problemu z punktu widzenia wiary, bo ktoś wstydzi się go podjąć na znanym sobie nicku i chce zachować prywatność.

Zdarza się także czasem, że ktoś chce z różnych powodow zmienić nick np z powodu nieporozumień do jakich doszło w czasie dyskusji na forum i , najlepiej jak uzgodni z moderatorami, ale nawet gdy dokonało sie to z jego pominięciem to zapytany o powod zmiany jeśli go uzasadni moderatorzy dają mu spokój.
Powinna być możliwość zmiany nicku, pod warunkiem że automatycznie rezygnuje z pisania na poprzednim nicku.
Zakazane powinno być natomiast takie zachowanie że ktoś loguje się na drugi nick po to by wywoływać i prowokować kłótnie i spory oraz wykorzystywać to na poparcie własnych poglądow.

Zapisałem hasło i nie powinno być problemów z pisaniem pod nickiem Polonium.I pozdrawiam Lucy.

Szanowni Państwo,

w dziale liturgia, w temacie "Papież uwolni..." pozwoliłem sobie streścić kilka myśli kard. Ratzingera nt. uwolnienia Nadzwyczajnej Formy Rytu Rzymskiego.

Wypowiedź została usunięta, moje pytanie o przyczyny usunięcia również.

Proszę zatem o wyjasnienie:

1. czy na forum obowiązuje zakaz streszczania poglądów kardynałów i których.

2. czy Moderatorzy mają czy nie mają obowiązku wyjasniać Forumowiczom zasady pisania na Forum.

3. Któremu biskupowi podlega Forum Wiara.


z poważaniem

Benonita

Twoje pytanie o przyczyny usunięcia pojawiło się po odczytaniu przez Ciebie PW ode mnie, w którym informowałam, czemu post został usunięty.

Powodem usunięcia było podważanie wartości Mszy wg rytu posoborowego. Dalsze podobne wypowiedzi również będą usuwane.

Co do wycięcia dzisiejszego posta o przyczyny usuniecia wczorajszego wpisu - myślę że sobie już wszystko wyjasniliśmy na PW.

Katowickiemu.

Dziękuję.

Zarzut "podważania" Zwykłej Formy Rytu Rzymskiego w streszczonych przeze mnie wypowiedziach kard. Ratzingera jest publicznym oszczerstwem ze wszystkimi konsekwencjami.

Tak jest. Raz jeszcze dziękuję Pani za pomoc.

Mam jeszcze kilka pytań.

1. Dlaczego w dziale o liturgii wycinane są wzmianki o katolickich liturgistach piszących nt. klasycznego rytu rzymskiego? Jeśli PT Moderatorzy mają zastrzeżenia do ich ortodoksji, to niech przedstawią dokumenty Biskupów lub Staolicy Apostolskiej. Dlaczego najwybitniejsi autorzy, z kard. Ratzingerem na czele mają wstep wzbroniony do działu liturgicznego? Czy widzimisie jednej osoby może być wyznaczniekiem katolicyzmu (pytanie retoryczne).

2. Czy tamtejsi PT Moderatorzy mają jakiekolwiek kwalifikacje? Nie mogę pojąć, że podstawowe tezy kard. Ratzingera kwalifikowane są jako atakujące ryt Pawła VI.

3. Gdzie można rozmawiać o zastosowaniu regulaminu szczegółowego dla działu lituricznego? Bo w tymże dziale nie można...?

4. Czy jest na Forum jakiś Głowny Moderator czy ktoś sprawujący nadzór nad wszytkimi działami? Czy można mu wysłać prywatną wiadomość?

Własnie zauwazyłem, że zniknął mój post dotyczący dostepności Mszy Wszechczasów przed i po motu propio. Napisąłem w nim mniej więcej tak:



Dlaczego ta wypowiedź została usunięta?

Już to wyjaśniałam ... kilka razy.... poniższe wyjaśnienie dotyczy właśnie owego postu, który zaczynał się stwierdzeniem, które przytoczyłeś wyżej, dalej jednak zawierał stwierdzenia podważające wartość NOM ...