Ileż razy należy epatować "świętym oburzeniem"?
Za wszystko kiedyś przyjdzie nam zapłacić i nie musi zapłatą być akurat oburzenie katolików.
A jeśli duchowni zapominają, że zło dokonane zawsze do nich powróci, tym bardziej szkoda czasu na roztrząsanie ich głupoty.

Zło jest medialne, Dobro jest banalne - Prawda.
Zło się super sprzedaje , Dobro jednak posiada kolosalną siłę.
Jednak - jeśli widzi się zło w Kościele - należy to pokazać " palcem" - wyciągnąć na wierzch i zniweczyć.
To właśnie jest siła Dobra - ukazać ...

@Magdalena_i nikt nie protestuje przeciw ukazywaniu zla w Kosciele.
Niektorzy jednak tym zlem po prostu sie delektuja: pokazuja, rozdmuchuja, przypominaja, zadaja glupawe pytania, twierdza wrecz, ze to zlo wypływa z wiary i od kleru. Nic poza tym wedlug nich z wiary i od kleru nie wyplywa. Wklejaja linki z brukowcow i dziwia sie strasznie, kiedy sie im wykaze, ze to klamstwo... I oczywiscie nie maja zadnych pomyslow, jakby to zlo usunac, bo ... nie mieliby o czym pisac. Nic innego ich nie interesuje (jak tu pewien uzytkownik przyznal: na inne sprawy nie ma czasu)

No to ile mozna sie "zlem w Kosciele" w takiej jalowej formie zajmowac? I po co? Zeby sobie poplotkowac? Poobmawiac? Wmowic sobie, ze nie jest sie takim zlym jak inni (w domysle: bo ateisci a priori sa lepsi - we wlasnym mniemaniu)?

Zło dowiedzione, nigdy nie pomówienia.
A Jajko bazuje na prasowym jazgocie, które nie dba o rzetelność podawanych informacji.

Jeśli chodzi o takie spojrzenie na sprawę to prawdopodobnie masz rację.
Ponieważ nie wyłącznie o to chodzi by złem się delektować .Jak pisałam wyżej Dobro posiada siłę kolosalną , a zło można zniweczyć wyłącznie dobrym działaniem.
Jednak jeśli wyciągniemy zło na wierzch i zaczniemy o nim dyskutować " delektując się" - bardzo szybko może zamienić się w nasz " posiłek". O to też chodzi, by nie przekroczyć granicy która pozbawia nas dobra i logicznej świadomości odróżniania.

- dobry tekst , można nad nim pomyśleć i pomedytować , dzięki .

Tylko nie zaśnij, medytując

z Uwag do moderacji
Jesli podajesz informacje typu: mój znajomy, albo znajomy mojego znajomego i oskarżasz na tej podstawie jakieś osoby, to jesteś po prostu żałosny. Zwróciłem uwagę moderacji, żeby ukróciła tego typu praktyki.

Przeniesione z tematu Jan Paweł II a dialog międzyreligijny.


Zauważyłem, że powszechnie stosowanym zabiegiem jest wybiórcze posługiwanie się danymi statystycznymi, które i owszem podbudowują "własną" argumentację, lecz z rzetelnością mają niewiele, lub nic wspólnego.
(Pomijam - czy to kwestia niewiedzy czy raczej celowe, acz nie chwalebne działanie?)

W zacytowanym przykładzie*;
~ 510 mln katolików w 1960r.
~1.200 mln katolików w 2012r.
W liczbach bezwzględnych, to wzrost o 700 mln na przestrzeni ~52 lat. Powód do zachwytu(!) - czy na pewno?

Spróbujmy ująć powyższe w proporcjach do populacji ludności świata;
1960r. - 510 mln katolików/3 mld ludności = 17%
2012r. - 1.2 mld katolików/7 mld ludności = 17,1%
I jak teraz wygląda ten hurraoptymizm / ?

(Podpowiem, lepiej to było w 1988r - 900 mln katolików/5 mld ludności = 18%**)


- Ponadto charakterystycznym jest, że przy informacjach/wpisach krytycznych wobec Kościoła/wiernych wymaga się od polemisty linkowania, przytaczania danych i statystyk (i częstokroć pomimo otrzymania takowych podważa się ich wartość/a wiarygodność).
Natomiast treści zawarte w postach prokatolickich traktuje się najczęściej, jak niepodważalna prawdę, choćby mówiła o np. niemożliwej do zweryfikowania postawie kapłanów własnej parafii.
Zacznijcie może - drodzy użytkownicy - stosować wreszcie jedną miarę, bacząc na fakty nie zaś odczucia, chęci i subiektywne "widzimisię" .

* @Alus Twój post posłużył mi jako ilustracja. Nie myśl zatem, że jest to personalna krytyka.
** Nie linkuję prostych do zweryfikowania źródeł statystyk. Jeśli ktoś kwestionuje dane niechaj przedstawi inne liczby i proporcje, lub...

Procentowo ilość katolików w świecie nie zmienia się diametralnie, co nie zmienia faktu, że jeśli w Europie pustoszeją kościoły, to na innych kontynentach wzrasta liczba wiernych.
Więc postrzeganie Kościoła li tylko poprzez pryzmat jednego kontynentu zniekształca obraz całości.
Europa zadufana swoim bogactwem, gnuśnieje, wyludnia się i tylko narzeka nad inwazją wyznawców Islamu.

A już myślałam,że będzie nudno...Otto- Katz Słoneczko bądź grzeczny, niejesteś bowiem obywatelem z rogami...

Alus:

To dokladnie jak ilosc alkoholu w pollitrowce! Dobrze jest!

Zastanawialiscie sie kiedys nad tymi "drobnymi" rozbieznosciami miedzy chrzescijanami w kwestii wiary? Chodzi mi o pewien fakt.
Ksieza, pastorzy itp. nie sa ludzmi glupimi. Maja wyksztalcenie, wlasne szkoly promujace doktorow, profesorow. Czemu nie moga sie porozumiec w najprostszych sprawach?
Dla przykladu, musi byc jakis znak od Boga uwierzytelniajacy papieza na "tronie" ziemskim. To nie mozna tego protestantom wytlumaczyc? Takie ciemniaki?
Przeciez jeden z drugim, profesorzy wymienionych szkol, to nie Soul33 czy lokis, w jednym palcu budowe bomby atomowej maja, a na przekazie drobiazgow ich nabyte wiadomosci nie skutkuja.
Dla mnie to jest dziwne. Wyksztalceni w jednej wierze, a poglady rozbiezne. Moze ta wiara jest wymyslana, kazdy ma wlasne marzenia i sny?

viewtopic.php?p=747033#p747033

Skoro offtop, przenoszę tutaj


Czyli z premedytacją zmanipulowałeś kontekst jego wypowiedzi

Przecież tą jego wypowiedź przedstawiasz jako dowód, że swobodnie zmienia zdanie co do swego wyznania, gdy pisałeś:

Skoro wiesz, że to był sarkazm to po cholerę manipulujesz kontekstem, traktując go jako dosłowną deklarację i stawiając go tym samym w złym świetle, aby dzięki temu jego kosztem pokazać się jako ktoś lepszy, bo poważniejszy w swych deklaracjach?
Gdy Ci tłumaczę, że to był sarkazm, zmieniasz linię i twierdzisz, że podałeś ten cytat dlatego, że jest sarkazmem. Ciekawa jestem jak niby wspomniany sarkazm ma dowodzić chwiejności deklaracji wyznania @formka1 .



Owszem, ale wspomnienia nie są tu istotne, zwłaszcza gdy nie mają pokrycia. Jak ktoś mentalnie pisze jak ŚJ, to i wdrukować sobie łatwo, że ten ktoś kiedyś deklarował, że nim jest. To siła sugestii.

W moim odczuciu, wypowiedź formka1 zawiera wyraźny akcent sarkastyczny, ale mimo to, wcale nie sprawia wrażenia jednoznacznie nieprawdziwej. Zdając sobie jednak sprawę, że ludzie mogą różnie odbierać daną wypowiedź, specjalnie podałem link.

Ty natomiast przedstawiasz zarzuty z kapelusza i wyciągasz daleko idące wnioski o celowej manipulacji, stawianiu kogoś w złym świetle i pokazywaniu, że jest się lepszym (jakby mniej lub bardziej luźne podejście do deklaracji na forum stanowiło o czyjejś wyższości). A prawda jest prozaiczna - wypowiadam się lakonicznie, bo mało mnie ten temat interesuje. Ponadto, już poprzednim razem napisałem, że nie pamiętam, skąd wniosek o ŚJ i mogę się mylić. Wczoraj to powtórzyłem. Czy potrzeba czegoś jeszcze?