Eeee moderacja znów przesadziła z cenzurą. Post Rutusa był może napuszony, ale nie obraźliwy.
Weźcie wreszcie zbanujcie Drzewo Malinowe za uporczywe sianie herezji jako prawdy objawionej i za posty obrażające inteligencje użytkowników a dajcie spokój domorosłym, a nieszkodliwym mentorom.

To proste - po Pani wypowiedziach widać, że ów poziom jest wystarczający np. do formułowania zdań złożonych, to mi wystarczy do wstępnej oceny.
A jakbym tego nie wykluczył, to jak by Pani zareagowała? Uznaniem czy zadowoleniem? Ja się chętnie dostosuję, ale dopiero po wypowiedzi osoby zainteresowanej, gdyż moderacja lokalna jest stronnicza (co udowodniłem poniżej) i obawiam się dziwnych reakcji.


Chodzi właśnie o ten "powód nieistnienia" (skądinąd dziwna konstrukcja "logiczna"). Np. w powyższej wypowiedzi mamy przykład wymieszania pojęć subiektywny i obiektywny - dowód (w znaczeniu naukowym) to element rzeczywistości obiektywnej a wskazanie: "wg mnie nie istnieje" to czysty subiektywizm. Proszę to rozważyć.


A jeżeli z aproksymacji liczby odkryć wyjdzie, że nie odkryto jeszcze przynajmniej XXX gatunków, to czy przyjmie Pani do wiadomości, że jakieś gatunki (w liczbie XXX) istnieją, choć nikt nie wie, ile w rzeczywistości ich jest ani nie ma pojęcia, co to za gatunki i czy chodzi o zwierzęta, rośliny czy może grzyby?

Przypomnę, że od takiego założenia wyszedł Mendelejew, po czym dokonał kilku odkryć czegoś, co wcześniej "nie istniało".


W tym monecie ŻĄDAM, aby moderacja w osobie pani MARIEL wykonała jedną z czynności:
1. Zdjęła z mojego konta jedno ostrzeżenie lub
2. Nałożyła karę ostrzeżenia na panią Val.
Wszak nie może być tak, że jedna osoba jest karana za coś, co inna może robić bezkarnie tylko dlatego, że akurat jest wierząca i wyznaje tę samą mitologię. To jest ta "katolicka moralność"?

Dodam, gwoli wyjaśnienia dla pani Val, że mnie osobiście pan Jajko w ogóle nie interesuje - zainteresowała nie treść dyskusji.


A z jakiego to powodu mam go niby skrytykować?
Proszę uzasadnić albo zrezygnować z żądania składania przeze mnie wyjaśnień.


Pan Johnny99 przedstawił poglądy pseudofilozoficzne urągające logice. Pan Jajko nie poszedł w bagno braku logiki tak daleko (jeśli w ogóle poszedł, to Pani własne przypuszczenia, których Pani nie uzasadniła). Dlatego prowadzę wywody tak a nie inaczej.


To akurat bardzo ciekawe zagadnienie.
Ateista z założenia (a może z przyzwyczajenia) ma silniejszy, sprawniejszy i nienaruszony dogmatami filtr racjonalny. To powoduje że, jakby z automatu, wpada na mniej min logicznych.


A przepraszam bardzo, mam pana Johnnego99 pochwalić za bagno braku logiki, jakie zapodał? Proszę na zimno zapoznać się z jego "przemyśleniami", zanalizować je i wysnuć własne, kompleksowe wnioski a następnie te wnioski nam tu zaprezentować -może Pan posłuży się moją listą pytań jako kanwą do analizy wstępnej. Zobaczy Pan, ile sprzeczności w tym siedzi. I jeszcze (przy takiej nawałnicy sprzeczności) pan Johnny99 śmie wytykać innym, że "źle myślą", gdyż myślą inaczej niż on.
Ja po prostu na te "wywody filozoficzne" zareagowałem adekwatnie do ich poziomu i wskazałem na ich bardziej znaczące wady. I (co symptomatyczne) żaden z wierzących czytelników nie zauważył (albo nie zrozumiał) tych wskazań!

Przeszkody w rozumowaniu (dedukcyjnym, indukcyjnym, dialektycznym) lokuje się w innych miejscach. Nie mają związku z wiarą/niewiarą, ponieważ może to być tylko inna strona tego samego medalu.

Drogi Rutusie. Gdybyś na wielu innych forach użył sformułowania „bagno logiki” wobec swego rozmówcy, to już za to otrzymałbyś ostrzeżenie. Od dawna dziwię się rzadkiej tolerancji na tym forum wobec pospolitej arogancji i zwykłego …..... .
Znam wiele postów użytkownika Johnny99 i wysoko je oceniam (przepraszam Johnny 99, że ośmielam się wypowiadać oceny pod Twoim adresem, ale chcąc ustosunkować się do wypowiedzi Rutusa muszę to zrobić). I często myślę inaczej niż On (nie jestem katolikiem), ale nigdy nie wytknął mi że „źle myślę”, a zdarzało się, że w toku rozmowy dochodziliśmy do wspólnej konkluzji. A to, że stwierdzasz, że są gdzieś znaczące wady, jest tylko Twoją opinią i niczym więcej. I może się zdarzyć, że mało kto ją podzieli. I nie mam zamiaru posługiwać się sporządzoną przez Ciebie listą. Sam fakt istnienia takowej jest żenujący a pod względem zawartości i intencji to gdybym miał „zareagować adekwatnie do jej poziomu”, po prostu bym nie potrafił, bo na takim poziomie raczej się nie poruszam.
A że żaden z wierzących czytelników nie zauważył Twoich wskazań – no cóż, może mają ciekawsze rzeczy do roboty, a może po prostu wykazali się taktem i kulturą.
A za wysuwanie żądań (zwłaszcza dużymi literami i tłustym drukiem) w stosunku do Administracji dostał byś chyba wszędzie kolejne ostrzeżenie.

Ależ ma i to znaczny.
Np. pani Liza/Merrs z powodu swojej wiary w ten a nie inny mit akurat w obszarze tego mitu i tylko tego ma wielkie problemy z rozpoznaniem u siebie wystąpienia argumentum ad ignorantiam. Nie ma tego problemu w przypadku jakiejkolwiek analizy jakiegokolwiek przypadku, jeśli przypadek taki nie jest związany tematycznie z jej ulubionym mitem a z dowolnym innym lub jest mitologicznie obojętny. Czyli inaczej - w każdym przypadku, prócz przypadków sięgających jej religijności, potrafi użyć poprawnie działającego filtru racjonalnego, który zawodzi wyłącznie w przypadkach związanych z jej ukierunkowaniem religijnym.
QED

Potrzebne przykłady?

Nie ukierunkowani religijnie intelektualiści nie potrafią polemizować bez złośliwego przenoszenie nicków rozmówców z innych for.....potrzeba dowartościowania?

Proszę opisać (z podaniem argumentacji) pozytywny wpływ ukierunkowania religijnego na zdolności polemiczne.

Rzeczywiście, to bardzo ciekawe zagadnienie. Gdy ktoś podziela nasze przekonania, mamy o nim wyższe mniemanie niż w sytuacji, gdy prezentuje poglądy przeciwne. Rzecz jasna chętnie generalizujemy nasze subiektywne odczucia na większą grupę. Rutus wpadł w znaną w psychologii pułapkę myślową. O "swoich" jesteśmy w stanie powiedzieć więcej dobrego niż o "obcych", a także mamy skłonność zauważania i zapamiętywania ich plusów, natomiast wpadki szybko zapominamy. Takie zjawisko wpisuje się szerzej w nasze lubienie/nielubienie kogoś.
Nic dziwnego, że Rutus systemowo nie jest zdolny dostrzec błędów popełnianych przez ateistów, po prostu jest skupiony na doszukiwaniu się takich u grupy, której nie lubi: wierzących. Filtr został uśpiony.

Bez większych problemów mogłabym wymienić ateistów wraz z cytatami u których tzw. filtr szwankuje, gdy chodzi o tematy religijne, jeżeli Rutus chce sprawdzić, czy jego teoria o filtrze ma podstawy, czy też wynika z tego, że Rutus przeszacowuje umiejętności grupy do której sam się zalicza. To błąd wynikający z małej grupy losowej, która zadecydowała o ocenie Rutusa. Nic dziwnego, nawet ludzie zajmujący się zawodowo statystyką mają z tym problem, o czym napiszę za chwilę.
Tak jak wierzący są skłonni racjonalizować in plus sprawy religijne, tak niewierzący mają skłonność w przeciwnym kierunku, racjonalizują in minus. Jednakże wynika to pośrednio/bezpośrednio z emocji, które wiążą się z lubię/nie lubię, a to prowadzi nas do naszych poglądów, które chcemy poprzeć różnymi argumentami, wobec czego skłaniamy nasz mózg do poszukiwań potwierdzeń, a nie krytyki naszych tez.
Oznacza to, że bez względu na to, jakie mamy poglądy, nasz mózg zawsze będzie szukał potwierdzeń, w tym celu usypia nasz filtr.

Zresztą, aby unaocznić Rutusowi problem tzw.filtru podam przykład:
Przygotowano kwestionariusz z realistycznymi scenariuszami, w których pojawiły się typowe problemy statystyczne spotykane w badaniach naukowych. Zgromadzono odpowiedzi ekspertów należących do Towarzystwa Psychologii Matematycznej, w tym autorów dwóch podręczników statystyki.
Wyniki były zaskakujące: z udzielonych odpowiedzi wynika, że uczestnicy badania wyraźnie przeceniają prawdopodobieństwo udanego powtórzenia wyników badania na niewielkiej grupie. Udzielali złych rad fikcyjnej doktorantce nt. tego ile obserwacji powinna zgromadzić do rozprawy doktorskiej.

Jeżeli Rutus nadal nie dowierza, w latach '80 przyznano Nobla za udokumentowanie systemowych błędów w myśleniu normalnych ludzi i wykazanie, że ich przyczyny nie wynikają z zaburzenia myślenia przez emocje, lecz są wpisane w samą konstrukcję mechanizmów poznawczych.
Nagrodzony artykuł, który ukazał się w Science jest jedną z najczęściej cytowanych prac socjologicznych w artykułach naukowych.

Oznacza to ni mniej, ni więcej, że nawet gdy emocje nie wpływają na nasze myślenie, nadal jesteśmy podatni na błędy myślowe. Filtr racjonalny nie jest niczym innym jak pseudonaukową teorią, która służy Rutusowi do poprawy samopoczucia, jak i podniesienia w oczach Rutusa wartości ateistów.


To było pytanie kontrolne.


Jeżeli Rutus ma wątpliwości czy dany epitet/rzeczownik jest obraźliwy niech zastanowi się, czy zwróciłby się tak względem swojego przełożonego lub nowego współpracownika. Jeżeli nie ma pewności, niech pójdzie dalej i zwróci się do nich bezpośrednio w jakiejś sprawie stosując kontrowersyjne określenia.
Co innego, gdy stosuje się dystans, a co innego gdy mamy z kimś koleżeńskie kontakty. Jeżeli Rutus chce zachować dystans wobec dyskutanta, niech zachowa wysoki poziom kultury osobistej. Czasem ponoszą emocje, więc modzi mogliby brać stan emocjonalny usera pod uwagę, gdy rozważają przyznanie ostrzeżenia. Może nożyczki wystarczą?


Forum jest miejscem wymiany opinii, a nie dyskusją w gronie naukowców, gdzie obowiązują inne standardy. Amator często nie ma uprawnień do dyskusji na poziomie naukowym, ponieważ opiera się na wiedzy wyrywkowej, wobec czego z założenia dyskusja ma charakter subiektywny.


Wiara=/=wiedza. Wiem, że mogą istnieć jakieś gatunki i że niejeden gatunek zostanie jeszcze odkryty, ale czekam aż ktoś przedstawi dowody, że istnieje ten konkretny różowy jednorożec. I po udowodnieniu jego istnienia, będzie dla mnie elementem wiedzy(jego istnienie). W takiej sytuacji uznam, że te 3 lata wstecz i więcej już istniał, bo są na to dowody. Poszukiwania Yeti były dość dokładne. Jednakże nikt nie znalazł jego szczątków, wobec czego dla mnie on nie istnieje, do czasu aż dojdzie do obserwacji.


Rutusa nie uczono, że obrażać należy w sposób inteligentny, a nie prostacki? To pytanie retoryczne, ponieważ posiadałeś tą umiejętność na początku swej kariery na tutejszym forum, która coś ostatnio szwankuje.
Różnica między podlizywaniem się a klakierem jest taka jak między a niezbyt rozgarniętym a tumanem
Choć i tu ktoś może doszukiwać się kontrowersji, więc uproszczę: ja określam czynność, której się Rutus dopuszcza, a Rutus nazywa usera "klakierem" co już jest obraźliwe(tak jak tuman, bufon, kretyn czy matoł).


Dlatego jakiś czas po zakończonej dyskusji, gdy Jajko napisał kilka dni temu posta nawiązując do niej ponownie, Rutus również poczuł potrzebę kontynuacji? To taki zbieg okoliczności? Tak tylko się upewniam.


Notorycznie przerzuca na dyskutanta onus probandi, a także z uwagi, na podzielane wspólnie z J99 przekonanie:
"Wiedzieć na pewno" może tylko idiota lub kłamca - ja do żadnej z tych grup zaliczać się nie chcę.- Cytat Jajka.


Nic nowego. Jak ja reaguję na "wywody filozoficzne" niewierzących, żaden z braci w niewierze nie zauważa/nie rozumie tych wskazań.
To działa w obie strony Rutusie, tylko nie jesteś w stanie tego dostrzec, bo Cię to nie interesuje.

To nie są techniki. I nie staną się nimi tylko dlatego, że Rutus po raz setny powtórzy to samo pytanie..



j.w.



Nie wypowiada się. To wyłącznie subiektywne wrażenie Rutusa, zresztą dla mnie zupełnie niezrozumiałe (chyba, że jest ono jedynie.. retoryczną techniką).



Nie ma to znaczenia dla meritum sporu. Moje wątpliwości nie dotyczą tego, jakie są zasady czynienia takich rozróżnień, tylko jak sprawdza się ich poprawność. Rutus nie rozumie tego pytania?



To nie jest kwestia, czy "należy". J99 nie mówi, co "należy".



To nie jest technika.



j.w.



j.w.



Tzn.?



Jakie?



Kolejny raz to samo pytanie? Nie, nie ma. Z tym, że to nie jest kwestia wyboru.



Wątpliwości są w każdym przypadku. Temat na długą dyskusję.



Na to pytanie już odpowiedziałem.



Znów temat na długą dyskusję. Żadne kryterium nie jest "uniwersalnie" bezbłędne.



Czy stwierdzenie "ma wątpliwości co do wszystkiego" jest dla Rutusa niezrozumiałe?



Nie odżegnuje się od posiadania wiedzy. Tyle, że wiedza niczego tu nie rozstrzyga. Czy jeśli Rutus przeczyta Summę teologiczną, a więc posiądzie całą tę wiedzę (a jest to dzieło olbrzymie), to zmieni to coś w jego postrzeganiu świata?



Ile jeszcze razy Rutus zamierza zapytać o "absolutną pewność"?



Definicja nie może być "słuszna" albo "niesłuszna".



Zwykle kryterium przydatności dla rozwiązania aktualnego problemu.



Po raz setny to samo pytanie? Pewności nigdy nie ma.



To nie jest technika.



To nie jest technika.



A ja przypomnę, że Rutus najpierw stwierdził, iż dowiedziono tego w stopniu wykluczającym wątpliwości, a następnie, że tylko na 95% (a więc, tych 5% chyba już pozwala na jakieś wątpliwości?) - przy czym dotąd nie wyjaśnił ani jednym słowem nie tylko w jaki sposób uzyskano tak wysoki stopień pewności, ani w ogóle w jaki sposób można ten stopień sprawdzić.

Nie ma dwoch zdan, posty ateistow moga sie wydawac uszczypliwe w kwestiach wiary. Trzeba sie z tym pogodzic. Tym bardziej, ze jestesmy na forum skupiajacym wielu ludzi. Szukacie idealow? Nazwac kogos chamem szczytem elokwencji nie jest, ale co mozna powiedziec na obrone reprezentanta KrK znajdujacego blizny u dzieci "z in vitro"? Skoro w taki sposob ksztalci sie osoby duchowne, nie miejcie zludzen, bedziecie rowniez utytlani blotem.
Ja zadziornym jestem nie z wyboru, z nauki katechezy! Wysmiewaj innowiercow, rozprzestrzeniaj prawde jedyna (tutaj akurat LPS), neguj zycie pozagrobowe! Niech cierpia!

Jak widze i Rutusa mozna zwalczac w odpowiedni sposob. Chodzi mi o posty Val. Kto by pomyslal, kobieta, a jednak!

To nie jest forum sejmowe, rzadowe, PSl. PiS tutaj wypowiadaja sie przecietni ludzie, malo doksztalceni i pijacy do tego. Nie to co "u was"

Jakoś zupełnie nie widzę analogii. Bruzdy u dzieci z in vitro występują albo nie. Natomiast nazwanie kogoś chamem jest po prostu wyzwiskiem.

Albo sie jest chamem, ma bruzdy albo nie. Przeciez to moze byc stwierdzeniem faktu. Nazwac kulawego kulawym pod paragrafy nie podlega.
Skoro ktos jest chamem, osoba kulturalna nie stara sie mu tego wprost wypowiadac. Przemilcza lub delikatnie daje do zrozumienia nieodpowiednie zachowanie (jak lokisowi). Chamowi prawdopodobnie wsio rawno (jak lokisowi). Inna sprawa w "stemplowaniu" dzieci "napietnowanymi znakiem diabla Invitrusa", one moga nabyc urazu na dlugie lata.

Ja do J99 wrogosci nie czuje. I jemu nerwy puszczaja, glupote ateistow czest podkresla. I co z tego? To normalne, mamy diametralnie rozne spojrzenie na zycie, a do tego J99 pisze rozsadnie (ze swego punktu widzenia). Raczej moglbym sie czepiac wypowiedzi slodkiego smutasa Gorgiasza - "Drogi Rutusie", niezrecznie ukryta bezczelnosc, zakamuflowana nienawisc do jednostki, chamstwo dydaktyczne!

Rutus - w taki sposób to długo na tym forum nie podyskutujesz. Pewne standardy kultury jednak tu obowiązują
Bardzo proszę o zapoznanie się raz jeszcze z Regulaminem naszego forum, w razie niejasności służę pomocą!

Bycie chamem to kategoria ocenna. Natomiast bruzdy są, albo ich nie ma. Zgodzisz się chyba z tym?



Jeżeli dzieci te mają bruzdy, to chyba nie ksiądz je "stempluje". Jeżeli nie mają, to nie zaczną ich mieć z tego powodu, że ksiądz je u nich zobaczył.

No i bądź tu człowieku grzecznym...