MARIEL
To akurat jest do przełknięcia. Dlaczego jednak "wisi" jeszcze wyjątkowe oszczerstwo o dopuszczaniu zniewag wzgledem Maryji na tym forum.
Ktos obcy wejdzie i w to uwierzy.....bo nie sprawdzi, że to kłamstwo napisane przez mistrza manipulacji. (Dla stałych bywalców to własnie identyfikuje vix'a jako homo_hominiego)

Ja też nie


Tak samo jak ja

Tu właśnie jest różnica naszego światopoglądu - ja nie oceniam ludzi tylko ich działania.


Też tak jak ja


Nie da się do tego odnieść, tym bardziej, że mogłaś widzieć tylko jeden zgłoszony post. Ale zakładam, że chodzi o różnicę w tym, że ja staram się (chociaż często jest to bardzo trudne) odnosić się do zachowań a nie ludzi.


Tutaj też się różnimy. Zarzucasz mi to, że stałem się aktywny na forum. Ja cieszę się z aktywności innych. A zgłosiłem do moderacji post wyjątkowo nieprzyjemny. Dla katolika bierność nie jest cnotą.

P.s. podkreślony fragment to jest różnicowanie poglądów wyrażanych przez ludzi w zależności od innych czynników (tutaj częstotliwość pisania / ktoś nowy) - teraz puszczę wodzę fantazji: dalej może być, np. niewykształcony, niewierzący...

A odnosząc się do stwierdzenia "na dzień dobry zasuwa ze zgłoszeniami do moderacji", tutaj różnimy się diametralnie. Ponieważ je nie przedstawiam zachowania innych pisząc zdania nieprawdziwe. To jest już Twoje drugie. Pewnie wynika z tego, że użytkownicy forum nie widzą kiedy i jaki post jest zgłaszany. Niemniej konfabulacja rzadko pokrywa się z prawdą.


Ja swoją postawę określam jako postawę człowieka starającego się podchodzić z miłością i szacunkiem do innych, jednocześnie ceniącego sprawiedliwość i uczciwość.

Jeżeli Ty masz inne priorytety to możemy się faktycznie różnić.

P.s.
Dwie rzeczy bardzo mi przeszkadzają w zachowaniu właściwego fasonu wobec odpowiedzi na posty piszącego na forum Pisanie nieprawdy i wypowiadanie nieprawdziwych stwierdzeń o tym co myślałem pisząc.

Ponieważ to wątek "Uwagi - tylko i wyłącznie - do moderacji", więc napiszę jedynie, że nigdy nie twierdziłem, że homo_homini_canis_est nie jest katolikiem. Co więcej, podzielam definicję "katolika", którą homo_homini_canis_est przedstawił w tym poście.

@Vul:

Nie będę do wszystkiego po kolei się odnosić, bo nie mam ochoty ani czasu na kolejną sprzeczkę. Dlatego z mojej strony krótko, odnośnie tego co najistotniejsze:


Użytkownicy za to potrafią czytać czego dotyczy, i w jakim wątku jest, Twój pierwszy post po długiej nieobecności. (viewtopic.php?p=705885#p705885 ). Proszę więc nie przekłamywać, że jest/było inaczej. Zwłaszcza że ponoć przeszkadza Ci pisanie nieprawdy.

A poza tym, ja oceniam i działania, i ludzi. I z mojej strony będzie wyglądać to tak, że jeśli Ty będziesz podejmował określone działania, ja ocenię i przez ich pryzmat będę postrzegać i określać, Twoją osobę. Dodam jeszcze, że moje postrzeganie Twojej osoby może być skrajnie odmienne od tego, jak Ty postrzegasz sam siebie.

Koniec offtopa z mojej strony.

Masz rację -Vi-", przepraszam Cię za zarzucenie napisania nieprawdy, zapomniałem o tym poście. A to faktycznie jest formalne zgłoszenie.


Dlatego każda informacja na mój temat jest dla mnie cenna. W pełni się zgadzam, ze stwierdzeniem, że możesz widzieć mnie inaczej. Ksiądz Pawlukiewicz powiedział kiedyś (cytuję z pamięci), że "do niczego w życiu nie jesteśmy tak bardzo przywiązani jak do własnego zdania o samym sobie"

Nie chciałbym, żeby moje ostatnie zdanie osłabiło przeprosiny. Naprawdę jest mi głupio.

Ok. Nie ma sprawy Proponuję w ogóle zakończyć temat, bo od słowa do słowa zaczęło robić się coraz groźniej, a tak naprawdę powodu do konfliktu na dzień dzisiejszy, żadnego nie mamy

Miłego popołudnia

Dziękuję, nawzajem. Cieszę się, że przyjęłaś przeprosiny.
I Przyjemnego wieczoru

Vul, masz wiele godnych uwagi propozycji ale one wymagają jednej niebagatelnej rzeczy - wyznaczenia kilkoro nowych moderatorów, którzy będą mieli odpowiednią ilość wolnego czasu. A o to niestety bardzo trudno.


Natomiast moja propozycja zaostrzenia pilnowania forum wynika z przyczyn wyłącznie praktycznych. Z czasem na forum jest coraz mniej osób (to dość ogólna tendencja, widoczna na wielu forach w Internecie), a niektórzy odeszli z powodu zbyt wielu niekulturalnych antykatolickich lub antykościelnych wypowiedzi i użytkowników. Przy obecnych tendencjach, niedługo na forum będzie więcej osób krytykujących (także agresywnie) Kościół i religię, niż samych katolików. Wtedy to już będzie zupełnie bez sensu wobec idei forum jako przede wszystkim katolickiego, a tylko nastawionego na wymianę poglądów i rozmowę z innymi. Niedawno, w jednym z wątków, Val sama dyskutowała z atheistem. W innym głównie Login2, chrześcijanin ale nie katolik.

Dlatego myślę, że warto rozważyć zmianę charakteru forum (poprzez np. przeznaczenie większej ilości działów wyłącznie na chrześcijański punkt widzenia), dopóki jest jakieś sensowne forum. Rok temu nawet by mi to do głowy nie przyszło ale sytuacja, w widoczny sposób, się zmienia. Na forum katolika trafia obecnie mniej ludzi nastawionych na wyszydzanie i/lub kłótnie, ale podejrzewam, że to wynika z prozaicznego faktu, że trudniej tamto forum znaleźć w wyszukiwarce, więc w grę wchodzi statystyka. Ogólnie, jeśli mowa o działach przeznaczonych dla wszystkich, chodzi mi o większe minimalne wymagania wobec kultury wypowiedzi.

Oczywiście, po takich zmianach nadal przydałoby by było więcej moderatorów, odpowiednio dyspozycyjnych.

Zaznaczam też, że są to tylko luźne pomysły. I właściwie wolałbym powrót do stanu sprzed ponad roku ale to raczej nie jest opcja realna. Zastanawiam się, czy nie dałoby się jakoś rozreklamować forum, może np. przez Kościół Domowy lub w jakikolwiek inny sposób (ale to już po ewentualnych zmianach).

Wszystko ma swoje dobre i złe strony. Ale uwzgledniając różne aspekty zagadnienia jestem przeciw. To Forum w mojej opinii działa bardzo dobrze, jest relatywnie mało kłótni, awantur, prywatnych wojen, dyskusji o wszystkim byle nie na temat i odnoszę wrażenie, że (prawie) wszystko jest pod kontrolą. I ktoś nad tym czuwa, nie ograniczając jednocześnie swobody wypowiedzi, zarówno pod względem tematycznym jak i biorąc pod uwagę jej formy zewnętrzne. To zasługa moderacji i przyjętego modelu działania.
Formy jawne i "demokratyczne" skutkują często chaosem sprzecznych opinii i to w porządkowych sprawach, które urastają do najważniejszych, bo każdy wie najlepiej i jego zdanie jest najlepsze i najmądrzejsze a w kwestiach merytorycznych to nie za bardzo ma się co do powiedzenia. A są tacy i to często spotykani, którzy takie sytuacje wykorzystują wyłącznie do siania zamętu (co jest zresztą ich głównym celem pobytu na jakimkolwiek forum), mówienia "nie" dla zasady i w pierwszym rzedzie "dokopywaniu" moderacji. Trochę dla zasady, trochę bo to niby władza - a władzy nikt nie lubi, a trochę żeby zaistnieć i móć "dyskutować". I jeśli się przyjmie swobode wypowiedzi w tym zakresie, to trudno czasem ją przerwać, trudno opanować sytuację. A moderacja ma pełne ręce roboty i nikt kto tam nie był nie zdaje sobie sprawy ile to zajmuje czasu i nerwów. A za swoją pracę i jak najlepsze chęci odbiera tylko pretencje (a czasem różne insynuacje i wyzwiska).
P.S. Jestem moderatorem na pewnym dużym forum, gdzie panuje "jawność".

Być może...A może też z faktu, że mają tam kwartalny okres próbny dla nowych użytkowników.
Podczas tego okresu nowemu userowi może się przydarzyć tylko jedno ostrzeżenie,
następny w kolejności czeka ban (stąd napór szyderców może się
wydawać mniejszy).
Poza tym mają tam taką opcję, że ileś pierwszych postów
wchodzi na forum z opóźnieniem, choć nie wiem na czym
to dokładnie polega, bo aż tak się temu nie przyglądałam

@Gorgiaszu, dziękuję i za Twoją opinię, jednak kwestię
jawności/niejawności banów i ostrzeżeń mamy praktycznie ustaloną.
Admin w swoim czasie o tym poinformuje.

Gdy podejmowałam się tego zadania dostałam dobrą radę
od pewnego doświadczonego moderatora:
"to jest nieustanna walka z ludzkim niezadowoleniem
praktycznie skazana na przegraną"
Dziękuję Ci serdecznie za Twoje podsumowanie.

okres próbny to nie jest zla rzecz. Czasem ktoś pisze jeden post dziwny jakiś i wprowadzający zamieszanie. Jak dla mnie (do tej pory nie brałam udziału w dyskusji) powinno się reagować przede wszystkim na każde obraźliwe stwierdzenie. Nie wolno nam obrzucać się epitetami. Dotyczy to oczywiście obu stron. Uważam też że osobiste wycieczki i narzucanie "co ktoś napewno miał na myśli" są nie ma miejscu. Jeżeli dyskutujemy temat, skupmy się na temacie. Nie komentujmy osób uczestników. Umiejmy powiedzieć "nie zgadzam się z twoim zdaniem" albo "moim zdaniem nie masz racji bo.." a nie wyjeżdzajmy z tekstami "jesteś taki i owaki"

Och, kropeczko to takie oczywiste, a jednak nie takie proste
Bywa, że obraza jest jaskrawa i czytelna dla wszystkich,
ale bywa i tak że znamiona zniesławienia, obrazy są tak nieostre
że pewnie nawet sąd miałby problem z rozstrzygnięciem.

A czasem ktoś czuje się obrażony tym, że jego rozmówca po prostu
negatywnie ocenia jego działania (do czego ma pełne prawo o ile jest
to ocena uargumentowana)

Są forumowicze, którzy zawsze wypowiadają się na temat
(tylko i wyłącznie na temat), nie reagują na jakiekolwiek
uwagi osobiste, każdy ich wpis to czyste odniesienie się
do meritum...
A są i tacy, którzy bardzo często wchodzą w wymianę uwag osobistych.
Dobrze byłoby, aby zdarzające się nieporozumienia personalne
wyjaśniać w nowozałożonym wątku Wzajemne uwagi
i w razie potrzeby zwrócić się do moderatora działu
o wydzielenie i przeniesienie tam tego rodzaju dyskusji.
Hmm...dobrzy byłoby

Ponieważ moje wczorajsze zgłoszenia jak na razie pozostały bez reakcji moderacji, ponawiam je w tym wątku:
viewtopic.php?p=708504#p708504
viewtopic.php?p=708514#p708514
Oba posty nic nie wnoszą do tematu ani toczącej się tam dyskusji, a są tylko i wyłącznie personalnymi wycieczkami pod moim adresem. Zwracam się do moderacji z prośbą o ich usunięcie.

@-Vi-, możnaby te posty spokojnie usunąć z wymienionych powodów
ale dodatkowo musiałabym edytować część tego Twojego postu,
w którym zawarłaś odpowiedź na zaczepkę. Jeśli jest zgoda, to nie ma sprawy.