Mafia panie, mafia

Odbiliśmy się od dna i dno się urwało.
Nie mam ochoty na rozmowę z tobą. Poziom prostactwa który zaprezentowałaś wyklucza sens dyskusji z tobą.

Prawda w oczy kole? A to ból.

Raczej twoje prostactwo boli. Zwłaszcza ze tym prostactwem popisuje się ktoś kto ma być przykładem dla dzieci.
To jest mój ostatni wpis do ciebie. Przynajmniej do momentu gdy w cywilizowany sposób się zachowasz.

A to ból

Od kiedy gotowanie to czynność wyłącznie gospodyń domowych? Gotuje nawet wielu mężczyzn. Właściwie w każdym normalnym domu coś się gotuje.

A ja chciałem Ci w wyrazisty sposób uświadomić, że w życiu trzeba zdobywać więcej wiedzy niż tylko absolutne minimum. Powinno się dbać o swój rozwój intelektualny tak samo, jak dba się o swoje zdrowie.

Gdy ktoś to zaniedbuje, może być naiwny jak przysłowiowe dziecko. Potwierdzają to także badania naukowe - im mniejsza wiedza, tym większa naiwność. A Ty czasem wierzysz w takie rzeczy, że to aż zaskakuje, iż można być tak bezkrytycznym. W dodatku brakuje Ci też samokrytycyzmu wobec własnych pomysłów.

I równie problematyczny jest fakt, że od dawna ignorujesz krytykę. Tym samym irytujesz ludzi, po czym spotykasz się z różnymi oczywistymi wyrazami tej irytacji. I pomijając kwestię, że niektórzy czasem przesadzają, fakt, że jesteś krytykowana w tak ostry sposób to jest także Twoja wina.


To, co czasem wypisujesz jest wprost niewiarygodne.

Po pierwsze, stwierdziłaś, że hipnoza wymaga udziału jakichś zewnętrznych sił. To jest przejawem ogromnego braku wiedzy albo kompletnej bezmyślności podczas pisania. Hipnoza jest od dawna znanym zjawiskiem - i to zjawiskiem całkowicie naturalnym. Nawet nie zdawałem sobie sprawy, że dorosły człowiek z naszej kultury może tego nie wiedzieć.

Po drugie, napisałaś o jakichś złych i dobrych energiach. To jest nawet sprzeczne z chrześcijaństwem. Chrześcijanie wierzą w świadome istoty duchowe. Ale nie w żadne energie, którymi można kierować. W światopoglądzie chrześcijańskim są to zwykłe zabobony.

---


Jeśli podobne zjawiska występują w wielu różnych sytuacjach, i to jeszcze zwykle w zupełnie niereligijnych, wtedy nie ma powodu przypuszczać, że przyczyny tych zjawisk są nadprzyrodzone.

Omdlenie na skutek oddziaływania psychicznego nie jest niczym niezwykłym.


Nawet nie przyszło mi na myśl, że mogę u kogoś "zaplusować" (i mnie to nie interesuje), ponieważ pisałem w zupełnie innym celu.

Czasem w praktyce psychologii stosuje się dosadną formę wypowiedzi. Nie pamiętam, czy da się o tym gdzieś przeczytać w teorii, ale tak jest (choćby w ośrodkach dla osób uzależnionych - pomimo, że dawniej zdarzało się tam przesadzać). Przykładowo, robi się tak, gdy trudno jest dotrzeć do kogoś inaczej. Albo w celu wstrząśnięcia kimś oraz także wtedy, aby pomóc komuś przyzwyczaić się do faktu, że w normalnym życiu z taką krytyką można się spotkać i trzeba nauczyć się jakoś sobie z tym radzić.

Oczywiście należy uważać, aby nie przesadzić (być może ja akurat użyłem niewłaściwego przykładu, skoro zostało to zrozumiane tak, jak zostało). Szczególnie wtedy, gdy ma się do czynienia z osobami o niskim poczuciu własnej wartości oraz zbyt krytycznymi wobec samych siebie.

Ale generalnie, gdy ktoś zachowuje się w sposób irytujący, nie ma powodu udawać, że tak nie jest. Anielska cierpliwość nadaje się najwyżej do wychowywania dzieci (choć często ta sztuka się nie udaje). I to raczej małych dzieci. Ale wobec dorosłych ludzi taka nieskończona cierpliwość - bez względu na ich zachowanie - jest nienaturalna. I może być nawet szkodliwe na podobnej zasadzie, jak otaczanie się samymi pochlebcami.

Najważniejsze, aby krytyka była konstruktywna. I ja staram się pamiętać, aby zawsze nakreślić, w czym konkretnie dostrzegam problem.



Ty na pewno nie jesteś u mnie na straconej pozycji i nigdy nie byłaś. Nawet na Twoje złośliwe uwagi odpowiadam w sposób bardziej stonowany niż zwykle wydawałoby mi się to adekwatne (tj. na równi).


To dotyczy tylko kwestii bijących po oczach. W każdym razie, gdy napiszesz coś w sposób charakterystyczny dla kogoś innego, wtedy przeważnie to skomentuję, aby nikt nie nabrał błędnego przekonania. Niech wie, że Ty to Ty (o ile dobrze pamiętam, to już dwa razy byłem pytany na PW, czy jesteś kimś innym - widocznie zdarza się Ci zachować w sposób przywodzący na myśl inną osobę).


Pilaster wyjaśniał, skąd wziął ten styl. Chyba od Marka Aureliusza. Natomiast osoby z ZA piszą o rozmówcach w trzeciej osobie, aby utrzymać emocjonalny dystans do innych ludzi.

Pytanie zatem, co w tym zestawieniu robisz Ty?


Ale po co piszesz to do mnie? Wiesz, że ja interesuję się psychologią od dawna (oprócz archaicznych nienaukowych wymysłów). Podstawowe kwestie znam na pewno. Zasadniczo, ludzi powinno się traktować normalnie.

A DSM-5 prawie nie znam. Pomijając jedną aferę o błąd dotyczący pedofilii. Znam najwyżej parę diagnoz z DSM-IV.


Wręcz przeciwnie. Wyrażenie podejrzenia o danym zaburzeniu sugeruje możliwość jego leczenia. Oczywiście dopiero udanie się do specjalisty umożliwia diagnozę na poważnie. Aczkolwiek to nie dotyczy wszystkich zaburzeń.

I oprócz depresji raczej nikomu nie sugeruję konkretnych diagnoz. Raz zasugerowałem komuś ZA, po czym przeprosiłem i napisałem, że więcej tego robić nie będę. Naprawdę nie trzeba mi tego wypominać do końca życia.


Ale wiesz to z jakiej książki, czy ode mnie? Bo ja też o tym pisałem. Na przykład o tym, że nieraz studenci psychologii dostrzegają u siebie cechy różnych zaburzeń, które właśnie przerabiają na zajęciach. I pisałem, na czym polega różnica - na tym, że zaburzenie musi poważnie utrudniać funkcjonowanie.


To jest frazes. Ty np. nierzadko komentujesz konkretne wycinki.


Nie rozumiem tego żartu. Masz na myśli coś konkretnego?


A tu o coś Ci chodzi?


Akurat odniosłem się do danego momentu naszej rozmowy. Przypisałaś mi większe emocje niż odczuwałem. I to nie był odosobniony przypadek, ani ja nie byłem jedyny. Ale tak naprawdę przykłady są zbędne. Jeśli faktycznie postrzegasz ludzi (lub tylko mężczyzn) jako słabych, to znaczenie ma głównie Twoja refleksja. A jeśli nie, to nieważne.

Ale zwykle np. usiłujesz ustawiać się w roli mentorskiej. Albo próbujesz wytykać same błędy. To jest podobne, bo starasz się być górą. Rzadko rozmawiasz zwyczajnie, zupełnie na równi.

@Soul, to że interesujesz się psychologią i przeczytałeś jakieś filozoficzne rozprawki, nie daje ci uprawnień jedostronnych i niepodważalnych wniosków. Jeżeli chodzi o rzeczy nadprzyrodzone, to najwięksi naukowcy, wielcy psychologowie, wielcy filozofowie są mali i ograniczeni.
Jeżeli dalej twierdzisz, że nie ma ciemnej mocy zła, że człowiek nie korzysta z energii tej mocy, to jesteś w błędzie. Czarna magia istniała i istnieje. Moc zła istniała i istnieje. Człowiek może korzystać z tej energii zła,jeżeli o tą moc poprosi i w z nią współdziała. Jeżeli swoją wolą poprosi Boga o Jego Królowanie w jego życiu, to czerpie moc z energii dobra.
Człowiek nie kieruje energiami, ale się jej poddaje. Energia zła nazywa się szatańską mocą.
Energia dobra jest mocą Bożą.
Ja nikogo nie atakuję personalnie. Staram się przyjmować ataki z pokorą i spokojem. A tak właściwie, to dlaczego i jakim prawem mnie atakujecie? Dlaczego tak bardzo was irytuję? Czy dlatego,że wyrażam inne zdanie niż wy katolicy? Czy wszyscy, co nie piszą pod dyktando katolickiej moderacji, powinni odejść z tego forum, bo nie dajecie im prawa tu być? Zmieńcie w takim razie regulamin tego forum.
A co, jeżeli wy się mylicie i ci,co piszą inaczej mają rację?
Patrząc na bany, to wyrzucani są ci,co nie piszą po myśli katolickiego grona.

Moc i energia to dwie różne sprawy. Moc Boża to moc Boża, a nie dobra energia. Moc szatańska to moc szatańska a nie zła energia. Najwyraźniej i tego nie rozumiesz, więc zapoznaj się z definicją słownikową:
energia
1. «skłonność i zdolność do intensywnego działania jako cecha człowieka»
2. «wyrażona w jednostkach pracy skalarna wielkość fizyczna»
3. «w filozofii greckiej: forma, w przeciwieństwie do materii jako potencji»
4. pot. «prąd elektryczny»
http://sjp.pwn.pl/sjp/energia;2457382.html
Soul ma rację twierdząc, że nazywanie mocy Bożej energią nie jest chrześcijańskie.

Nie odróżniasz krytyki i irytacji od ataków. Niejednokrotnie jasno mówiono Ci dlaczego irytujesz, ale powtórzę: irytujesz swoją pychą i ignorancją. Gdybyś nie wiedziała co oznacza słowo ignorancja:
ignorancja
brak podstawowej wiedzy lub nieznajomość czegoś; nieuctwo, ciemnota, niewiedza
http://sjp.pl/ignorancja

Soul nie jest katolikiem . Ale spójrzmy na bany. Czy rzeczywiście tylko niekatolicy otrzymują bany?
viewtopic.php?p=941400#p941400
viewtopic.php?p=946801#p946801
viewtopic.php?p=935889#p935889

Po pierwsze nie pisałam do ciebie, więc twoja odpowiedz jest nie wskazana.
Jeżeli chodzi o irytację, to masz w tym stopień mistrzowski.
Gdybym ja pozwalała sobie na personalne wycieczki w twoim stylu, to już dawno byście się mnie pozbyli.

Posty do konkretnej osoby pisze sie na pw, a tu jest forum dyskusyjne i każdy ma prawo zabrać głos.

Pisze się: niewskazana lub nie jest wskazana.

To nie są personalne wycieczki, a próba spowodowania Twojej refleksji nad tym, co tu wypisujesz i decyzja o dokształceniu się w temacie, bądź wycofanie. Gdyby ktoś zwrócił mi uwagę, że piszę bzdury, spaliłabym się ze wstydu, a nie brnęła dalej.

To zdanie pisałem do kogoś innego i w zupełnie innym kontekście. Poza tym nie wyciągam żadnych niepodważalnych wniosków.

Znowu bezmyślnie walisz w klawiaturę.


Małgosia dobrze odpowiedziała. Używasz słów w niewłaściwym znaczeniu, więc wychodzi bełkot.


Tłumaczyliśmy Ci to wielokrotnie, ale Ty nasze zdania totalnie lekceważysz i nawet nie czytasz uważnie.

Każdy, kto nie prowadzi normalnych rozmów - tym samym łamiąc pierwszy punk regulaminu - w końcu stąd wylatuje. I jeśli nie popracujesz nad sobą, to wkrótce pewnie też wylecisz.

Jeszcze jestem, więc ci napiszę. To nie wy robicie łaskę, że ktoś tu piszę, bo żeby nie piszący poświęcali swój czas, to te forum by nie istniało. Wiesz dobrze, że mogę tu wrócić pod inną nazwą użytkownika.
Wielokrotnie zastanawiałam się czy jest sens tu dyskutować, zwłaszcza, że wrogość grona katolickiej adoracji tu nie ma umiaru. Piszę, bo wiem,że jest dużo osób czytających, ludzi, którzy pragną poznawać wiarę.
Cóż jest dla ciebie normalna rozmowa? - czyli taka pod dyktando katolickiej doktryny. A może dla ciebie piszący wyrażają zbyt niski poziom intelektualny. Może to forum zarezerwowane dla wysokiej klasy intelektualistów o bezbłędnej polszczyźnie. Na żadnym forum nie ma takiej wrogości i poniżania.
I śmiecie nazywać to forum wiara.pl

A te zacytowane twoje zdanie, to już szczyt chamstwa.

Każde zjawisko religijne można wyjaśnić w sposób inny niż nadprzyrodzony. To kwestia przyjętego światopoglądu, jako osoba niewierząca odrzucasz wiarę w zjawiska nadprzyrodzone, ale to Ci nie daje prawa do obrażania kogoś, kto wierzy w takie zjawiska. To raz, a dwa- w regulaminie znajduje się taki zapis:
§ II pkt. 3. Zobowiązuje się wszystkich dyskutantów do poszanowania poglądów innych oraz rzeczowości w dyskusji i sporach. Oznacza to, że żaden pogląd, choćby wydawał się dziwny i żadna wypowiedź, choćby świadczyła o niewielkiej wiedzy osoby wypowiadającej się, nie może być wyśmiewana czy atakowana. Głównym celem rozmowy jest poszukiwanie prawdy, a nie udowadnianie własnych racji. Argumenty stosowane w dyskusji powinny opierać się na faktach i sprawdzonych źródłach, a dowodzenie tezy powinno być logicznie spójne.

Jesteś moderatorem, zatem stojąc na straży porządku, fakt że inni ignorują ten zapis, nie powinien stanowić dla Ciebie przesłank, aby iść za nimi i dawać upust swojej irytacji(czasem występuje utrata samokontroli, ale moderacja ma nieograniczaną opcję kasowania postów, także własnych). Wręcz przeciwnie. Jesteś modem, zatem poprzeczkę masz zawieszoną wyżej.


Praca z ludźmi oznacza konieczność przestrzegania pewnych zasad, co oznacza konieczność powściągania emocji w relacjach z innymi, a także poszanowanie godności drugiej osoby. W pracy napotykamy na różnych ludzi, nieraz trafia się tzw. trudna osoba, która nie budzi sympatii, jest wręcz agresywna/rozkojarzona/wykazująca braki intelektualne/problemy osobowościowe/chora psychicznie bądź posiadająca inne problemy zdrowotne. Kluczowe jest to, w jaki sposób wchodzimy w sytuacje konfliktowe tworzone przez drugą osobę. Trzymamy się regulaminu/etyki zawodowej, czy też uprawiamy prywatę?

W relacjach z innymi -w zależności od pełnionej funkcji- nasze zachowania regulują różne kodeksy. Jeżeli regulamin zabrania obrażania innych osób, to nie ma tu usprawiedliwiania, że prywatnie w takich sytuacjach tak postępujesz.
I tak jak w przypadku wychowywania dzieci masz szeroki zakres uprawnień, tak w relacjach zawodowych jest gorzej, bowiem Twoje możliwości wpływu na klientów/współpracowników są ograniczane przez rozmaite regulacje i posiadanie umiejętności anielskiej cierpliwości w relacjach interpersonalnych jest wysoce pożądaną umiejętnością społeczną.

Jak dojdziesz do rozdziału o mechanizmach obronnych daj znać . Przyda Ci się na przyszłość, reakcja na Twój obraźliwy post była przewidywalna. Dość naiwnym było przekonanie, że dosadna forma wypowiedzi zostanie właściwie zinterpretowana przez adresata. Podsycanie negatywnych emocji wokół kogoś przez osobę, która interesuje się psychologią jest dla mnie niezrozumiałe. Człowieka można zniszczyć słowem, tym łatwiej im słabsza jest jego konstrukcja psychiczna. Znasz stosunek części osób do koleżanki, widzisz co się dzieje i czynnie w tym uczestniczysz podkręcając złą atmosferę. Polecam odświeżenie lektur Zimbardo.

Odnośnie Twoich zainteresowań-dostrzegam tu pewną niekonsekwencję, z jednej strony wykazujesz troskę, aby inni wiedzieli, że ja to ja, a z drugiej wciąż wysyłasz sygnały, że ja to nie ja.

Pisałam, że zestawienie jednostki chorobowej z poszczególnym zachowaniem człowieka, nie dowodzi jeszcze związku przyczynowo-skutkowego, a Ty mi wyskakujesz ze swoimi wyrzutami sumienia.

Nie przyszło Ci do głowy, że zestawienie Otto z absurdalnymi przypadkami (Trump, Marylin) stanowi wyraźną wskazówkę, że wypowiedź jest sarkastyczna?



Nadal nie wiem, o co Ci chodzi. Nasza rozmowa w tym wątku rozpoczęła się od uwagi skierowanej do @Małgosi i jeżeli już, to tematem rozmowy były jej emocje, nie Twoje. No chyba, że pijesz do jakiejś starej sprawy, ale tak daleko moja pamięć nie sięga .

Nic podobnego nie próbuję. Czasami trudno ocenić wrażliwość drugiego człowieka, dobrze się kryje za maską twardziela. Pomocne jest w takich sytuacjach zasygnalizowanie, że jesteśmy wobec niej zbyt ostrzy. Dla mnie to ważna informacja zwrotna i zwykle biorę ją pod rozwagę. Podasz mi przypadki, kiedy takie sytuacje zachodzą, to będę mogła się do nich ustosunkować.
Póki co, wezmę jako przykład Twoją odpowiedź wobec @wybranej, jest obraźliwa, wskazuje że jesteś mądry i oczytany, a ona jest głupiutką gospodynią domową, której zainteresowania kończą się na gotowaniu i oglądaniu opery mydlanej. Co prawda nieprzekonująco tłumaczysz się, że wcale nie miałeś tego na myśli, ale wszyscy odebrali Twojego posta w ten sposób.


Odczuwasz przymus rozmawiania z kimś, kto Cię totalnie lekceważy i nie czyta uważnie co piszesz?

Moderacja ma narzędzia do rozpoznawania klonów:
viewtopic.php?p=932764#p932764

viewtopic.php?p=916930#p916930

Ty nie dyskutujesz. Ty próbujesz katechizować, w dodatku wklejkami bez podania źródła i autora.

Ty piszesz, a my to pisanie obalamy udowadniając Ci, że piszesz wierutne bzdury. Udowadniamy własnie dlatego, że jest tu dużo czytających, którzy chcą poznać prawdę, a nie wymysły/wyobrażenia o wierze wybranej.

Sama się poniżasz upartym trwaniem w ignorancji i pysze ( o tym nawet mówi Twój nick).
A to ciekawe , ciekawe dlaczego nie piszesz już na innym katolickim forum: http://www.dyskusje.katolik.pl/viewtopi ... 1#p1063011
Długo tam nie zagościłaś.