Drodzy @Przeemek i @Małgosiaa - może wymienicie się uwagami w wiadomościach prywatnych i tam dojdziecie do jakiegoś kompromisu, bo jest mi przykro czytać i oglądać jak publicznie pierzecie brudy? Z mojego doświadczenia wynika, że z @Małgosiaa można wyjaśnić wiele spraw w ten sposób, więc zachęcam Cię, @Przeemek, żebyś spróbował tej formy rozwiązania tego sporu.

Wyjaśnię tutaj. Proszę przejrzeć ten wątek, przy okazjiktórego @Przeemek zahaczył także o kult obrazów. Oto dowody:
viewtopic.php?p=1025021#p1025021
viewtopic.php?p=1026151#p1026151
viewtopic.php?p=1026324#p1026324
viewtopic.php?p=1025021#p1025021
Myślę, że wystarczy.

Poprzednio apelowałem o to, żeby @Przeemek powstrzymał się od publicznych uwag w stronę Małgosi i kierował je bezpośrednio do niej, ale myślę, @Przeemek, że skoro napisałeś publicznie o tym, że Małgosia kłamie i działa bezpodstawnie, to publicznie możesz odnieść się do linków, które podesłała.

Zbigniew, mam prosbe. czy mozesz przywrocic moj post skierowany do Lilci. To ze Tobie sie wydaje ze cos moze byc odebrane tak czy inaczej nie oznacza ze adresatka postu tak uwaza. Czy zapytales ja? Jezeli nie to proponuje to zrobic.

Szanuję Twoje zdanie, ale myślę, że w tym poście nie ma argumentów. Mogę się mylić w mojej ocenie, więc jeśli chcesz, mogę ten post zacytować w tym miejscu i poprosimy innych moderatorów o ocenę. Znajduje się on teraz w koszu, więc nic straconego

Moze tak: Czasami jest uzywany argument z autorytetu i takim argumentem w tym watku byla by np. fotografia Sw. Jana Pawla II kleczacego przed obrazem Matki Boskiej Fatimskiej. W mojej wypowiedzi przyznalem sie do noszenia m.in medalika i choc autorytet robaczka nijak sie ma do autorytetu JPII moze kogos zachecic do nasladownictwa. Bo jezeli robaczek tak robi to dlaczego nie ja. Dalej odnioslem sie do "nie pojmuje" co jest niczym obrazliwym jako ze kazdy z nas nie pojmuje wiele rzeczy i rozne zjawiska moga byc jak to powiedzial Sw. Pawel "zgorszeniem dla Żydów, a głupstwem dla pogan,"

Na szczęście nie użyłeś wprost "argumentu z autorytetu",który jest chwytem erystycznym, a nie argumentem. Po łacinie nazywa się to: argumentum ad verecundiam. Trzymaj się z daleka od takich chwytów - nikt nie przywraca postów z argumentum ad personam

Przykro mi ale nie jestem w stanie zrozumiec Twojej wypowiedzi.
- Po pierwsze uzywasz kilkakrotnie slowa argument aby stwierdzic ze to nie jest argument tylko chwyt.
- Po drugie to niezbyt uczciwe zamienic argument z autorytetu na argumentum ad personam. To zupelnie inne rodzaje argumentowania.

Argument z autorytetu jest dosyc powszechnie uzywany we wszelkich dyskusjach.
Moge prosic o odpowiedni punkt regulaminu.

Argumentum ad verecundiam jest tym, co nazywasz "argumentem z autorytetu". Nie jest to argument, ale chwyt erystyczny.

Regulamin - paragraf II, punkt 3: "(...) Głównym celem rozmowy jest poszukiwanie prawdy, a nie udowadnianie własnych racji. Argumenty stosowane w dyskusji powinny opierać się na faktach i sprawdzonych źródłach, a dowodzenie tezy powinno być logicznie spójne. Należy trzymać się rozpoczętego wątku, bez zbędnych dygresji. Poglądy, jeśli stanowią oskarżenia, powinny zawierać argumenty, a nie jedynie nie podlegające dyskusji stanowiska. (...)"

Ten punkt nie definiuje definicji chwytu erystycznego i nie definiuje argumentu, ale podaje, że argumenty mają się opierać na faktach i źródłach oraz być logicznie spójne. To, że ktoś jest dla Ciebie autorytetem i postępuje w określony sposób, nie musi przekonywać interlokutora który nie uznaje tego autorytetu, do słuszności jakiegoś postępowania. Na przykładzie: jeśli ktoś nie uważa Jana Pawła II za autorytet, to nie będzie dla niego autorytetem to, że Jan Paweł II używał figur. To logicznie niespójne. Argumentum ad verecundiam także jest logicznie niepoprawny - odsyłam do źródeł zewnętrznych, na przykład:
1. https://filozofuj.eu/krzysztof-a-wieczo ... utorytetu/
2. https://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Wikipedia nie jest uważana za dobre źródło informacji, ale polecam bibliografię do tego artykułu. Poza tym możesz w google wpisać hasło i wyszukać informacje o Argumentum ad verecundiam lub "argumencie z autorytetu".

Przypominam o treści artykułu IV, punktu pierwszego: 1. "Regulamin jest podstawą działania moderatorów, jednak nie jest możliwe, aby ująć w nim wszystkie możliwe sytuacje, dlatego prosimy nie pisać zażaleń dotyczących interwencji moderatora w jakimś miejscu, jeśli jedynym uzasadnieniem byłoby stwierdzenie, że „tego nie ma w regulaminie”.
To, że w regulaminie nie ma definicji kultury osobistej, kultury dyskusji oraz spisu wszystkich chwytów erystycznych, nie upoważnia nikogo do braku kultury i do używania chwytów erystycznych.

Dobra, dzieki.
Nie widze odpowiedzi na moje pytanie.

Chociaż z łaciny "argumentum" tłumaczy się dosłownie jako "argument", nie zawsze możemy odczytywać to w sposób dosłowny. Sformułowanie: "argumentum ad verecundiam" jest związkiem wyrazowym. Nie można interpretować poszczególnych wyrazów tego związku dosłownie. Mamy w języku związki frazeologiczne, które polegają na tym, że wyrazy zawarte w związku tracą swoje znaczenie i zyskują nowe. Przykład: w sądach mówi się o "sprawach z brodą". Sprawa z brodą to nie jest sprawa, która dotyczy brody, ale sprawa stara. Podobnie w związku: "argumentum ad verecundiam" nie chodzi o argument.


Argumentum ad verecundiam jest uznawany przez cytowane przeze mnie wcześniej źródła za chwyt, który ma zapewnić nam przewagę w dyskusji, jest nierzetelny i nieuczciwy. Argumenty opierają się na uczciwości, otwartości i możliwości weryfikacji.
Schopenhauer w krótkiej rozprawie pod tytułem sporów pod tytułem "Sztuka prowadzenia sporów" oddziela pojęcie logiki od pojęcia dialektyki. Dialektyka to według Schopenhauera umiejętność prowadzenia dyskusji. Czytałem kilka lat to dzieło, więc nie będę przytaczał szczegółów, bo ich nie pamiętam, ale Schopenhauer wymienia wiele chwytów erystycznych, które nie są według niego argumentami, a sposobami na nieuczciwe zwycięstwo w dyskusji. Między innymi wspomniany został w tej rozprawce chwyt dotyczący autorytetu.
Robert Cialdini w książce "Wywieranie wpływu na ludzi" także wspomina o sile autorytetu. Robert Cialdini jest psychologiem społecznym i pisze o tym chwycie jako o sposobie manipulowania.

Powyższe przykłady wskazują na to, że dowodzenie o prawdziwości i słuszności jakiejś sprawy za pomocą przywołania autorytetu można nazywać w różny sposób, ale raczej nie uważa się tego za argument.

Ja wiem ze to slaby argument ale zawsze.
Chyba to wystarczy.

No wiesz... to wszystko raczej wskazuje na to, że powinniśmy unikać takich "argumentów". Mam nadzieję, że teraz rozumiesz moje wątpliwości co do Twojego postu.

Nie rozumiem - przykro mi.
Kazdy ma swoje opinie.
Poza tym w "Schopenhauer wymienia wiele chwytów erystycznych" ...."Robert Cialdini w książce" czego uzywasz?

"Wszystko raczej wskazuje na to, że powinniśmy unikać takich "argumentów"

Poza tym nie odniosles sie do mojego zarzutu o zamianie "authority" na "personal"

Nie tracmy czasu.