Używam książek, nie osób. Każdy może sięgnąć po wskazane tytuły i sobie poczytać o tym, co pisałem. Wskazuję na rozprawkę filozoficzną i publikację naukową, nie na konkretnych autorów. O tym, co pisał Robert Cialdini, pisali również inni autorzy.



Teraz to ja nie rozumiem.

Przepraszam, zacytuje:
"Po łacinie nazywa się to: argumentum ad verecundiam. Trzymaj się z daleka od takich chwytów - nikt nie przywraca postów z argumentum ad personam "

Zamieniles "verecundiam" na "personam"

Według klasyfikacji można argumentować ad res (argumenty dotyczące przedmiotu dyskusji) oraz ad personam (próby argumentowania dotyczące osoby, interlokutora). Argumentum ad verecundiam należy do kategorii ad personam - nie jest to odniesienie się do istoty dyskusji, ale do "nieśmiałości" interlokutora. Podobnie twierdzi się, że każdy kwadrat to prostokąt i jest to prawda. Prostokąt to czworobok o kątach prostych, kwadrat to czworobok o kątach prostych i równych bokach. Każde argumentum ad verecundiam jest argumentum ad personam, bo odnosi się do osoby interlokutora, a nie do istoty dyskusji, ale nie każde argumentum ad personam jest argumentum ad verecundiam. Nic nie zamieniłem, ale użyłem nazwy kategorii nadrzędnej i nazwy konkretnego chwytu.

Na forum często pada termin ad personam w znaczeniu Schopenhauera jako bezpośredni atak na osobę (agresja słowna), ale w innych koncepcjach, także w prawie, do ad personam należą także inne chwyty erystyczne.

"Po łacinie nazywa się to: argumentum ad verecundiam. Trzymaj się z daleka od takich chwytów - nikt nie przywraca postów z argumentum ad personam "

- Zamieniles "verecundiam" na "personam"

Przepraszam ale musial bum uzyc argumentu ad personam, wiec z mojej strony to tylr w tym temacie.

Wróć do tego, co napisałem i przeczytaj ze zrozumieniem. Wyraźnie wyjaśniłem, że argumentum ad personam ma dwa znaczenia: albo konkretny chwyt erystyczny w rozumieniu Schopenhauera, albo kategorię chwytów wykorzystywanych w dowodzeniu. W każdym języku są słowa, które mają kilka znaczeń, wiesz?
Niezależnie od tego, czy argumentum ad verecundiam należy do ad personam, czy też nie - takie próby argumentowania nie będą przyjmowane przez interlokutorów.

To, że musiałbyś użyć ad personam, to znaczy, że skończyły Ci się argumenty. W tej sytuacji rzeczywiście warto zakończyć temat.

Wtrącę się... Zgadzam się z Małgosią, że rozmowa polegająca na powtarzaniu po raz enty tego samego zarzutu, który był już po wielokroć wyjaśniany nie świadczy o tym, że to katolicy nie mają argumentów na swoją obronę, ale że ich oponenci nie potrafią czytać. Jak by zajrzeć na stron zapytaj.wiara.pl jest tam taka długaśna lista zarzutów, jakie stawia się katolikom.

https://zapytaj.wiara.pl/doc/525323.Odp ... e-zarzutow

Ktoś na te zarzuty tak czy owak odpowiedział. Myślicie, ze to kogoś obchodzi? Podobne, może nieco tylko zmodyfikowane listy z zarzutami krążą po sieci nadal. I nadal są przedstawiane jako najnowsze, demaskatorskie opracowania, ma które katolicy nie potrafią odpowiedzieć.

I tak jest na każdym kroku. Nawet sprostowane kłamstwa wracają po czasie jako sprawy rzekomo zamiecione pod dywan. To iście diabelska metoda...

No ale jeśli ktoś tak jak ErgoProxy uważa, że katolicy są bałwochwalcami, to przecież nie będzie chciał widzieć tego, że to nieprawda, tylko będzie się powoływał na wujka, co nie wie, ze ma wierzyć w Kościół. Nota bene, on wierzy w Kościół, bo mu ufa i jest mu posłuszny nawet jeśli nie nazywa tego wiarą w Kościół. Nie zauważy ErgoProxy, że w każdej Mszy, "przez Chrystusa z Chrystusem w Chrystusie" w jedności Ducha Świętego Kościół czci Boga Ojca. Nie zauważy, że Jezusa Chrystusa nazywa Panem (np."tylko Tyś jest Panem, tylko Tyś najwyższy Jezu Chryste z Duchem Świętym w chwale Booga Ojca"... ErgoProxy. Jeśli bałwochwalcami nazywasz tych, którzy oddają cześć Bogu Ojcu przez Chrystusa w Duchu Świętym, to Ty kogo czcisz?

Przeemkowi proponuję, by właśnie tak na sprawy spojrzał jak to napisałem opisując zarzuty ErgoProxy. Można się oczywiście powtarzać, można nie wiedzieć. Ale w zasadzie po co wmawiać komuś, ze źle wierzy, jego wiarę krytykować? Jest jednak róznica między szukaniem zrozumienia adwersarza, a próbami obrzydzenia mu jego wiary.

Zresztą... Przyznajcie się do jakiego wyznania należycie, a ja zarzutów mogę całe pęczki napisać.

Tekst nie jest autorstwem Kaprala, został skradziony z http://www.kul.pl/files/740/rte/2011/05 ... nowski.pdf
Zakładam możliwość pomyłki w przypadku gdy powyższy tekst opublikował Ks. dr hab. Marcin Składanowski prof. KUL pod pseudonimem Kapral135 jak i innych nie znanych mi w tej chwili powodów.

Obawiam sie Quinque, ze to ty masz problemy ze znajomoscia Chrystusa (nieznajomość Pisma Świętego jest nieznajomością Chrystusa sw Hieronim), a wiec i katolickoscia.

Masz swoje prywatne wyobrazenia Kosciola, ktorego nie ma, a powinien byc wedlug ciebie, a rzeczywistosc ciebie nie interesuje.
Tak, ze niekoniecznie twoj Kosciol jest tym samym, co Kosciol Jezusa Chrystusa.

Najpierw mnie zaczepiasz a później twierdzisz że to co pisze Ciebie nie obchodzi. Pozostawie to bez komentarza



Zatem problemy miał św. Robert Beallrmin doktor Kościoła, czy kardynał Kajetan. Ale wątpię żeby tak było

Droga moderacjo,przenioslas zbyt duzo.

Quinque uwaza, ze ci wymienieni panowie nie znali Ewangelii (wiec i on nie musi)?

Chyba cos Quinque pomieszal.

A czasy XV/XVI wieku nijak sie maja do dzisiejszych.
JezeliQuinque uwaza, ze jego ewangelia nakazuje przede wszystkim niszczyc inaczej niz on myslacych, to tym bardziej udowadnia, ze z Kosciolem Jezusa Chrystusa mu nie po drodze.

Poglądy @Quinque nijak nie wpisują się w temat "Przegląd prasy i aktualności". W wolnej chwili zastanowię się, gdzie je umieścic.

Kto dał ci prawo do oceny tego do czego mam prawo a do czego nie mam? Proszę wykazać że naruszyłem regulamin. Albo przeprosić. A prawo do oceny biskupów dają mi doktorzy Kościoła co wykazałem

Napisałam wyraźnie, że temat i dział nie są właściwymi do ocen, a tym samym offtopujesz. Koniec, kropka.

Idąc Twoim tokiem rozumowania: wierni mają się podporządkować biskupom. Nie spotkałem się do tej pory z oficjalnym stanowiskiem biskupów (Konferencji Episkopatu lub pojedynczych biskupów), w którym stwierdza się, że Prymas Polak jest heretykiem. Zadam Ci więc to samo pytanie, jakie Ty zadajesz: kto dał Ci prawo do oceny tego, czy Prymas jest heretykiem, czy nim nie jest?
Jeśli żaden z biskupów Polskich oraz Watykan nie ogłosili Prymasa Polaka heretykiem, to na jakiej podstawie Ty to robisz?

Wskażę ponownie na niekonsekwencje: twierdzisz, że wierni powinni podporządkować się biskupom, ale Ty sam wbrew stanowisku biskupów oskarżasz biskupa o herezję (pomimo tego, że żaden inny biskup i Papież tego nie zrobił).