Oczywiście jest to brednia. Np. zdanie „Dwa kobieta transmitowali imbryku” jest niegramatyczne i można to łatwo stwierdzić nie zagłębiając się w jego sens (którego nie ma).
Jeśli będziesz lepiej ode mnie wiedział, co znaczą moje wypowiedzi, to ciężko będzie nam dyskutować.
A gdybyś odpowiedział wprost zamiast ironizować, byłoby nam łatwiej.
Z bycia Polakiem nie wynika przecież traktowanie każdego wydawnictwa w Polsce jako wyroczni.
No dobrze. Powszechna ikonodulia może rzeczywiście stała się w VI wieku. Ale nie dyskutowaliśmy o tym.
Ale przynajmniej w IV wieku już funkcjonował, skoro pseudosobory zadały sobie trudu, by go zakazywać.
Proszę wskazać jedną inwektywę, którą usłyszałeś z mojej strony, albo przeprosić za oczernianie mnie.

To, że Twój powyższy przykład jest niegramatyczny, nie znaczy, że jest analogiczny lub nawet w małym fragmencie podobny do mojego zdania które nazwałeś "niegramatyczne", sam sobie teraz "produkujesz" argumentację na potrzeby kontynuacji swojej bredni.


Tak jak Ty wiedziałeś lepiej ode mnie, że się rzekomo do czegoś przyznałem?
To może przestańmy zgadywać co się kryje w naszych wypowiedziach i w tedy nie będzie się nam ciężko dyskutować.


Ja tylko podążałem Twoim "śladem"..... daj mi lepszy przykład, a nie pierwszy zaczynasz tak dyskutować, a teraz mnie pouczasz? zwykła hipokryzja. W tedy rzeczywiście będzie nam łatwiej, a nie wyrzucasz do mnie swoje frustracje.


Ale bycie Polakiem nie sprawi, że państwowy instytut przestanie być standardem dla swoich obywateli i to prawnie akceptowanym. Więc "takie mamy standardy" i nic na to nie poradzisz. A jak się z tym nie zgadzasz, zawsze możesz złożyć zażalenie do PiW. A na forum jest to akceptowalne źródło informacji.


Moja wypowiedź i cytowane fragmenty nawiązywały i prostowały wypowiedzi użytkownika którego wskazałem z imienia w nagłówku - o tym ja rozmawiałem. Więc miałeś świadomość do jakiej dyskusji się dołączyłeś, a teraz twierdzisz, że nie o tym rozmawiamy.... może właśnie dlatego doszedłeś do niesłusznego wniosku.


Poraz "enty.." powtarzam, gdybyś Ty zadał sobie trud i przyjrzał się dyskusji całego wątku - czyli "o czym ja rozmawiałem", to raz ułatwił byś dyskusję o co sam wnosisz, dwa, nie pisałbyś takich stwierdzeń, bo byś znalazł taką wzmiankę w kwestii jak to nazywasz "pseudosoboru", że wprowadzono ten zakaz ponieważ pogaństwo wdzierało swoje stare przyzwyczajenia z idolatrii do wiary chrześcijańskiej i było to nieprawne, więc biskupowie zareagowali. A nie dlatego, że było to funkcjonujące. Powszechnie funkcjonujące to było to w pogańskich wierzeniach.
 

To tak jak mówić do kierowcy który właśnie prowadzi samochód, że nim kieruje...... Nie bawię się w "kotka i myszkę", sam nawet jedną skomentowałeś, a jak teraz chcesz być bezczelny "udając Greka", to nie licz na jakiekolwiek odpowiedzi  z mojej strony.

Ale przykład ten dowodzi nieprawdziwości Twojej tezy, że żeby ocenić coś jako niegramatyczne trzeba to rozumieć.
Jeśli będziesz pisał po polsku, to będzie mi łatwiej tak uczynić. Jeśli mamy „zdanie”, co do którego przyznaję się publicznie, że go nie rozumiem, a Ty odmawiasz uparcie poprawienia go, to co innego poza zgadywaniem mi zostaje?
To naprawdę nie ma sensu. Tłumaczenie, z którego korzystałeś jest zafałszowane. I nic na to nie porawdzisz.
Co? Ikony Chrystusa?
 Czyli żadnych inwektyw nie było. Proszę zatem na przyszłość nie stosować strategii „rzucania w nadziei, że się coś przyklei”.

Teza nadal jest prawdziwa, powyżej podałeś tylko dodatkową możliwość braku rozumienia czegoś podając ten radykalnie różny przykład od mojej pierwotnie kwestionowanej przez ciebie wypowiedzi, co wcale nie wyklucza pierwszej możliwości w postawionej tezie.


W takim razie Ty też musisz zacząć używać języka polskiego i w tedy się dogadamy.
Wyjaśniłem już raz ironię, ale jak ty nie potrafisz zaakceptować żadnych wyjaśnień i nadal widzisz w tekście to co chcesz zobaczyć, to będziesz musiał zgadywać. Możesz też zawsze normalnie dopytać, bez złośliwych uwag, inwektyw, ironizowania, czy wyrzucania frustracji na swojego adwersarza, nie jest to chyba takie trudne?


No nie ma sensu co piszesz, rzeczywiście. Najpierw stwierdziłeś, że jest w tej książce źle przetłumaczone słowo - a jak nie mogłem tego nigdzie znaleźć, to poprawiłeś się, że chodzi w zasadzie o sens wynikający z innych dwóch słów części jakiegoś zdania, gdzie ja np. nie widzę tam, by sens wypowiedzi w tym miejscu został zaburzony - ale i tak się nie spierałem, i zaakceptowałem Twoje twierdzenie, właśnie dlatego, że nie mam dostępu do źródła w drugim języku. A teraz twierdzisz i sugerujesz o całej książce, że "tłumaczenie z którego korzystałem jest zafałszowane". No teraz to rzeczywiście robisz z ludzi wariatów. Rzeczywiście, ktoś tutaj musi zacząć pisać po polsku, zdecydowanie się zgadzam, bo zadałem Ci konkretne pytanie w związku ze wskazaniem tego błędu i nie doczekałem się konkretnej opowiedzi.

Wiesz, można też zawsze założyć jakiś błąd, a nie celewość działania mającą na celu fałszerstwo czy manipulację, szczególnie, że źródłem jest Państwowy Instytut Wydawniczy. Bo..... idąc tak radykalną drogą, to można i założyć, że inny państwowy instytut jak Ministerstwo Edukacji Narodowej narzuca nam zafałszowane tłumaczenia książek? to by dopiero było........ więc takim tokie rozumowania, to żadna państwowa instytucja nie musi przecież być wyrocznią prawda? 

Ikony boga/bogów w pogańskiej ikonolatrii, jak np. boga Zeusa. Co później analogicznie przeniesiono do kultu Boga.
"Przedstawienie Chrystusa jako Pana Wszechmogącego na tronie sędziego wiele zawdzięczało wyobrażeniom Zeusa." [Henry Chadwick, "Kościół w Epoce Wczesnego Chrześcijaństwa"]


Czyli nadal wolisz udawać Greka i widzieć w mojej odpowiedzi co chcesz zobaczyć, a nie rzeczywisty kontekst jaki jest w niej zawarty....... Jednak nie wykazujesz nawet pozorów, że chcesz prowadzić jakąkolwiek dyskusję.

Nieważne jak bardzo zakręcisz, pozostaje faktem, że napisałeś niegramatyczne „zdanie”. I poproszony o poprawienie go, nie poprawiłeś. Więc nadal nie wiemy, o co Ci chodziło. Czy Ty sam wiesz? Zaczynam mieć wątpliwości.
Co to znaczy w języku polskim „w tedy”? To raz. Dwa – jeśli coś napisałem, nie po polsku, to wskaż co. Inaczej jest to taktyka „rzucania w nadziei, że coś się przyklei”.

Po pierwsze – źródło jest dostępne powszechnie.
Po drugie – słowo zafałszowane jest ewidentnie. Owszem, pomyliłem się, bo zamiast „zwolennicy ikonolatrii” zacytowałem „ikonolatrzy”. Ale akurat moja pomyłka nie zmienia sensu wypowiedzi. A fałszerstwo tłumacza – zmienia.
A kto twierdzi, że musi?
A jak wyglądały te ikony? Gdzie się zachowały?
Czyli żadnych inwektyw nie było. Oczerniłeś mnie twierdząc, że rzuciłem inwektywą.

Jest nie tylko obraźliwe. Jest krzywdzące i bolesne. Zwłaszcza, gdy wypowiada te słowa chrześcijanin do chrześcijanina.
A masz jakieś dowody na to, że Alus i Kael nie są katoliczkami? Bo jeśli nie, to Ty też winieneś im przeprosiny.

Niestety nie jestem zwolennikiem politycznej poprawnosci i mam nadzieje ze nasi przyjaciele nie rozplacza sie albo nie zrobia jeszcze czegos gorszego za wzmianke o niewierzacych lub SJ.
Po prostu jestesmy na katolickim forum i normalna jest rzecza ze wizyta prezydenta (jakiegokolwiek prezydenta) na Jasnej Gorze moze sie spotkac tylko z entuzjazmem.
Piesn:
"Matko, przed którą niegdyś monarchowie
Kornie schylali zbrojną skroń.
Której rycerstwo, szlachta i wodzowie
W hołdzie składali lśniącą broń."
jest elementem polskiej tradycji niezaleznie od tego co mieli monarchowie i wodzowie na swoim sumieniu ale okazuje sie ze teraz jest wprowadzana inna tradycja.

Tradycja, ktorej poczatki widze w komentarzach do linku podanego przez naszego przyjaciela:
"Czerwone pająki tańczące przed czarną stonką
Chory kraj, sekta rządzi państwem, tragedia :
A to rząd czy zespół pieśni i tańca? A nie to chyba jednak wybrańcy "śmiesznego sortu"
po prostu nie do wiary jak mój kraj stacza się w mroki średniowiecza !
Że też im języki kołkiem nie staną w tych obłudnych gębach."
za: https://www.youtube.com/watch?v=D9_4CliGgsk
Mysle ze autorami sa niewierzacy i w delikatniejszej formie w takie opinie wpisuje sie duzo komentarzy na tym forum dotyczacych wizyty prezydenta.

Poza tym proponowalbym dokladniej czytac wypowiedzi na forum bo Ty i nie tylko Ty najwyrazniej nie zrozumieliscie znaczenia: "To ze ktos sie deklaruje katolikiem nie oznacza ze takim jest" co jest oczywiste i nie mam kwalifikacji do osadzania czy takim jest Alus czy Kael.

Wiesz co? To jest naprawdę żałosne, co robisz. Naprawdę do Ciebie nie dociera, że ktoś może kochać Chrystusa. I że ta miłość sprawia iż uwagi od drugiego chrześcijanina, iż nie jest się „prawdziwym” sługą Chrystusa bolą? Zwłaszcza, jeśli powód tych uwag nie ma żadnego związku z Chrystusem, bo jego powodem jest…
…brak entuzjazmu z powodu wizyty prezydenta.

Ja nie mam pojęcia, czy Ty w ogóle czytasz to co piszesz?

Zresztą Twoje działanie jest przeciwskuteczne, o ile chcesz promować PiS. Nie ma chyba lepszego uzasadnienia dla chrześcijanina, by nienawidzić tej formacji z całego serca, niż taka, że próbuje ona rozbić Kościół.
Tak samo nie ma takiej kwalifikacji Idący. A jednak to robi. Ty zaś stajesz w obronie jego prawa do takich praktyk.

Dla podsumowania licytacji kto jest, a kto nie jest katolikiem - Tyle jest możliwości i dróg, do Boga, ile jest ludzi. Bo Bóg ma inną drogę dla każdego człowieka, prymas S. Wyszyński.

Calkowita zgoda.
Nie zauwazylem zeby gdzies taka licytacja byla.

Ale pomawiasz moderację, że pozwala Cię obrażać, mimo że nikt Cię nie obraża.
Wyjaśniłem.
Jak się do Ciebie odniosłem. Powtarzasz w kółko, że się do Ciebie źle odniosłem, ale nie wyjaśniasz, gdzie i kiedy. To już jest nudne.
No i ani wypowiedzi „konkretne”, ani te którym nadano „bajkową” formę nie pokazują, jakoby Gates chciał kogoś wymordować. Dopóki na filmik, gdzie Gates mówi o efektach ubocznych szczepionek nie naklei się napisu „Gates chce zamordować 700 tys. ludzi”, to nic w konkretnych wypowiedziach Gatesa o tym nie świadczy.

@gzaze
Jak chcesz o tym dyskutować załóż nowy temat ponieważ przekracza to ramy tego wątku.
Chce jednak zaznaczyć, ze w takiej dyskusji nie będę brał udziału.
Z zasady nie dyskutuje z ludźmi, którzy wrzucają wszystkich do jednego worka, są zwolennikami odpowiedzialności zbiorowej i lecą według schematu czarno-białego.
Pisząc o naziolach nie tylko obrażasz ks. Isakowicza ale obrażasz narodowców. Gdyby byli naziolami, jak piszesz, nie rozmawialiby z nim bo on nie jest Polakiem.

Nie rozumiem. Kto, moim zdaniem, powienien podlegać odpowiedzialności zbiorowej?
Czyli muszę wymyślić jakieś określenie politycznie poprawne? Wolnościosceptycy?

Zgodnie z prośbą wątek: viewtopic.php?f=37&t=42214

Argument o „odpowiedzialności zbiorowej” zrozumiałem i się odniosłem tam.