Nie jestem pewien, czy mogę odpowiadać innym użytkownikom w tym dziale. Jeśli nie, to przepraszam i proszę o przeklejenie dwóch powyższych postów do nowego tematu.

Eutímio Guerra był zdrajcą, który sprzedał pozycje i nazwiska partyzantów za 10K pesos wojskom reżimu Batisty i przez którego domostwo chłopskiej rodziny pomagającej partyzantom dosłownie poszło z dymem. Guerra przyznał się do winy i został przez Fidela skazany na śmierć. Che wykonał osobiście wyrok.

Cytat z wiki:


https://en.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara


Tłumaczenie z google tłumacz:





i jeszcze cytat z biografii Che Guevary autorstwa Jon Lee Andersona




tłumaczenie:



Dla kontekstu przypominam że w tamtym czasie kara śmierci za zdradę była standardem w literalnie każdej armii świata. Ba - chociażby w siłach zbrojnych USA wciąż obowiązuje.

A jakim to prawem Fidel mógł kogoś skazywać na karę śmierci?

Na podstawie jawnego dokumentu Ruchu 26 Lipca, sporządzonego jeszcze przed przybyciem na Kubę, który jasno precyzował, że karą za zdradę, podobnie jak w literalnie każdej innej armii świata, jest śmierć.

Cytat z biografii Che autorstwa Lee Andersona:



tłumaczenie z google tłumacz:



Innymi słowy, Eutímio Guerra dobrze widział co go może czekać, gdy sprzedawał reżimowi swoich towarzyszy za 10K pesos. Momo wszystko dopuścił się zdrady - zagrał więc i przegrał.

"Dowody były jednak tak wątłe, a niewinność Guerry tak oczywista, że nawet wśród czerwonych bandziorów trudno było znaleźć ochotnika, który wykona wyrok.

Wówczas do akcji wkroczył jeden z hersztów bandy i – jak napisał później w swoich pamiętnikach – w zdecydowany sposób „rozwiązał niezręczną sytuację”. Podszedł do nieszczęsnego chłopa, przystawił mu do głowy bowninga i bez zmrużenia oka pociągnął za spust. „Strzeliłem mu w prawą skroń – wspominał. – Kula przeszyła mózg i wyszła lewą stroną czaszki”. Zalany krwią nieszczęśnik osunął się na ziemię, a oprawca spokojnie schował pistolet do kabury.

Miało to miejsce 17 lutego 1958 r. w górach Sierra Maestra. Mordercą był Ernesto Che Guevara. Wieśniak z przestrzelonym płatem skroniowym był zaś najprawdopodobniej pierwszym człowiekiem, którego Che zamordował własnoręcznie. "

https://superhistoria.pl/historia-wspol ... -idol.html

Ach tak, ten znany paszkwil Zychowicza z "Do Rzeczy", zawierający jawne kłamstwa, jak chociażby w tym wypadku.

Zychowicz twierdzi:

Dowody były jednak tak wątłe, a niewinność Guerry tak oczywista,

Podczas gdy dowody historyczne stanowią:



Tłumaczenie z google tłumacz:



Łgarstw w paszkwilu Zychowicza jest oczywiście dużo więcej. Chociażby to:



podczas gdy w rzeczywistości:



źródło: "CHE GUEVARA" Biografia autorstwa prof. Richard L. Harrisa

Tłumaczenie:

Tłumaczysz zasady, metody mierzenia czasu, ale ich sam ich nie potrafisz zastosować. Ban był na dwa tygodnie, to jest 14 dni. Czy Ty naprawdę myślisz, że wszyscy są tak głupi jak Ty mądry? Nie zgrywaj durnia trollu włochaty a właściwie łyso-brodaty.

Drogi NIEKUMATY trollu, zarejestrowałem się WCZORAJ i nie otrzymałem do dziś żadnego bana.

Przede wszystkim Kael – dziękuję za zabranie głosu w mojej obronie.

Oczywiście – czasem nie ma. Jednak na pytanie „za co dostałem ostrzeżenie” powinna być.
Oczywiście. I właśnie dlatego modzi powinni bardziej niż normalni użytkownicy podlegać krytyce i ocenie.
Zwłaszcza, jeśli ta osoba wyraźnie wyjaśniła, że nie przypisuje krytykowanemu intencji obrażenia kogoś, a jedynie, że krytykowany mógł zostać tak zrozumiany.
Adminka dyskutuje ze mną na privie i zanosi się na tyle dobrze, że zaryzykuję powrót na forum.

Można rozpoznać, nie używa się jednak mikroskopów do szukania DNA.

W skrócie tak. Jednak nie usprawiedliwia to ubarwiania opowieści historiami o ludziach, którzy szukali DNA mikroskopem, albo twierdzeń, że bursztyn nie zawiera substancji organicznych.

https://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=1070069#p1070069



No popatrz - a tak mamy tylko Ciebie i jak to "wyjaśnianie" Ci idzie, każdy widzi.



Gdy cytujesz nieswoje słowa, to Twoim obowiązkiem jest podać źródło. Nie ukrywam, że trochę żenujące jest musieć tłumaczyć Ci takie podstawy.

.

Po pierwsze, gdzie w tej dyskusji wklejałem linki do angielskich tekstów?
Po drugie, w przeciwieństwie do Ciebie, nie mam użytkowników tego forum w pogardzie i (również najwyraźniej w przeciwieństwie do Ciebie) przeczytałem regulamin. Widnieje tam punkt stanowiący, iż "dopuszcza się zamieszczanie krótkich wypowiedzi w języku obcym pod warunkiem, że autor przetłumaczy je na język polski" toteż, gdy przytaczałem jakiś obcojęzyczny tekst, to dołączałem do niego tłumaczenie. Obawiam się jednak, że na temat zamieszczania samych linków do obcojęzycznych stron internetowych, nie ma tam ani słowa.



Skoro regularnie odpowiadasz jednak na "wypociny jakiś (bo bynajmniej nie tylko jednego) nołnejmów", to sądzę, że taki wniosek jest całkiem zasadny.



To, że faktycznie nie masz maniery podpierania swoich tez stosownymi argumentami, zdążyłem już zauważyć.
Robię to z ciężkim sercem, ale zmuszony jestem w tym miejscu wspomnieć o § II: 3 regulaminu, który niestety stanowi:

Głównym celem rozmowy jest poszukiwanie prawdy, a nie udowadnianie własnych racji. Argumenty stosowane w dyskusji powinny opierać się na faktach i sprawdzonych źródłach, a dowodzenie tezy powinno być logicznie spójne.

Tak, wiem że to nieludzkie żądanie źródeł i faktów przemawiających za stawianymi tezami, wprost godzi w wybitne umysły Twojego pokroju, które przecież tyle w życiu przeczytały (pamiętajmy, że "tyle" w tym zdaniu oznacza, co najmniej, rzeczy przeczytane przeze mnie +1) i tak długo interesują się tematem (pamiętajmy, że "tak długo" w tym zdaniu oznacza, co najmniej, czas mojego zainteresowania tematem +1). Wszak skąd geniusz ma wiedzieć skąd wie daną rzecz? Przecież istotne jest tylko to, że wie, a to że wiedza ta odzwierciedla rzeczywistość jest pewne, no bo przecież mówimy tu o geniuszu! Sądzę, że w akcie słusznego protestu, powinienieś co najmniej usunąć konto. No Pasaran!



Więc czemu zaśmiecasz wątek "Grzech w spadku" dopowiedzią na tezy, które tu nie padły?



Owszem, popełniłem lapsus pisząc "monoteizm" zamiast "monogenizmu". Przepraszam wszystkich wprowadzonych w błąd moją pomyłką i potwierdzam, że monoteizm to faktycznie teza o charakterze dogmatycznym w Kościele.

Małgosiaa, czytając to co wyznałaś 1 stycznia 2021 roku: a po czasie oświadczasz wszem i wobec, że to coś głębszego nie pozostaje nic innego jak cieszyć się Twym uczuciem.
PS
Weź poprawkę na faceta, doń dociera znacznie później, ale dociera i zapewne zrozumie. I jeszcze jedno, piszcz jednak o tym uczuciu na PW, widzisz o postach, jak ludzie potrafią być zawistni.

Masz poczucie humoru Padłam.

Zobaczmy zatem jak widzi powyższy użytkownik

viewtopic.php?f=46&t=42151&start=180.

Jak byk w ramce stoi "podstawowy wykład wiary"


Idź do okulisty


W dyskusji o homo. Mogę komentować całą twoją twórczość

No I nigdzie nie widać tu zapisu żeby wklejać linkaski do tych źródeł. Zresztą na tym forum od lat wielu użytkowników nie podaje źródeł do tego co pisze. Bo to już leży w dobrym geście autora

Skoro wiesz to po co to praktykujesz? Nie mam pojęcia. Sam sobie przeczysz

Bo rzecz jasna ma to związek z grzechem i jego dziedziczeniem, który jest odpowiedzią na pelagianizm. No ale wiedzialbyś to gdybyś przeczytał tyle co ja

No ale nie musisz tego potwierdzać bo jest to rzecz oczywista. przynajmniej dla tak wybitnych osób jak ja

Wiesz co Nolda, wydaje mi się, że to uczucie chyba nie jest jednostronne: