Asienko,
sama wracasz do PTRa, więc dla jasności, bo zaczyna mi z tym być niewygodnie - jego sytuacja zwróciła moją uwagę na fakt banowania i jej zasady (przyznaję się, wcześniej nie czytałam regulaminu). nie przeczę, być może, gdyby to był ktoś inny, nie zareagowałabym w ten sposób. uważam, że jest to strata dla tego forum, ale to moje prywatne zdanie. nie rozumiem powodów jego bana, ale to też pewnie nie moja sprawa, macie swoje poufne informacje.
faktem niezaprzeczalnym jest, że uważam za niedopuszczalne pozbawienie kogokolwiek możliwości odniesienia się do stawianych mu zarzutów. poprosiłam o możliwość zacytowania tego wycietego wyjaśnienia, odmówiłaś. szczerze wątpiłam w pozwolenie, ale mój post odniósł jednak zamierzony alternatywny cel, co widać w moim podpisie.
tyle - i nic więcej z mojej strony - o panu PTR.

wracając do moich pytań
o ile dość niejasne dla nowego użytkownika są zasady powrotu z banicji / brak takiej możliwości (domyślam się, że rozwiązujecie to przy pojawieniu się problemu, indywidualnie na pw) o tyle zasady dotyczące używania dwóch nicków są jasno sprecyzowane w regulaminie. nie mogę, kiedy używam ich w jednym temacie (bez podania tożsamości), szczególnie prowadząc rozmowę sama z sobą.
taka, a nie inna treść jest chyba czymś logicznym podyktowana. czy ona obowiązuje?

zadajesz pytanie (retoryczne, jak się domyślam) po co używać dwóch nicków. ja podobnie, retorycznie, zapytam: dlaczego tego nie robić? mniejsza o to, że łatwiej jest pozwolić niż walczyc z wiatrakami.

A ja się zastanawiam czy są moderatorzy mający kilka nicków:
a) ze statusem moderatora,
b) ze statusem moderatora i zwykłego usera.
Oczywiście nie ujawniając tego faktu zwykłym użytkownikiem.

Często moderatorzy włączają się do dyskusji. Nie mam tu na myśli wyjaśnienia powodu ingerencji lub zwykłego sprostowania niezgodności faktograficznych np. co mówi o jakieś sprawie Kościół. Chodzi o normalne przedstawianie argumentów za i przeciw itp.
Czy nie byłoby dobrze, by dla tego "niemoderatorskiego" udziału zasadą było używanie zwykłego nicka, rzecz jasna bez ukrywania tożsamości. Czy nie byłoby to "zdrowsze"?

Stanisław,
Mi się wydaje że bardziej skomplikowane.
Moderowałam kiedys forum (inne, o sporcie) i sama stwierdziłam, ze dobrze będzie być osobno moderatorem, osobno userem. 2 nicki, wszyscy wiedzieli że ja to ja, ale jednego używałam służbowo (tnąc, wywalając, banując, mordując ) a z drugiego w zasadzie można by powiedzieć - miałabym rozmawiać z tymi osobami normalnie, jak zwykły user (zajmując np. stanowisko "zgadzam się z Tobą" podczas gdy z drugiego nicka bym mu zaraz banem w łeb bo regulamin mi tak każe).
Wydaje mi się że moderator to funkcja nie wymagająca osobnego nicka, a wręcz trochę to komplikuje pracę, funkcjonowanie... Przekonałam się że lepiej z jednego (eksperymentować można) i nikomu nie polecam korzystania z wielu - łatwo się pogubić. A od używania dwóch nicków wcale nam obiektywizmu (stety, niestety) nie przybędzie.

Żaden moderator nie ma drugiego nicka. Ttym bardziej żaden moderator nie ma dwóch nicków ze statusem moderatora (jaki byłby cel takiego czegoś?).

O ile dobrze Cię zrozumiałam to chciałbyś aby ta sama osoba miała dwa nicki - jeden do moderowania, a drugi do zwykłego pisania - ale żeby wszyscy wiedzieli że oba należą do tej samej osoby?

Zasadą jest, że moderatorzy włączając się w dyskusję robią to jako zwykli userzy. Nie jest zadaniem moderatora prowadzenie dyskusji, a tylko czuwanie nad porządkiem.
Ja kiedy piszę coś z pozycji moderatora zawsze robię to inną czcionką: zieloną kursywą.

Dziękuję. Niczego nie "chciałbym". Tylko pytałem.

Czereśniowa: punkt 3 regulaminu brzmi:

.

Osobiście w dokładnie ten sam sposób oceniam agitację ateistyczną i np. Świadków Jehowy...

Real:

Na forum ludzie zachowują się różnie. Niezmiernie rzadko jednoznacznie. Zdarza się, że pojawiają się osoby, które czasem piszą bardzo ciekawie, a czasem zachowują się niedopuszczalnie.

Nie możemy (uważam, że nie powinniśmy) stosować innych norm dla niedopuszczalnych zachowań zależnie od tego, jakim kto jest dyskutantem. Pewnej subiektywności zapewne nie udaje nam sie ustrzec (jesteśmy ludźmi, nie maszynami), ale zasadniczo staramy się jednak dążyć do równości.

Sama usuwałam z tego forum [kilka lat temu, jako admin - takie decyzje podejmuje wyłącznie admin] ludzi z poczuciem, że niektóre dyskusje na tym wiele stracą. Ale nie mogę tolerować obrażania, trollowania, itd. Nie może być tak, że inteligentny dyskutant staje się "świętą krową" forum.

Zasada jednego nicku wynika z prostego faktu, ze rozmówcy powinni wiedzieć, z kim rozmawiają. Po drugiej stronie jest konkretna osoba, a nie kolejne wcielenie awatara...

Stanisław - nikt z moderatorów, o ile wiem, nie ma dwóch nicków. Także po to, by sytuacja była jasna dla wszystkich. Już nie mówiąc o wygodzie, nie wyobrażam sobie wiecznego sprawdzania jako kto akurat jestem zalogowana...

W pełni się zgadzam Inaczej dojdziemy do "podwójnych standardów", "równych i równiejszych", "oligarchów" czy jak by tego nie nazwać. A po dłuższym czasie przebywania na Forum można się przekonać, iż moderacja nie działa pochopnie w przypadku banów (na mój gust to nawet nieco opieszale).

Tzn, że jest to zarezerwowane dla moderacji?

Nic nie jest zarezerwowane dla moderacji. Mówię tylko, że ja wtedy pisze inaczej niż zwykle.

no teraz to się już całkiem porobiło... chyba mo przyjdzie do fan-clubu wstąpić

Jotko, ja pytam o konkretny fakt a Ty tłumaczysz mi zasadę postępowania z wrednymi użytkownikami.

jak sama słusznie stwierdzasz - jest to ocena w pewnym stopniu subiektywna. stanowczo za krótko jestem na forum, by móc uczciwie jednoznacznie stwierdzić, że moderacja jednak stosuje 'inne normy dla niedopuszczalnych zachowań' w zależności od użytkownika. w moim subiektywnym odczuciu, czasem stosuje. i trudno się połapać, co w ocenie moralnej moderacji jest gorsze: obrażanie czy trolling...
przepraszam, jeśli mój wniosek jest krzywdzący, ale jest jeden: używacie regulaminu wybiórczo.
jedna 'święta krowa' leci po złamaniu któregoś punktu, inna zostaje. wrednych użytkowników banujecie za kolejny nick, innym na to pozwalacie. na forum są osoby wcześniej zbanowane.

no i kwestia unikania odpowiedzi na moje pytanie...
chcecie odejść od tematu, żeby po kilku męczacych postach znowu stwierdzić, że to koniec rozmowy? a mnie pozostawić z etykietką użytkownika walczącego przeciw moderacji?
nie walczę, pytam:
czy wolno mi (z jakichkolwiek powodów i niezaleznie od oceny moralnej) używać dwóch nicków z zastrzeżeniem punktu regulaminu, o którym wspominałam wcześniej?

Ale wy macie problemy. Żeby podpaść moderacji i dostać bana naprawdę trzeba się postarać. Jestem tego chyba dość dobrym przykładem, bo moje zdanie praktycznie zawsze jest odrobinę bluźniercze. Ja mam żal do moderacji tylko z jednego powodu, a mianowicie nie podoba mi się, że nie upublicznia się za co osoba została zbanowana. Uważam to za skrajnie nieuczciwe i niestety mogące prowadzić do stronniczości. Jeżeli moderator przyznaje, że jego ocena nie musi być zawsze obiektywna, to po co ukrywać powody banów. Czyżby moderacja bała się oburzenia ze strony forumowiczów? Bo na to wygląda.

Powody banów są podawane do publicznej wiadomości w wątku banici. W praktyce różnie to bywa, ale akurat w przypadku ostatnich banów (czy też ogólnie usunięć kont) informacje są.

Owszem powody są podawane, ale np. powód "za obraźliwe wypowiedzi" to żaden powód. Wiadomo, że banuje się za wypowiedzi, no bo za co niby innego? Taka odpowiedź to dla mnie żadna odpowiedź. Chodzi o to, że jedna osoba zostanie zbanowana za powiedzenie "Bóg jest głupi" a inna za "nie podoba mi się że zielona mrówka pisze zieloną kursywą" (oczywiście to są przykłady tylko ). Moim zdaniem powinny być cytowane wypowiedzi, za które można dostać bana, też w celach informacyjnych.

Jeśli ktoś jest banowany za konkretne pojedyncze wypowiedzi, to takie wypowiedzi najczęściej nie nadają się do cytowania publicznie Częstokrotnie też nie mogą przejść przez klawiaturę moderatorowi-chrześcijaninowi...