Odnoszę nieodparte wrażenie, że @Mike29 dostał stałego bana tylko dlatego, że uraził dumę własną moderatora. Moderacja coraz bardziej przypomina mi ... cenzurę.
Oby przyszłość pokazała, że bardzo się mylę.

Ja zaś mam wrażenie, że Mike dostał bana za całokształt, wliczając w to obraźliwe PW. W swoich ostatnich postach dawał jasno do zrozumienia, że jedyną osobą, ze zdaniem której się liczy, jest on sam. Administracja, Moderacja, zwykły user - wszystko jedno, byle dało się przywalić "prawdą" między oczy. Co oczywiście denerwuje ludzi, ale furda ludzie, ważne jest moje zdanie i szlus.

W jaki sposób radzić sobie z użytkownikiem olewającym Administrację ciepłym parabolicznym? Proszę, wytłumacz mi to.

Za to został juz raz ukarany. Ile razy można karać za to samo?
To przypadłość bardzo wielu dyskutantów.
Radzić sobie? A trzeba było sobie radzić? Groźny nie był, nie bardziej niż wielu innych. Wyraził swoje opinie, swoje odczucia. Być może nawet Soul33 ma rację pisząć:
"Kilka wątków, w których Mike prowadził wielostronicowe kłótnie, zostało zamkniętych. Być może stąd bierze się Mike'a wrażenie, że jest to praktyka nagminna."
To chyba nie jest powód do banowania?
Po prostu @Asienkka spierając się z @Mike29 (ja bym zignorował) (nad)użyła jako argumentu ostatecznego swojej władzy. Tak to widzę.
Czy za to i ja dostanę bana?

Wiesz co, w przypadku Mike'a przypomina mi się pewien kiepski dowcip:

- Pana na basen nie wpuścimy, bo pan sikasz do wody.
- Panie, co z tego - wszyscy sikają.
- Tak, ale pan z trampoliny!

Facet jest po prostu chamski, również wobec "przełożonych". Gdyby tu został i świecił "przykładem", autorytet Administracji w końcu spadłby do zera. Bo jasnym stałoby się, że dowolnemu userowi wyrażającemu się w dowolny sposób płazem ujdzie wszystko, wystarczy że popisze się arogancją w odpowiednim topiku. W imię wyrażania własnych opinii i odczuć, oczywiście.

Może bez przesady z tą tolerancją, hm?

Kozioł, kozioł...
Brak mi słów co do Twojej osoby.
Szkoda, że tak aktywnie interesujesz się innymi osobami, a sobie nie masz nic do zarzucenia...

Tak to już bywa z drzazgami i belkami....

Jestem jedynym moderatorem, który ostatnio z Mikiem rozmawiał, ale z powyższych wypowiedzi wynika, że raczej nie masz mnie na myśli. Jednak bez względu na to, czy piszesz o mnie, czy o Asience, to chyba masz niskie mniemanie na temat mojej lub jej dumy

W każdym razie ciężko odnosić się do zarzutów, gdy nijak nie można dowieść, że dana odpowiedź jest prawdziwa.

Jednak fakty są takie, że tutaj nikt nie przebijał Mike'a pod względem długości kłótni. Kilkadziesiąt stron, i to nie jeden, ani też nie dwa razy.

Ja bym prosił moderację w osobie @Asienkki o nie wyciąganie postów z ich naturalnego otoczenia danej dyskusji.
Uważam za dalece niepoważny atak personalny moderacji w osobie @Asienkki. Zamiast tego mogłaby udzielic odpowiedzi merytorycznej.

Kolejna merytoryczna odpowiedź.

Nie kłócił się sam ze sobą, a ze był "albinosem", to kazdy chciał go dziobnąć. Jego agresywne reakcje nie wzięły się z powietrza.

Kozioł - chyba sobie żartujesz?
Pisałeś w danym wątku ewidentnie nie na temat, jako pierwszy wyraziłeś swoje niezadowolenie z faktu jego zamknięcia. Odniosłam się krytycznie do Twojej wypowiedzi (nie wspominając o braku znajomości regulaminu forum), a Ty nazywasz to atakiem personalnym?! No tak - Ty krytykować możesz wszystko i wszystkich, ale niech tylko ktoś spróbuje się wypowiedzieć krytycznie wobec Twojej twórczości - obraza majestatu
Wątku o którym mowa nie zamykałam, moderator jasno się w nim wyraził dlaczego go zamknął. Czego nie rozumiesz?

nie no muszę powiedzieć, że moderacja przesadza z banami ostatnio - dożywotni dla humaloga i Mike'a, to było pewne przegięcia, ciekawe że dla fratera jesteście nieco bardziej tolerancyjni (ale też dostał miesiąc - niepotrzebnie).
Za dużo tu ostatnio cenzury, za dużo. A niestety moderator Asienkka słusznie, bądź nie robi za tego głównego inkwizytora w ostatnich czasach.

Nie do mnie to pisane, ale jednak się wypowiem, ponieważ ja również jestem w tym towarzystwie albinosem, wyznaję religię niechrzescijańską, mającą na dobitkę renomę parodii wszystkich religii świata, raz po raz powtarzam, że nie wierzę w Przeistoczenie - i jakoś nikt mnie specjalnie nie dziobie. Za to ja dziobię innych. Krzywda mi się za to dziobanie żadna nie stała (jak dotąd). Można? Można.

A agresywne wypowiedzi Mike wzięły się z... no, ograniczając się do jego działalności na tym forum to z powietrza właśnie. Powody takiego zachowania on zapewne jakieś ma. Niemniej - na miłość Boga, Montresorsie - nie podawaj mi do wierzenia, że Mike gral tu zrazu gołąbka pokoju, który został zadziobany przez lokalne gawrony. Zaczął przecież swoją karierę od wyznań łóżkowo-klerykalnych. Co, nie wiedział na jakie forum wchodzi? Nie zdawał sobie sprawy, jak to zostanie odebrane? Daruj i wybacz.

Sklaruję jeszcze jedną rzecz przy okazji: byłem przeciwny banowi dla Mike'a, aż do momentu, kiedy napisał, że opinia Administracji "zwisa mu". Administracja, proszę szanownych zebranych, pilnuje tu porządku, stanowi więc sieciowy odpowiednik Policji. Tacy szeryfowie, bynajmniej nie malowani. Takim ludziom należy się szacunek z racji pełnionej przez nich funkcji; inaczej forum się rozwydrzy i zwandalizuje, stając się miejscem nie do zniesienia. Mike tego najwyraźniej nie zrozumiał, licząc się ze zdaniem jednej tylko osoby: siebie samego. Dlatego musiał odejść. I kropka.

Gacjanie, ban dla humaloga nie wziął się z powietrza, tylko z OIMW z punktu regulaminu, który głosi, że trzeci ban z kolei musi być dożywotnim. Ktoś zwrócił na to uwagę po tym, jak humalog dostał bana czasowego. Boleję nad tym, bo lubiłem człowieka mimo niewyparzonego języka, ale cóż zrobić. Dura lex, sed lex.

Zgadzam się z powyższą opinią. Jeśli sami nie potrafimy przestrzegać pewnych reguł - to niestety - ktoś nam musi w tym pomóc.

Pokaleczyli go "chrześcijanie" i w takim stanie wszedł na forum. Tutaj znów spotkał m.in. "chrześcijan".
Ponieważ zareagował z przesadą, niczym dzieciak, to wyrzuca się go kopniakiem....
Ty takze masz wrażenie, ze dostał bana z powodu naruszenia osobistej dumy moderacji?
Nie uznaję podziału na ludzi lepszych i gorszych z powodu ich funkcji w danym środowisku, tym bardziej funkcji przydzielonych im odgórnie. Zdaję sobie sprawę, ze moderowanie moze byc flustrujace i zawsze jest niedoceniane (znam to doskonale), nie uzasadnia to jednak nadużywania uprawnień, a to wg mnie tu nastąpiło.

Jeżeli odnosisz się do regulaminu, to ... ostatnia zmiana regulaminu była w 9 grudnia 2009 roku. Obecne procedury stosowane przez moderację nie sa częścią regulaminu, a im bardziej są restrykcyjne, tym ostrożniej powinny być stosowane. Przecież powstały aby ułatwiać życie uczestnikom dyskusji, a nie moderacji (mam nadzieję, ze się nie mylę).

To powinien udać się na jakieś forum wsparcia i do dobrego psychologa, a nie z deszczu pod rynnę. Serio mówię.

Co to miało być w takim razie: próba odegrania się na tych, co go pokaleczyli? Z dyskretnym posmakiem odpowiedzialności zbiorowej w dodatku?


O nie, tutaj to on zareagował w sposób wyjątkowo stonowany. Jak na jego standardy. Z przesadą to do mnie wysmażył dwie PW na ateiście i choćbym mógł cytować, to nie chcę. Powiem tylko, że danie było mięsne.


Nie, ja mam wrażenie, że Moderacja dała mu bana za całokształt. Aczkolwiek ja bym się wstrzymał jeszcze z permabanem i dał mu najpierw te dwa bany czasowe (bana 24h nie liczę). Żeby wszystko było lege artis.


Wg mnie nie. Gdyby chodziło o urazę osobistą, Mike wyleciałby dużo wcześniej, kiedy wysłał Asiencce obraźliwe PW.

I daruj, ale chcesz mi powiedzieć, że wśród metodystów pastor nie cieszy się żadnym wyjątkowym autorytetem? Bo ja mówię właśnie o autorytecie.


A tu się mogę z Tobą zgodzić i podpisać pod Twoją wypowiedzią. Decyzje nieodwołalne zawsze należy podejmować ostrożnie.

Tak. Pisałem głównie w wątkach bocznych. Czy to mnie w jakis sposób wyklucza lub ogranicza moje prawa do wyrazania opinii lub niezadowolenia??
Do czego się odniosłaś?? Wyraziłaś tylko wątpliwość w moje prawo do zabierania głosu!
Moderator jasno określił pretekst zamknięcia tematu. Miał wiele innych możliwości wprowadzenia ładu, o ile taka konieczność zachodziła, choćby wspomniane "Wystarczyło wyciąć kilka postów. Po co było zamykać cały temat?". Wg twórcy tematu panował on nad wątkiem i temat wracał na główne tory. Te opinie w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę.

Zgadzam się z tobą ale mleko się wylało.
Karać "za całokształt" to karać kilkukrotnie za to samo, a to już jest zwykła zemsta.
Człowiek ma lepsze i gorsze dni, także moderator.
Autorytet nie wynika z jego funkcji, a gdy przestaje sie nim cieszyc przestaje byc pastorem (sa, niestety, wyjątki ...).
No to zgodzilismy się w dwóch kwestiach.

Robimy niezły off-top. Ewentualną dalszą dyskusję przenieśmy do tematu o wzajemnych uwagach, bo inaczej jeszcze i ten zamkną (taka mała złośliwość trudno mi było sie powstrzymać)