Rita - od pewnego czasu są ponownie podawane. Możliwie skrótowo, to prawda, ale trudno kogoś szczegółowo i publicznie oskarżać nie dając mu możliwości obrony.

I przepraszam - wyobrażasz sobie w pełni obiektywną ocenę? Kogokolwiek, w jakiejkolwiek sprawie? Możemy próbować to zobiektywizować w możliwie największym stopniu, ale przecież nawet ocena obraźliwości jest czymś subiektywnym.

Real - nie. Być może jest to sformułowanie nieprecyzyjne i trzeba je poprawić, ale zasada jest prosta: jeden nick na raz. Jeśli zorientujemy się, że używasz dwóch (nikt z nas nie sprawdza pod tym kątem codziennie wszystkich userów) zostaniesz poproszona o zrezygnowanie z jednego z nich.

Chyba, że będziesz na jednym z nich prowokować kłótnie albo udawać dwie różne osoby (nawet w różnych tematach), albo rozmawiać sama ze sobą, itd. - wtedy reakcja będzie ostrzejsza.

No i chyba, że doskonale wiedząc, jak wygląda zasada, będziesz zakładać kolejne nicki... Wtedy doprawdy nie widziałabym powodu do ostrzeżeń. Ostrzeżenie jak sama nazwa wskazuje jest po to, żeby ostrzec, nie dlatego, żeby sobie powymieniać prywatne wiadomości.

Czy gorszy jest trolling czy obrażanie? Zależy. Obrażanie może znaczyć różne rzeczy. Można człowieka zmieszać z błotem i można prowokować, można także zostać sprowokowanym. Obrażać może jedna lub obie strony. Niektóre osoby uważają za obraźliwe stwierdzenie, że ich postępowanie jest złe...

Trolling to świadome działanie tylko i wyłącznie w celu sprowokowania kłótni i uważam je za absolutnie niedopuszczalne. Przy tym: nie oceniam w tym momencie moralności zachowania, a jedynie jego dopuszczalność lub nie na forum, lub inaczej: szkodliwość dla relacji między użytkownikami na forum i warunków rozmowy. Trolling jest w mojej ocenie jednoznacznym szkodzeniem, w dodatku "na zimno".

Osobiście za bardzo szkodliwą rzecz uważam także używanie różnych nicków. Nikt nie ma obowiązku zapamiętywania, że ten ktoś używa pięciu nicków i jest to ta sama osoba. Nie ma obowiązku analizować stylu rozmówcy zastanawiając się, czy przypadkiem to nie jest ktoś, z kimś gdzieś już rozmawiała, tylko inaczej się nazywa. Zwłaszcza ktoś, kto jest na forum krótko, tego kojarzył nie będzie. Jednoznaczność nicku ułatwia identyfikację rozmówcy.

Chciałabyś, żebym znienacka pisała ten post jako Laura (to przykład)? Skąd byś wiedziała, że owa Laura to ja i w ogóle moderator? Nie zapominaj, że rozmowy mogą się toczyć i na forum ogólnym i prywatnie...

Ale to znów "ogólniki", których nie chcesz.

Można zrobić ctrl+c. Dla chcącego nic trudnego
Rozumiem, że niektóre nie nadają się do cytowania, ale przecież można zastąpić wulgaryzmy jakimś symbolem. Chodzi raczej o treść przecież. Niektórzy właśnie banowani są za treści a nie sposób ich przekazania. I w takich wypadkach wypadałoby zacytować wypowiedź, co mogłoby ustrzec innych użytkowników. Ewentualnie można by było podyskutować, czy ewentualny ban był uzasadniony, czy też nie. I moderatorzy myślę mieli by czyste sumienie no i mogliby być oceniani przez użytkowników, czy nadają się na moderatorów, czy są zbyt wrażliwi.


Nie chodzi o oskarżanie, a o informowanie. Podanie czyjejś wypowiedzi nie uważam za oskarżenie. Przecież to są wypowiedzi tej osoby. Skoro umieściła je na forum, to chyba w celu, by zostało to przeczytane, więc nie uważam tego za nieuczciwe.
Oczywiście, że oczekuję od moderacji jak największego obiektywizmu i na razie nie mam zastrzeżeń. Po prostu chodzi mi o większy wgląd, np. na życzenie innych użytkowników, którzy dojdą do wniosku, że ban mógł być niesprawiedliwy. Uważam za niedopuszczalne "olanie" prośby użytkownika na wytłumaczenie, za co dana osoba dostała bana. Zawsze można odpisać na PW. Ale stwierdzenie, że użytkownik został zbanowany sprawiedliwie i ukrywanie za co (posty zostały usunięte) jest w moim odczuciu niesprawiedliwe.

Jakimś strasznym symbolem?
To najlepiej potwora.
O imieniu Jarosław.


No nie wiem ...
Użytkownik wchodzący na forum powinien być już raczej wychowany. I wiedzieć co wolno, a co nie, co wypada, co nie.
Powinien już wcześniej wiedzieć, że "warto być przyzwoitym", a nie dopiero tu się edukować.



Najczystsze sumienie, moim zdaniem by mieli gdyby zaprzestali moderowania, a decyzje o cięciu postów i banowaniu oddali samym użytkownikowm, którzy posiłkując się demokratyczną procedurą ustalali kogo wykopsać z forum.
Jest tu pewne niebezpieczeństwo, że po pewnym czasie (raczej krótkim) na forum ostali by się jeno niekatolicy, bo sądząc po treści wpisów są w mniejszości.


Dokładnie takie samo podejście mają niektóre "gazety". Tylko informują. W żadnym razie nie oskarżają.
Ogólnie - ciekawy pomysł. Dyskusje na pewno nabrałyby większej "dynamiki".


Uff... a już myślałem, że to wszystko to właśnie zastrzeżenia.
Ale, ale, Rito. Czy się nie przejęzyczyłaś z oczekiwaniem? Czy na pewno obiektywizm jest skalowalny? Ja myślałem, że albo się jest, albo nie jest obiektywnym.
Pewnie się myliłem. Muszę w Wikipedii sprawdzić, jak to jest naprawdę z tym obiektywizmem.


Aha, czyli taki tryb odwoławczy - na życzenie użytkowników. Jakaś wyższa instancja zapewne? Ale kto by tu mógł taki ciężar rozpatrywania odwołań wziąść na swoje barki? Może ...? Aż się boję wymówić.


Człowiek wierzący, Rito, patrzy na to nieco inaczej. Ma nadzieję, więcej - jest pewny, że kiedyś sprawiedliwość nastąpi.
Może spróbuj coś zadziałać, by i Ciebie przynajmniej taka nadzieja wspierała?
Wierz mi, trzeba tylko chcieć, chcieć zrobić pierwszy krok.
Możesz liczyć na pomoc wielu w tym zamyśle - nawet mojej skromnej osoby.

Tak Stanisław Adam, uczciwość i klarowne zasady do kiepski pomysł, lepsza inkwizycja i polowanie na czarownice

Rzadko dostaje się bana za jedną wypowiedź, więc w uzasadnieniu trzeba by cytować całokształt twórczości danego użytkownika (a przynajmniej dużą część). Po pierwsze byłoby to dość czasochłonne, po drugie po ocenzurowaniu wypowiedź często jest trudna do zrozumienia (trzeba się domyślać, co też zostało usunięte).
Moderatorzy stale są oceniani przez użytkowników, chociażby w tym wątku. Natomiast jestem przeciwny, aby to użytkownicy decydowali, kto nadaje się na moderatora, a kto jest zbyt wrażliwy.

no właśnie problem w tym, że ono jest precyzyjne, Jotko.

proszę, spróbuj spojrzeć na to oczyma kogoś, kto nie zna wewnętrznie ustalonych i obowiązujących norm czy zwyczajów panujących na forum.
napotykam sytuację, której nie rozumiem; zaglądam do regulaminu i zwyczajnie głupieję. w tym temacie robię z siebie idiotkę starając się od samego początku pokazać, że sytuacja nijak się ma do regulaminu, a panujących niepisanych zwyczajów nie znam.
niestety, mam pecha, bo ewidentnie nadepnęłam nieświadomie na forumowy odcisk...
jak się okazuje, jestem jedyną osobą na tym forum, która w tej kwestii 'ma problem', więc nie widzę powodu, żeby ze względu na mnie zmieniać regulamin skoro ogół forumowiczów doskonale sobie z nim radzi.
litości, Jotko, o moralnej ocenie mówiłam w odniesieniu do używania kilku nicków.

myślę, że 'politycznie' niepoprawne by było, gdybym opowiedziała, co ja osobiście o tym myślę. ja jestem na tym forum krótko i identyfikacja rozmówcy nie ma dla mnie wielkiego znaczenia, no ale to jest pewnie zależne od roli, jakie to forum dla różnych użytkowników pełni.

nie wolno by Ci było w tym samym temacie...
a to już zupełnie nie fair było... żartowałam o tym fan-clubie.

w każdym razie, dziękuję, Jotko za odpowiedź i szczerze powiedziawszy żałuję, że jednak przeniosłam tę rozmowę na forum.

pozdrawiam.

goraco przepraszam, Moderacjo droga, za post pod postem.

chciałam jedynie dodać, że nie oczekuję odniesienia się do mojej poprzedniej, skierowanej do Was wypowiedzi.
cuda, cudeńka tu sie dzieją - jak w wesołym miasteczku... nie połapię się w tych zawiłościach (banowania osoby, nicka; usuwania postów, itd.), więc faktycznie - daję sobie i Wam spokój.

życzę duuużo cierpliwości i pozdrawiam.

Jak dasz sobie trochę spokoju i bez emocji przeanalizujesz te "cuda i cudeńka", to dość szybko się połapiesz. Trzeba tylko chcieć zrozumieć.

A właśnie o takie przypadki mi chodzi. Ktoś coś napisał, moderacja usunęła wpis razem z użytkownikiem. Takie sytuacje nie są zbyt klarowne, delikatnie mówiąc...

Rita - a jak ktoś leci za linki do stron pornograficznych - mam te linki wkleić?
Wybacz, ale nie będziemy cytować usuniętych wypowiedzi - nie po to znalazły się w koszu

Real - Regulamin zostanie poprawiony - w kwestii ilości loginów - aby stał się bardziej jasny

Ptrku, świat się w koło Ciebie nie kręci. Ja odczytałem uwagi Asienki ogólnie, a nie adresowane konkretnie do Ciebi.

PTR nie jest jedyny to fakt. TYM GORZEJ. Bo nie chodziło mi o posty z linkami do stron pornograficznych. Nie chodzi o sytuacje, gdy ktoś trolluje. Nie chodzi o sytuacje gdy ktoś używa wulgaryzmów. Chodzi o sytuacje, gdy ktoś napisze coś, co się po prostu moderacji nie podoba i zostaje poddany forumowej eutanazji. To tyle z mojej strony, widzę, że jakakolwiek dyskusja na ten temat jest bezzasadna.

Asienkko droga,

miałam sobie dac spokój, lecz - niestety - w pewnych sytuacjach nie umiem siedzieć cicho, przepraszam za brak konsekwencji.

jeśli Twoje słowa 'Regulamin zostanie poprawiony - w kwestii ilości loginów - aby stał się bardziej jasny' mają oznaczać, że wyrzucicie z niego sporny fragment dot. używania kilku nicków w jednym temacie, stworzycie precedens, na który mnie osobiście brak słów.
ten punkt regulaminu JEST JASNY I PRECYZYJNIE SFORMUŁOWANY! sama popełniłam w życiu kilka regulaminów i wiem, że tworząc je nie produkuje sie zasad wziętych z sufitu.
Waszym forumowym problemem jest nieprzestrzeganie tego punktu i - w razie braku innych argumentów - posługiwanie się nim w przeinaczonej, własnej interpretacji.
wystarczy się przyznać do błędu, do którego każdy ma prawo.

proponowałabym przedyskutowanie tej kwestii z użytkownikami i ustalenie ostatecznej wersji, która będzie obowiązywać wszystkich. no chyba, że ostatnie słowa w poście Rity są prawdą... że nie wspomnę słów z postów stąd wyciętych (a widziałam tylko dwa).

zorientowałam się dość szybko, że nadepnęłam na jakiś poważny odcisk, ale naprawdę nie spodziewałam sie, że aż taki. toż to fobia jakaś.

prosze Cię też, Asienkko, nie zapewniaj więcej nikogo, że banujecie osobę, nie nick. prawie mnie przekonałaś, dowód na nieprawdziwość (lub zwyczajnie niewykonalność) Twoich zapewnień widziałam wczoraj.

pozdrawiam.

Żaden precedens, Regulamin Forum był już modyfikowany.

też w celu usprawiedliwienia popełnionych błędów? to tylko pogratulować.
i kto go modyfikował? użytkownicy czy moderacja?

jeszcze raz powtórzę: ktoś - nie bez powodu przecież - ustalił taką a nie inną formę tego nieszczęsnego punktu. on sobie, a moderacja sobie.

mnie najbardziej w tym wszystkim jednak dziwi postawa pozostałych...
no, chyba że to ze mną jest coś nie tak i mam wypaczone pojęcie uczciwości.