Przyjąłem taką zasadę, żeby nigdy nie dawać żadnych ostrzeżeń za to, co wypisują ludzie w „Uwagach do moderacji”. Istnieją jednak pewne granice. Taką granicą są teksty ad familiam. Dlatego jest to ostatni raz, gdy coś takiego uchodzi Ci płazem.
Grzecznie odmawiam Twojej prośbie. Będę nadal się tam wypowiadał, jeśli uznam to za stosowne.
I znowu kłamiesz. Nie było mowy o „nienawiązywaniu do polityki”, tylko o niepopieraniu określonej partii.

"W języku ogólnym czasownikowi łgać towarzyszy nacechowanie ekspresywne, które ujawnia się zwł. we frazeologizmach: łgać na potęgę, łgać ile wlezie, łgać jak z nut; łże jak najęty, łże aż się kurzy, łże jak pies. Powoduje ono ograniczenie częstości występowania, a jego funkcje przejmuje kłamać". Cyt. za: K. Długosz-Kurczabowa, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa 2005, s. 303-304 (s. v. "łgać")."
http://www.tkj.uw.edu.pl/objas/obj_elita.html

Zefciu, masz rzucającą się w oczy ambicję, aby zwracać uwagę na różnego rodzaju błędy językowe, więc nie wydaje mi się, abyś nie wiedział, jak bardzo pejoratywny wydźwięk ma słowo "łgać".
Nie sądzisz, że osoba wybrana m. in. do łagodzenia konfliktów, nie powinna używać tego rodzaju języka? Uspokajać, a nie rozdrażniać, taka jeszcze do niedawna była rola moderatora.
Mogłabym zwrócić uwagę na priv, ale wolę napisać publicznie, aby było wiadomo, że jest niezgoda ze strony przynajmniej jednego użytkownika, na podobny styl moderowania chrześcijańskiego forum.

Wyjaśnij mi białogłowo, jak można „uspokoić, a nie rozdrażnić” osobę, która przychodzi z takim nastawieniem jak no_name? Człowieka, który od pierwszych postów rzuca oskarżeniami, odsądza Polaków od polskości, domaga się dla siebie szczególnego szacunku, a ostatecznie nawet posuwa do ataków ad familiam? Naprawdę uważasz, że powtarzanie, „że deszcz pada” jest właściwym sposobem postępowania wobec takiego użytkownika? Czy raczej należy od razu mu uświadomić, że nie otrzyma na tym forum tego, czego szuka?

Uważam, że właściwe jest unikanie emocjonalnych wypowiedzi, na Twojej pozycji. Nie oceniam wpisów tego użytkownika, nawet nie znam dyskusji, o której piszecie. Oceniam natomiast Twoje zachowanie, bo to Ty reprezentujesz tu w jakiś sposób gospodarzy forum, nie jesteś modem wybranym przez forumowiczów, tylko zatwierdzonym przez administratora. W mojej opinii zaczepno-agresywny ton gospodarza jest nie na miejscu.
A jeśli faktycznie dla kogoś nie ma tu miejsca, to nawet coś takiego można przekazać spokojniej. Ciężka robota, rozumiem Cię, ale nie ma pracy idealnej :)

Zaryzykuję tezę, że użytkownik tego typu nie "szuka" tego, co deklaruje. Pójdę o krok dalej przypuszczając, że celem wcale nie jest szukanie szacunku, a wywoływanie burz w szklankach wody. Z tego by wynikało, że mówiąc do niego "Łżesz!" wychodzisz bardziej naprzeciw jego oczekiwaniom, niż gdybyś napisał "Nie ma pan racji, proszę pana."

Zeby było jasne, nie uważam żadnej z powyższych form za lepsze lub gorsze; co najwyżej - zbyteczne.

_____



No można ale po co? Odpowiedź "emocjonalna" ma zaletę, że lepiej pozwala oddzielić ziarno od plew. Osobę zainteresowaną dyskusją od osoby zainteresowaną kłótnią. Wiem, że to pójście na skróty, no ale po co marnować czas i siły, jeżeli na końcu i tak na to samo wyjdzie?

A gdzie Ty widzisz emocje u mnie? Użytkownik pojechał mi po rodzinie, a ja mu jedynie pogroziłem palcem.
No można np. takiemu komuś wywalić wszystkie posty i go zbanować od razu. Ja jednak wolę z takim kimś pracować. A nuż zrozumie, że jego postulaty szczególnych przywilejów są absurdalne.
Jak zatem, Twoim zdaniem, powinien postąpić moderator z kimś, kto go publicznie pomawia?

Po co być kulturalnym i opanowanym na stanowisku, które ma gwarantować kulturę panującą w danym miejscu? Można przecież przyjąć standardy spod całonocnych monopolowych, bo koniec końców na to samo wyjdzie. Po co się wysilać, bert?

Tam, gdzie już napisałam. Szkoda, że nie potrafisz przyjąć sensownej krytyki, tylko wolisz wykłócać się o swoje. To kolejna cecha wybitnie niepożądana u moderatora. No ale oczywiście nie ja ustanawiam tu, jaka postawa jest godna, bądź nie, gospodarzy. Widać taki prowokacyjny ton jest aprobowany.

Co do zasady zgadzam się z Tobą, że nie należy spełniać oczekiwań, ale w tym konkretnym przypadku z różnych możliwych taktyk repliki chyba skorzystałbym z ironii. Jest wyjątkowo skuteczna wobec osób, które zdają się być pozbawione poczucia humoru. A jednocześnie unika zarzutu, że "zefciu się przezywaaaa....!". I nerwów oszczędza.

Ale to moja skromna opinia, co ja tam będę uczył ojca dzieci... wychowywać.

No chyba żarty sobie stroisz. Albo nigdy nie słyszałaś dyskusji spod całonocnego monopolowego. Tam się z jednej strony nie używa tak skomplikowanych zbitek spółgłoskowych, a z drugiej – kategoria słów budzących silne emocje jest mocno przesunięta.
No dobrze. Ale tutaj słowo to wywołało emocje u adresata. Zaś autor, zaręczam Ci, pisał to słowo na chłodno.
Potrafię przyjąć sensowną krytykę. Tylko wmawianie komuś emocji, których on nie przejawia to nie jest sensowna krytyka. To raz.
Dwa – rzecz ważniejsza – zobacz, jak Twoja „sensowna krytyka” wygląda z perspektywy no_name – użytkownik ten dopuścił się znacznie głębszych przewin, niż użycie pojedynczego słowa, które według PWN jest nacechowane emocjonalnie – zaśmiecał forum, atakował ad familiam, oczekiwał specjalnego traktowania, odmawiał odniesienia się do rzeczowych argumentów. Ty jednak nie poświęciłaś jego zachowaniu ani słowa krytyki. Normalnym jest zatem, że przyjmie on Twoją postawę jako wyraz sojuszu i sygnał, że to co robi jest akceptowalne przynajmniej przez część środowiska forum. To doprowadzić go może do kontynuacji tych zachowań, a ostatecznie bana.
Proszę zatem wskazać, jaki ton jest właściwy w sytuacji, gdy ktoś zachowuje się tak jak no_name. Ale przecież Ty sama przyznałaś, że w ogóle nie czytałaś jego chamskich wypowiedzi, tylko zajęłaś stanowisko w sprawie, o której nie masz pojęcia.
Tylko że za używanie w stosunku do użytkowników ironii też mi się dostawało. A akurat uważam, że w tej sytuacji ironia w rodzaju „wybitny ekspert informatyczny no_name wysłał do mnie pw i jest co do tego przekonany, niestety ja w mojej niekompetencji nie potrafię jej znaleźć” byłaby boleśniejsza dla użytkownika, który oczekuje specjalnego traktowania, bo jest podobno stary.

Ja nie jestem z urzędu zobowiązana do zajmowania stanowiska wobec czyjegoś brzydkiego zachowania na forum, to jest Twój obowiązek, nie mój. Mogę zająć stanowisko w konkretnym sporze, ale nie muszę. Mój wpis w uwagach do moderacji dotyczył Twojej postawy, jako moderatora. Być może rzeczywiście nie odczuwasz negatywnych emocji, ale używasz takiego, nacechowanego negatywnie języka, że trudno wyciągnąć inny wniosek. A Jak będę chciała zwrócić uwagę użytkownikowi to przeniosę się do stosownego wątku.

To jest ewidentna nieprawda, nie zajęłam stanowiska w żadnej sprawie, tylko poczyniłam uwagi tyczące się Twojego prowokacyjnego stylu moderowania. Potrafisz się wykłócać o słówka w nieskończoność, zachowujesz się zaczepnie i nie wiesz kiedy przestać, byle tylko wyszło na Twoje. Bardzo negatywnie oceniam Twoją robotę, proszę przekazać to osobie, która wysunęła Twoją kandydaturę. Z mojej strony to wszystko, bo znając Twoje zamiłowanie do rozmydlania problemów i parcie, by mieć ostatnie słowo i tak nie jestem w stanie zmusić Cię do najmniejszej autorefleksji.

Ależ oczywiście. Tym niemniej, jeśli widzi się konflikt i postanawia się w obliczu tego konfliktu publicznie skrytykować jedną i tylko jedną ze stron, to oczywistym jest, że będzie to postrzegane jako zajęcie stanowiska w tym konflikcie.

A to już jest erystyka: „jeśli się ze mną nie zgodzisz, to znaczy, że jesteś niezdolny do autorefleksji”. Często zdarzało mi się, że przyjmowałem rady dotyczące moderowania i wiele standardów moderacji, które obecnie stosuję przyjąłem na podstawie czyichś uwag. Owszem – najczęściej były to uwagi udzielane na priva i nigdy nie była to sytuacja, w której ktoś publicznie sprzymierza się z osobą obrażającą moją rodzinę. Tym niemniej potrafię się zgodzić z krytyką, jeśli uznam ją za zasadną. Tutaj po prostu jej za taką nie uznaję. No trudno.

Na koniec dodam jeszcze, że Twoje działanie było bezsensowne. Co bowiem chciałaś osiągnąć? Gdybyś chciała przekonać mnie do swojego zdania, to oczywistym jest, że większe prawdopodobieństwo tego osiągnęłabyś na privie. Jeśli zaś uważasz, że jestem niezdolny do autorefleksji, to powinnaś od razu pisać do Asienkki, żeby mnie wywaliła, lub przywołała do porządku. Argument, „żeby było wiadomo, że jest przynajmniej jedna osoba” też jest bezzasadny – gdyż nie jesteś jedyną osobą mnie krytykującą. Zatem po co to było?

A jak nic nie zrobisz, też dostaniesz, wiadomo. Taki los moda, niemniej należy dążyć do jakiegoś optimum, w którym "dostajesz" tylko od ludzi, których opinią i tak się nie przejmujesz.



Gdyby założyć, że załapie ironię. Ale IMHO to wygórowane oczekiwanie. A swoją drogą, ciekawe jak tytułować kogoś, kto imię i pierwszą literę nazwiska ma w sygnaturce. Możliwości jest wiele, jedna śmieszniejsza od drugiej, więc teraz lepiej zostawię ten temat.
_______________



Można to też interpretować tak, że zwraca się uwagę tej stronie, na której nam zależy. Czasem taka krytyka to po prostu wyraz troski. Zwłaszcza, jeżeli zauważa się jakiś - według siebie - niekorzystny rozwój danej osoby.

Przykładowo zefciu na innej platformie krytykuje jednego usera, który, jak twierdził, ocalił go od korwinizmu. I nie wiem, czy zefciu zawsze krytykuje obie strony dyskusji, nie robiłem sobie listy, niemniej krytyka tego konkretnego usera nie musi być "zajęciem stanowiska w konflikcie".

Krytyka na priv to wyraz troski, na forum niekoniecznie.

Serwilizmem się ulało po brodzie. Po niektórych widać od razu, że daleko zajdą w życiu.

"Mod" "zefciu' odreagował na mnie jakże celne słowa "Białogłowy". Dał mi drugie ostrzeżenie i nazywa mnie trollem. Ten typ już tak ma.