Do Przeemka, jeśli moderacja pozwoli, jako że zachodzi prawdopodobieństwo, że nie czyta uwag wzajemnych.
Nietrudno zauważyć, że regulamin forum używa pojęcia flooding nie w ściśle informatycznym znaczeniu, tylko tym szerszym, potocznym, co jest doprecyzowane w opisie: "przy uporczywym, wyraźnym i jednoznacznym utrudnianiu rozmowy przez tzw. floodowanie, czyli wklejanie wielu długich tekstów, nawet jeśli są one związane z omawianym tematem".
W j. potocznym można zostać zalanym informacjami, listami, wnioskami, telefonami i nie ma znaczenia, czy są one merytoryczne, czy nie, czy zawierają argumenty, czy nie.
Po prostu jest tego dużo, naraz, sadzone post za postem i ze względu na ilość materiału trudno się do tego odnieść w normalnych, forumowych warunkach.
Nie tak wygląda dyskusja na forum. Oczywiście wypowiedzi mogą, a nawet powinny być obszerniejsze, ale te ściany tekstu, które wklejasz naraz, po dłuższych nieobecnościach, bardzo utrudniają innym forumowiczom odniesienie się do problemu. Może rozmowa na forum zwyczajnie nie jest dla Ciebie? Może bardziej odpowiedni byłby na przykład blog? Tutaj ludzie, jeśli już podejmują jakiś temat, to pojawiają się na forum w miarę regularnie i na bieżąco ze sobą rozmawiają.

I ja wtrącę swoją odpowiedź, skoro skierowana do mnie, jeśli moderacja pozwoli....


Punktem centralnym tego konkretnego paragrafu regulaminu na który się powołujesz jest powołanie się na termin "flodowanie", wyraźnie jest skierowane rozumienie na: ".....przez tzw. floodowanie". Kolejna częśc zdania, to próba jego wyjaśnienia: "....., czyli wklejanie..." - czyli regulamin wyjaśnia nam co się rozumie poprzez słowo "flodowanie". Ja natomiast podałem dodatkowe informacje które również objaśniają, tylko tym razem dokładniej termin "flodowanie".

Nie można rozpatrywać tego punktu regulaminu bez kontekstu na który się powołał, czyli "flodowanie". Gdyby miało być dokładnie tak jak piszesz, to paragraf ten winien być inaczej skonstruowany, na pewno nie powołując się na termin: "flodowanie".

A odnośnie tego konkretnego ostrzeżenia, to nie wzięłaś pod uwagę kilku innych zaistniałych faktów:
- nie odpisywałem na posty przez dwa tygodnie, ponieważ moje konto było zbanowane, a nie dlatego, że zrobiłem sobie przerwę. Jak przyjrzysz się historii moich wpisów, to moje powroty po długiej nieobecności były zazwyczaj wyrażane jednym postem, góra dwa rozpoczynającym dyskusję.

- W momencie wystawienia tych postów, jeden skierowałem do użytkownika "bramin", jeden do "IrciaLilith", dwa do "Dejan", w innym poście jeden do "bramina", jeden do "Dejan". Więc nie było tak jak piszesz, czy sugerujesz: "W j. potocznym można zostać zalanym informacjami, listami, wnioskami, telefonami..." - że zalałem jednego użytkownika tak dużą ilością, że nie może sobie z tym poradzić. Więc uwaga: "Po prostu jest tego dużo, naraz, sadzone post za postem i ze względu na ilość materiału trudno się do tego odnieść w normalnych,.." - przecież nie skierowałem nawet jednego postu do Ciebie, więc dlaczego próbujesz narzucić sobie przymus odniesienia się do nich wszystkich sama? więc uwaga ta nie ma podstaw, bo nie zalałem jednego użytkownika, tylko prowadzę dyskusję z wieloma na raz, a to robi wiele innych użytkowników na tym forum.

- Twoje roszczenia raczej tyczą się osoby która chciałaby te wszystkie wpisy przeczytać i na nie odpowiedzieć, to może być dużo. Ale z kolei forum nie ogranicza czasu na odpowiedź, a regulamin nawet poucza: "5. Na forum dyskusyjnym można odnieść się do każdego postu i tematu nawet po dłuższym zastanowieniu. ".
Ilość tekstu jaką wstawiłem nawet dla jednej osoby mogłaby co najwyżej wymusić dłuższy czas ich przeczytania, tego z kolei regulamin nie reguluje. Poza tym, pewnie dla niejednego tutaj użytkownika przeczytanie 100-stronicowej książki to kwestia godziny, może trzech. Moje posty nie zawierają nawet dzięsięciu stron przy jednorazowych wpisach.

- Był okres wklejania kilku na raz postów do "zefcia", ze względu na to, że je notorycznie wycinał. To samo robił moderator M. W sumie jak na ironię, to oni wymusili na mnie taką praktykę.


Niestety moda jaka może obecnie panować na forum to jedno, regulamin regulujący sposób dyskusji i wypowiedzi, czyli jak ma wyglądać dyskusja na forum to drugie. Chyba nie sądzisz, że użytkownicy winni być karani, bo się akurat czasowo wytworzyła taka "moda", a oni się do niej nie dostosowali?

Regulamin również mówi o obszerniejszych tekstach: "Nie dopuszcza się prowadzenia dyskusji na zasadzie "ping-ponga" tj., jednozdaniowych lub jednowyrazowych wstawek." - wręcz zachęca by się rozpisywać, za to nie reguluje ilości słów jakie można wstawiać na każdy post. Jest to rozwiązane edytorem, który ogranicza maksymalną ilość słów na post jakie można wysłać, więc taka ilość jest dozwolona czy nie?

Dlatego kto ma teraz decydować o tym i na jakiej podstawie - kiedy post jest obszerniejszy, a kiedy jest ścianą tekstu? Poza tym stosuję akapity, dzielę na paragrafy, dodaje kolory, wytłuszczam - robię wszystko co leży w NETY-kiecie aby ułatwić czytanie. Ściana tekstu to ciąg znaków bez żadnej obróbki, a nie posty jakie ja wstawiam, np. wygląda tak:
viewtopic.php?p=936293#p936293
Wpis użytkownika "radoslaw_kowalczyk72" i jakoś nikt wtedy nie narzekał na jego ścianę......


Mało tego.... jeszcze za czasów narzekania M. i zefcia, sprawdziłem ilość słów w moich postach i w porównaniu do mojego adwersarza miałem 10 - 35% więcej. "Zefciu" jak zrezygnował z prawdziwej dyskusji i pozostał tylko po to by wytykać i złośliwie się czepiać, to miał wtedy znacznie mniej słów w tekście, ale znowu łamał notorycznie regulamin ograniczając się do jednorazowych wstawek - ani razu nie dostał ostrzeżenia. Jednak byli tacy adwersarze jak Saimon (konto usunięte) czy Marek Piotrowski, z nimi pisaliśmy mniej więcej po równo, wtedy też nie było narzekania na długość postów jak miałem większe.
Dla przykładu Saimon raz umieścił post na dwa razy, bo z ilością nie zmieścił się w jednym wpisie 2501 + 305 słów (plus znaki nie pisane tzw. WYSIWYG) viewtopic.php?p=1019491#p1019491, kolejny też podzielił na dwa 4014 + 596 słów viewtopic.php?p=1019911#p1019911.
Moja odpowiedź do niego wtedy miała 4139 słów w jednym poście. Natomiast Marka "artykuły" (albo ściany) można znaleźć wszędzie, nie raz się dobrze rozpisywał, np. tu viewtopic.php?p=907980#p907980. Zresztą inni użytkownicy też, jak np. "tacjana" i wiele innych.


Więc proponuję ustalić konkretną zasadę, a nie powoływac się na "modę" czy "trędy", albo kiedy jednemu użytkownikowi coś nie podpasuje. Co już zaproponowałem moderatorowi M. aby wprowadzić ograniczenie ilości słów na jeden post w regulaminie i będzie po problemie?

Siłą rzeczy, regulamin nie może obejmować wszystkiego, co w ogóle jest możliwe do zaistnienia. Reszta leży w gestii moderatora. Jeśli w takim razie moderatorzy uznają, że pod względem długości postów przesadzasz i utrudniasz dyskusję, to tak należy uznać.

Ponieważ moderatorzy, przede wszystkim, dbają o to, aby można było wygodnie korzystać z forum jako miejsca rozmów. Twój sposób dyskusji działa przeciwnie do tego celu.

Nie wiem czy to dobre miejsce, ale czy można przenieść wątek :https://forum.wiara.pl/viewtopic.php?f=27&t=42188&p=1061955#p1061955
w bardziej odpowiednie miejce, bo mnie kusi aby podejść do tego z perspektywy niewiary i bezsensu tego typu modlitw.

Ircia, rozumiem co masz na myśli. Tylko weź pod uwagę to, ze modlitwa dotyczy sfery wiary, uczuć a to bardzo delikatna sfera.
Nie można ot tak powiedzieć komuś, ze głupio sie modli i jest to bezsensowne.

Oczywiście w niektórych przypadkach jak to ma być parodia modlitwy czy modlitwa miałaby umacniać fałszywe przekonania, prowadzić do czegoś złego to uważam, ze powinno sie odpowiednio reagować.

Z perspektywy niewiary każdą modlitwę można uważać za niepotrzebną, bezsensowną lub głupią.

Dlatego zaproponowałam zmianę działu. Po prostu mam wrażenie, że temat pasowałby raczej do innych działów niż 'wierzyć, nie wierzyć'.

Myślę, że dział "wierzyć nie wierzyć" w kontekście Twojej wypowiedzi jest najbardziej odpowiednim, ewentualnie Hyde Park.

Mam pytanie.

Czy można mój post zamieszczony tutaj:

viewtopic.php?f=6&p=1062229#p1062229

przenieść z działu "Inne religie" - jako nowy wątek w temacie "Wiara i Prawda" z tytułem "buddyzm czy chrześcijaństwo?"

Chodzi mi o to, że zależy mi na wielu odpowiedziach, a dział "Inne religie" jest trochę ukryty na końcu forum, więc obawiam się, że mało użytkowników tam spojrzy. Poza tym mój temat to buddyzm czy chrześcijaństwo, a nie buddyzm a chrześcijaństwo.

Umieściłem swój post w "Innych religiach", bo nie chciałem mnożyć niepotrzebnie wątków dot. buddyzmu i chrześcijaństwa, ale teraz tego żałuję. Poza tym dział "Inne religie" dotyczy bardziej dialogu między religiami niż wyboru życiowego.

Nie można tego przenieść bo zrobi się bałagan. Dział "Wiara i Prawda" związany jest z przekonaniami, wiarą gospodarzy tego forum a nie z innymi religiami.
Ponadto jak ktoś będzie chciał dyskutować o buddyzmie to na pewno nie będzie szukał tematów w dziale "Wiara i Prawda".


To nie ma znaczenia czy dział jest na początku czy końcu.
Poczatkujący użytkownicy być może latają po różnych działach klikając na stronę główną. Ale z reguły większość starych wyjadaczy klika na "aktualne wątki".
Być może, ze dyskusja się rozkręci ale bądź też przygotowany na to, że może umrzeć śmiercią naturalną. Tak bywa.


Proponuję kompromis: zastanów się jak zatytułować Twoje rozważania, zaproponuj tytuł nowego wątku a ja utworzę nowy wątek dołączając Twoje najnowsze posty i Twoich rozmówców.
Wymyśl jakiś tytuł, który będzie kontrowersyjny i rzuci wszystkich na kolana.

Proponuję: "Jezus czy Budda? - komu zaufać?"

Jeśli Tobie to odpowiada, czemu nie, jak najbardziej. Tylko, że jak chciałbyś aby wielu ludzi włączyło się w dyskusje i pytasz w temacie "komu zaufać, Jezusowi czy Buddzie", to użytkownicy, przynajmniej niektórzy, zrozumieją to jako wyznanie wiary. Paru chrześcijan napisze, ze ufają Jezusowi, niektórzy napiszą, ze Budda im bardziej odpowiada i koniec dyskusji.

Ponadto w chrześcijaństwie zaufanie łączy się z wiara, chrześcijaństwo to nie idea ale osoba Jezusa i relacje z nim.

W buddyzmie nie możesz powiedzieć, ze ufasz Buddzie, ze nawiązujesz z nim relacje, masz być sceptyczny, słuchając jego nauki masz sam dochodzić do prawdy, masz ”zabić Buddę”. Dobra, rozgadałem się.
Jak chcesz utwórz nowy watek z tematem jaki Ci pasuje w dziale "inne religie" a ja dołączę Twoje ostatnie posty z wątku "buddyzm a chrześcijaństwo" lub nowy temat bez starych postow.

No to już nie wiem, bo w sumie sugerowałeś, żebym jakiś wystrzałowy tytuł wymyślił i nic mi nie przychodziło do głowy. Nie chciałem powielać słów "chrześcijaństwo vs buddyzm".

W takim razie może: "buddyzm czy chrześcijaństwo - co wybrać?"

Ja Ci tylko to zasugerowałem, nie chce nic narzucać. Namyśl się, załóż nowy temat i jak chcesz dołączę Twoje poprzednie posty ze starego wątku.

Założyłem. Proszę o dołączenie poprzednich postów.

Robi nam się forum katolik.pl bis Kolejna rzecz dziwna to kasowanie posta i dawanie ostrzeżenia, skąd ludzie mają wiedzieć czego nie wolno robić skoro dowód ( przykład) na ostrzeżenie został skasowany?