Rzeczywiście? Kiedy się ostatnio odezwał?

Zrobiliście sobie nagonkę na kilka nielubianych przez Was osób na wątku "UWagi do moderacji". Bez żadnych sankcji.
Nie zrozum mnie źle - na mnie to nie robi wrażenia - widzę jak jesteście zaślepieni. Nie gniewam się.
Tylko że to pokazuje niestety, czym stało się to forum. Przy Twoim kapitalnym wkładzie.
Dla mnie EOT

Proszę zaprzestać insynuacji, bo w wymienionym przez Ciebie temacie nie było i nie ma nagonki na nikogo. Jedyna nagonka dotyczy mnie i jest stosowana jedynie przez Ciebie.

Nikt poza @JednymPostem nie sygnalizował mi takiego spostrzeżenia, ani nie podał konkretów, więc nie widzę powodu, aby wyciągać taki wniosek. Jestem również wobec @JednegoPosta delikatna i nie wytykam, że chętnie używa pseudopsychologicznych wkrętów dotyczących chrześcijan.

Naturalną potrzebą człowieka jest tworzenie wspólnot i organizacji mniej lub bardziej formalnych.
Jeżeli ateista woli zamknąć się w czterech światach, wiodąc żywot nolife w ramach protestu, nie oznacza jeszcze słuszności takiego stylu życia.

W nauce nie jest problemem funkcjonowanie różnych, często sprzecznych ze sobą teorii, ponieważ wszystko można podważyć. Czy to oznacza, że nauka jest nielogiczna? Podoba mi się, że w dyskusjach akademickich ludzie potrafią omawiać zagadnienia z różnych perspektyw i istnieje wzajemny szacunek dla poglądów odmiennych od własnych. Chcesz zamykać własne horyzonty myślowe na otwartą dyskusję podsumowując wszystkie przeciwstawne poglądy jako "absurdalne" czy "nielogiczne"- droga wolna. W ten sposób będziesz tkwił w zamkniętym świecie własnych myśli, gdzie logiczne jest tylko to, co akurat jest spójne z Twoim światopoglądem.
Wyjście poza własne schematy myślowe jest trudne, bo z definicji odrzucamy koncepcje, które burzą nasz własny porządek. To założenie, że mogę się mylić, więc nie wydaję werdyktu odnośnie danego przekonania, jeżeli nie posiadam narzędzi pozwalających na weryfikację słuszności własnych i cudzych argumentów.

Zdarza się, że alkoholicy lub ich dzieci szukają tzw. nałogu zastępczego, może to być kawa, papierosy, marihuana, coś co pozwala zracjonalizować poprzedni nałóg bądź jest oznaką sprzeciwu wobec rodzica. "Słabszy narkotyk" pozwala w miarę normalnie funkcjonować, a przy tym nadal nim jest, legalny czy nielegalny (zakodowane, że narkotyki przynoszą ulgę psychice, stąd akcentowanie, co nimi jest). Rzadko kiedy można spotkać DDA, które nie ma przesadnej obsesji na punkcie narkotyków i to bez względu na to, czy jest abstynentem czy nie.
Psychoterapia skupia się na sferze emocjonalnej uzależnionych i DDA oraz ich funkcjonowaniu w społeczeństwie, ale stosunek do używek to już ich sprawa i często mają inne zdanie na ten temat niż osoby, które z uzależnieniem nie miały do czynienia osobiście.

Może dlatego, że @JedenPost założył taki wątek i userzy naiwnie sądzili, że jesteś ciekawy odmiennej niż własna perspektywy? Jak widać nie interesuje Cię, co myślą inni, co więcej masz pogardliwy stosunek do ich przekonań, pokazując tym samym jak bardzo dogmatyzujesz własny światopogląd. I jeszcze się dziwisz, że koniec końców nie jesteśmy inteligentniejsi od Boga i aniołów, nie potrafimy przeniknąć ich intelektu własnym "dziecięcym" rozumkiem. Jako długoletni bywalec tego forum, powinieneś wiedzieć, że są takie zagadnienia, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi i każdy samodzielnie szuka wyjaśnień, które są dla niego przekonujące. To, że Ciebie coś nie przekonuje nie oznacza, że coś jest nonsensowne/beznadziejne/dziurawe. Może być takie co najwyżej dla Ciebie, bo to Ty masz problem ze znalezieniem spójności pewnych kwestii religijnych w obrębie swojego światopoglądu. Inni nie mają z tym problemu i idą dalej, więc próbujesz tanimi zagrywkami pokazać, że odmienne od Twoich przekonania są gorsze niż Twoje.

Do prawdy nie dochodzi się mając roszczeniowe postawę wobec świata. To nie inni mają podejmować trud, aby nas do czegoś przekonać, lecz my sami powinniśmy być ciekawi świata i szukać odpowiedzi na nurtujące nas pytania. Forum jest fajnym miejscem na wymianę poglądów, a także na poznanie perspektywy spoglądania na świat oczami innych, ale traktowanie forum jak areny, na której usiłujemy wykazać wyższość swoich słusznych -w naszym mniemaniu- wątpliwości i obnażyć rzekomą słabość przekonań innych wskazuje, że nie szukamy odpowiedzi, lecz dowartościowana siebie.

Nie widzę problemu ze znalezieniu sensu teorii, które zostały tu już przedstawione. W literaturze można bez problemu znaleźć wielostronicowe opracowania uzasadniające daną teorię, jeżeli komuś zwięzłe forumowe wyjaśnienie nie wystarczy. Zresztą cokolwiek by tu napisano, dla autora wątku byłoby to bezsęsu/gupie/idiotyczne etc., dlatego podziwiam tych, którzy zadają sobie trud, aby cokolwiek wyjaśnić dyskutantowi, który przejawia wrogą postawę wobec odmiennych przekonań.

...i tak dalej. Bo przecież nikt nie wytykałby braków katolikiej teologii, gdyby tylko miał otwarte horyzonty, prawda?

Typowe kulturalne ad personam - zamiast dyskusji nad kwestią, wywód nad tym, dlaczego ktoś może mieć w rzeczonej sprawie odmienne zdanie.

Zwracam uprzejmie uwagę, że pomimo mojej wrogiej postawy w owym założonym temacie dyskusja toczyła się dalej wielowątkowo i przyniosła wiele ciekawych wymian zdań, a każdy może sprawdzić, że nie były to raczej pyskówki.

Psychologizowanie może być na miejscu, gdy ktoś zadaje pytanie dotyczące stricte tego typu problematyki, ale nie w dyskusjach dotyczących np. kwestii teologicznych czy społecznych.

Tak jak myślałam, będzie wylew żali, że Mrs_Hadley śmie ustosunkowywać się do mądrości @JednegoPosta, zamiast zachwycać się jego błyskotliwością.

Trolujesz, rzucając ogólnikowe zarzuty pod adresem chrześcijaństwa. Możesz się nie zgadzać z wyjaśnieniami zła i dobra przez katolicką teologię, ale pisanie, że skoro do Ciebie nie przemawiają te uzasadnienia, to znaczy, że chrześcijaństwo nie potrafi podać żadnego logicznego wyjaśnienia, jest przejawem skrajnej megalomanii typowej dla trola.

Z tych losowych postów nijak nie dostrzegam psychologizowania, widzę natomiast urażone ego, że śmiem podważać nieomylność sądów @JednegoPosta dotyczących teologii.

Twierdzę, że chrześcijaństwo nie potrafi podać żadnego logicznego wyjaśnienia problemu istnienia zła i nie widzę żadnego powodu, bym miał to ukrywać

Rozwiązanie jest chyba banalnie proste. Tworzenie dobra wymaga wysiłku, a zło nie, dla wielu to atrakcyjne.
Jak pisał John Milton: Lepiej być panem w piekle, niźli sługą w niebiosach

Nie bardzo widzę niejasność. Możesz wskazać niejasne miejsce? Zło? Wysiłek? Piekło?