Pedziwiatr

Prosze o wytlumaczenie jakie zarzuty co do formy wypowiedzi szanowny moderator ma

Wyjasnienie zostalo podane wczesniej. Oto one:

Mysle, ze powod podany jest w sposob czytelny, a jako jeden z autorow tych postow, wiesz, w jakim tonie byly one pisane. Fakt, ze nie zgadzamy sie z przekonaniami innych ,nie upowaznia nas do pisania o nich i do nich w sposob lekcewazacy, pogardliwy czy nienawistny. Dotyczy to wszystkich bez wzgledu na przekonania religijne, orientacje seksualna, itd. Tyle tytulem wyjasnienia.
Pozdrawiam

Konkrety prosze, o jakie slowa uwazane za pogardliwe chodzi ?

Posty przeniesione z tego tematu:
viewtopic.php?t=4378

I stanowiące odpowiedź na ten mój tekst:

I kolejny post na ten temat:

Zacznijmy wobec tego od regulaminu forum:



Zatem:

1. Napisałam, że na forum nie wymaga się od ludzi określonych poglądów. Istotnie, osoba, która loguje się na forum nie zobowiązuje się tym samym do wyrażania poglądów zgodnych z nauką Kościoła Katolickiego. Ma prawo wyrażać również poglądy kontrowersyjne. W tym pogląd (niezgodny z nauką Kościoła), że w czynach homoseksualnych nie ma nic złego.

2. Każda osoba, która loguje się na forum, akceptuje regulamin, który zawiera stwierdzenie:

Nie ma tam warunku: "o ile rozmówca popiera moje poglądy". Nie ma nawet zastrzeżenia "jeśli nie będę w ten sposób traktowany/a". Zatem osoba rejestrująca się na forum zobowiązuje się do pewnej kultury wypowiedzi, niezależnie od tego co usłyszy od rozmówcy.

Wracając do wypowiedzi gabriela - proszę o ponowne przeczytanie, na spokojnie, tego co napisałam.


Nikomu nie zabraniam wyrażania jego poglądów, zatem nie zabraniam również pisania, że czyny homoseksualne zostały w Biblii potępione. Nie zabraniam pisania, że w oczach Kościoła jest to zło, lub że rozmówca uważa je za zło. Wymagam, żeby to było pisane w sposób nieobraźliwy dla rozmówcy.

Dalej

zacytuję swoje zdanie:

Proszę przyjrzeć się temu, co naprawdę napisałam i (sobie) odpowiedzieć na pytanie, w którym miejscu napisałam, że Kościół ma inne zdanie na temat czynów homoseksualnych

Pozwolę sobie przypomnieć fragment dokumentu Homosexualitatis problema wydanego przez Kongregację Nauki Wiary

Zatem na koniec

Będę się upierać przy takiej definicji szanowania człowieka, jaką zawiera m.in. zacytowany wyżej dokument (jeśli mówimy o osobach homoseksualnych), a także przy takiej, jaką zawiera regulamin tego forum.

Stwierdzenie

wobec zdania pędziwiatra:

uważam w najlepszym wypadku za grubą nadinterpretację.

Podobnie zresztą, jak skierowane do mnie stwierdzenia:

oraz

Tyle tytułem mojego stanowiska w tej sprawie.

Uprzejmie dziekuje Jotce za odpowiedz ale pewne rzeczy musimy przeanalizowac



Czyli jak rozumiem poglebiac wiare ale nie umozliwiac tego aby ktos nabieral pewnosci ze homoseksualizm w naszej wierze jest czyms pozytywnym



No i tutaj mamy ogromny problem, poniewaz dal homoseksualisty nazwanie jego czyny zlem i patologia jest obrazliwe
Wiec mam pytanie, kto decyduje o tym co jest obrazliwe , czy ten ktorego zachowania ta opinia dotyczy ..czy normy etyczne ktore wiara chrzescijanska reprezentuje

W tym zdaniu .."Wymagam, żeby to było pisane w sposób nieobraźliwy dla rozmówcy" jest wysoka doza nieobiektywizmu i duze pole do manipulacji a wlasciwie cenzury ..poniewaz dla kazdego dowolny tekst moze byc obraza

Tak weic twierdzenie ze teksty nie moga obrazac rozmowcy , nasuwa sie pytanie ..kto ocenia co jest obraza a co nie i wg jakich standartow ?
Bo wg mnie standarty etyczne panujace na wiara.pl to jest nauczanie kosciola katolickiego...no chyba ze sie myle

No ale idzmy dalej


Owszem pani nie napisala ze Kosciol ma inne zdanie na ten temat..ale domniemuje ze portal wiara.pl kieruje sie wartosciami chrzescijanskimi wiec niejako moderatorzy z obowiazku powinni je respektowac a co za tym idzie nie cenzurowac pogladow ktore sa zgodne z nauka kosciola ,poniewaz wydaje mi sie ze takie poglady sa jednak nadrzednymi wartosciami do ktorych punkt regulaminu o nieobrazaniu musi respektowac te wartosci
Innaczej mowiac
Jesli kosciol potepia praktyki homoseksualne i stwierdza ze to zlo ..to punkt regulaminu o nieobrazaniu nie ma zastosowania innaczej sie kloci z nauka kosciola o homoseksualizmie i jego ocenie


No i znowu kwestia co jest zlosliwym okresleniem
Czy slowo patologia jest zlosliwym okresleniem , czy slowo dewjiacja jest zlosliwym okresleniem ?
Kosciol potepia akty przemocy zgoda ( ja nie pisze aby kogos przesladowac, czy czynic mu krzywde fizyczna ) ja pisze ze takie czyny to patologia dewijacja i zlo ( czy to sprzeczne z nauka Kosciola ? )
Kosciol potepia te akty jako niezgodne z wola boza, jako patologiczne..zacheca do wstrzymywania sie od takich aktow ...( i tutaj kazdy homoseskualista zgodnie powie ze to dla niego obraziwe ) i sie powola na punkt regulaminu forum ktory zakazuje obrazania innych.....tylko czy to jest obrazanie czy wskazywanie ze cos co jest zle..jest naprawde zle

A teraz co mowi o tym kosciol

Kongregacji, przede wszystkim z Episkopatem amerykańskim, wydała ona List o duszpasterstwie osób homoseksualnych, [ 2 ] który - chociaż dotyczy głównie duszpasterstwa tych osób, wyjaśnia także sporne kwestie problematyki homoseksualizmu.

Kongregacja na wstępie informuje, że "(...) biorąc pod uwagę znaczenie i szeroki zasięg problemu" oraz wysuwane niejednokrotnie także w środowiskach katolickich "argumenty i stanowiska niezgodne z nauczaniem Kościoła Katolickiego" wydaje List. W dokumencie tym wyjaśnia się "(...) ogólnie przyjęte rozróżnienie pomiędzy predyspozycją lub skłonnością homoseksualną a czynami homoseksualnymi". W sposób jasny i czytelny stwierdza się, że "(...) szczególna skłonność osoby homoseksualnej, choć sama w sobie nie jest grzechem, to jednak stwarza mniej lub bardziej silną skłonność do postępowania, które z punktu widzenia moralnego jest złe. Stąd sama skłonność musi być uważana za obiektywnie nieuporządkowaną" (List 3).


Natomiast zdecydowanie negatywna ocena działań homoseksualnych została przedstawiona w Deklaracji (PH ), co cytowano wcześniej. Tą negatywną ocenę KKK uzasadnia szerzej: "Są one sprzeczne z prawem naturalnym; wykluczają z aktu płciowego dar życia. Nie wynikają z prawdziwej komplementarności uczuciowej i płciowej" (KKK 2357).

To dlaczego pisze ze homoseksualizm to dewjiacja i patologia

Kongregacja Nauki Wiary wydała Uwagi [ 4 ] na temat propozycji ustaw o niedyskryminacji osób homoseksualnych.

Stwierdzono tam, m. in., że osoby homoseksualne jako osoby ludzkie mają te same prawa co wszyscy ludzie. Nie są to jednak prawa absolutne. Dyskryminacja ze względu na "predyspozycję seksualną" nie jest tym samym, co dyskryminacja etniczna czy rasowa. "Predyspozycja homoseksualna, będąc obiektywnym nieuporządkowaniem, budzi niepokój moralny" (Uwagi 10). Stąd też uwzględnienie tej predyspozycji i dalej zakazanie osobom homoseksualnym wykonywania zawodu nauczyciela, trenera sportowego, wychowawcy itp. nie jest przejawem niesprawiedliwej dyskryminacji, ale wypływa z całkiem elementarnej roztropności.

Jeszcze wcześniej Ojciec Święty w Liście do Rodzin [ 6 ] pisał: "Mężczyzna i kobieta tworzą ze sobą wspólnotę całego życia, skierowaną ze swej natury do dobra małżonków oraz do zrodzenia i wychowania potomstwa. Tylko taki związek może być uznany i potwierdzony społecznie jako małżeństwo. Nie mogą być uznane społecznie jako małżeństwo inne związki międzyludzkie, które tym warunkom nie odpowiadają, choć dzisiaj istnieją takie tendencje, bardzo groźne dla przyszłości ludzkiej rodziny i społeczeństw".


To dlaczego odmawiam prawa nazwy malzenstwo osobom homoseksualnym

Stanowisko Parlamentu Europejskiego, nadające sankcje prawne homoseksualizmowi zostało oficjalnie potępione przez Jana Pawła II w przemówieniu w dniu 20.02.1994 r. Papież stwierdził, że "(...) rezolucja Parlamentu Europejskiego domaga się prawnego uznania nieładu moralnego. Parlament w sposób nieuprawniony nadał walor prawny zachowaniom dewiacyjnym, niezgodnym z zamysłem Bożym: wiemy, że człowiek ulega słabościom, ale Parlament w ten sposób poparł ludzkie słabości". [ 7 ] Zdecydowanie też przeciwstawił się próbom adopcji dzieci przez związki homoseksualne: "Nie może stanowić prawdziwej rodziny związek dwóch mężczyzn lub dwóch kobiet, a tym bardziej nie można przyznawać takim związkom prawa do adopcji osieroconych dzieci. Dzieciom tym wyrządza się poważną krzywdę, ponieważ w takiej «rodzinie zastępczej» nie znajdują ojca i matki, ale «dwóch ojców» albo dwie matki

Tak wiec jesli papiez Jan Pawel II stwierdza ze "rezolucja Parlamentu Europejskiego domaga się prawnego uznania nieładu moralnego. Parlament w sposób nieuprawniony nadał walor prawny zachowaniom dewiacyjnym, niezgodnym z zamysłem Bożym: wiemy, że człowiek ulega słabościom, ale Parlament w ten sposób poparł ludzkie słabości"

To czy szanowna moderatorka wycielaby slowa papieza ( ktory tez uzyl slowa dewiacja ) zarzucajac mu niezgodnosc jego wypowiedzi wiara chrzesciajnska i obraze homoseksualistow ?

A ktoś nabiera takiego przekonania? To napisz, że to nieprawda.


Gabriel - proszę o odrobinę zastanowienia. Jeśli ktoś się obraża o stwierdzenie, że białe jest białe, a nie czarne, to jest to jego problem. Jeśli ktoś się obraża, że inny się z nim nie zgadza, również. Natomiast każdą tego typu informację można napisać spokojnie i w sposób napastliwy. W tonie szacunku i w tonie pogardliwym. I o sposobie pisania, że białe jest białe jest cały czas mowa.


istotnie

O tym, co rozumiem przez obrażanie, pisałam wyżej.

Cenzurowane będzie to, co jest napisane w formie obraźliwej, nawet jeżeli treść wypowiedzi jest zgodna z nauką Kościoła. Przykładowo, jeśli ktoś na pisze: "ty zboczeńcu, Kościół potępia takie czyny jako dewiację", to ten tekst zostanie ocenzurowany, bo zawiera określenia powszechnie uznawane za obraźliwe. Jeśli w podobnie agresywnym tonie będzie napisany cały post i nie da się wyciąć jedynie kilku słów, to poleci cały mimo że to co dotyczy stosunku Kościoła do homoseksualizmu jest prawdą.

Innymi słowy - w tym wypadku forma wypowiedzi jest i będzie traktowana jako nadrzędna w stosunku do treści.

PS. I proszę do tego tematu nie przenosić dyskusji o nauce Kościoła na temat homoseksualizmu.

No coz, ja tak pisze..ale wy moderatorzy tj Ty i pedziwiatr nie ulatwiacie mi tego



Moje posty zostaly wyciete za uzywanie slow, dewiacja, patologia,zboczenie, grzech ..bo innych nie bylo tzw "obrazliwych" slow




Bardzo sie ciesze ze sie przynajmniej w tym zgadzamy




To pytam sie jeszcze raz...slowa papieza Jana Pawla II ktory rowniez uzyl slowa dewiacja w stosunku do homoseksualistow ( cytat podalem ) tez bys samemu papiezowi ocenzurowala ?

Co do slowa Ty zboczencu jest niewlasciwe..ale juz zdanie homoseksualizm to zboczenie..uwazam za wlasciwe ( tylko wlasnie dla Ciebie to niewlasciwe a dla mnie wlasciwe i tutaj sie klania subiektywizm moderatora i jego przewaga ze ma nozyczki )

Nie - słowa dewiacja cenzurować nie zamierzam. Słowa "zboczenie" również.
Ale proszę, żeby pamietać, że obrazić człowieka można również nie używając konkretnych słów z gatunku poniżających...

Ciesze sie ze w koncu sie rozumiemy i mam nadzieje na owocna dalsza wspolprace

Chyba żartuejsz?
To dla mnie nie jest absolutnie obraźliwe!
Co najwyżej smutne, że ktoś ma takie poglądy, a o tym co jest obraźliwe napisże dalej>>>


Logicznie rzecz ujmując - TAK
Kto wie najlepiej, czy czuje się obrażany? Ty, który kierujesz słowa, czy ta druga strona, która je odbiera i przetwarza jako obraźliwe dla niej?
Ty mozesz oczywiście uznawać, że w Twoich słowach nie ma nic obraźliwego, ale osoba, która się taka czuje ma prawo do własnej interpretacji i to ona wie najlepiej, czy wystąpiło u niej uczucie obrażania czy nie. Ty tego nie wiesz, bo nie siedzisz w jej umyśle. Więc skoro Ci ktos mówi, że został obrażony Twoimi słowami tzn, że tak jest (nawet pomimo, że Ty owych słów za obraźlwie nie uważasz). Możesz np uznać, że się powinien obrażać, ale nie możesz zaprzeczyć.


Notorycznie w temacie o homoseksualizmie określasz osoby homoseksualne mianem "zboczeńców" "dewiantów" "chorych"
Teraz pytam, w którym punkcie owe wspomniane przez Ciebie "normy etyczne ktore wiara chrzescijanska reprezentuje" nakazują uważać, że homoseksualizm jes zboczeniem/dewiacją/chorobą?


Czy KK naucza, że homoseksualizm jest zboczeniem/dewiacją/chorobą?
Jeśli tak uważasz, zę tak naucza to zacytuj mi odpowiednie oficjalne stanowiska kościoła w tej sprawie!


Kościół głosi, że homoskesualizm to zło, że jest nieuporządkowanie moralne, ale czy głosi, że, że geje to "zboczeńcy" "dewianci" "chorzy"? A to włąśnie takich obraźliwych i krzywdzących określeń notorycznie używasz wzgledem gejów w swoich postach. Zatem nie realizujesz definicji koscioła i jego etyki. Realizujesz etykę chamstwa, pogardy, drwienia i nieprawdy.


Określenia takie jak "zbocznie, deiwacja, choroba" wzgledem osób homoseksualnych są złośliwymi (lekko mówiąc) określeniami. Skąd wpadłeś na pomysł na takie określenia wzgledem gejów? KK Cię ich nauczył? KK głosi, że gej=zboczeniec, dewiant? Odpowiedz!

Co innego jest głosić "uważam, ze to złe, nieprawidłowe, niemorlane" a co innego "to dewiacja, zboczenie, choroba". Te peirwsze okreslenia to są poglądy zgodne z etyką kościoła, a te drugie (któych używasz) są po prostu chamskie, których KK nie używa, w dodatku są niezgodne z wiedzą naukową/medyczną. Zatem skoro ich (w odniesieniu do homoseksualistów) nie wziąłeś ani z medycyny (bo ona co innego twierdzi) ani z KK, to znaczy tylko, że sam sobie je stworzyłeś na potrzeby obrażania gejów i lesbijek.


Mylisz się, samo gadanie, ze homosekusalizm jest zły nie jest dla mnie obraźliwe. JEst po prostu odmiennym poglądem od mojego. Obraźliwie zaczyna być wtedy, gdy używasz okresleń "zboczeniec" "dewiant" "chory".
Czy nauka kościoła Cię uczy takich określeń względem gejów? Czy etyka chrześcijańska zaleca tak nazywać homoseksualizm?



Przeczytałem z uwagą
W żadnym wypadku nie wynika z tego, aby homoseksualizm był "dewiacją" "zboczeniem", "chorobą". Nigdzie w tych zaleceniach kościół nie uczy, że należy gejów tak nazywać. NIGDZIE! A ty notorycznie się tego dopuszczadz, dopuszczasz się tego chamstwa, co nie tylko jest sprzeczne z definicjami wg nauki medycyny (którą masz zapenwe gdzieś i sam jesteś dla siebie twórcą co jest dewiacja a co nie) ale również masz gdzieś swój kościół.


Od kiedy to papież był specjalistą od seksualnosci człowieka? I czy pokończył jakieś szkoły medyczne, żebym ieć moralne uprawnienie do definiowania co jest a co nie jest dewiacją?

Druga kwestia, dlaczego za słowami papieża nie poszły oficjalne stwierdzenia Kościła, które wcześniej cytowałeś, a w nich nie ma okrelseń "dewaint" czy też "zboczeniec"????

Odczuwam tutaj wielką rozbieżnosć w stanowiskach.



pozdrawiam,
michał

Sluchaj queer, dla Ciebie sam Bog w biblii ( ktory pisze wielokrotnie o tym w biblii ) nie jest wyrocznia w sprawie homoseksualizmu..wiec co mowic o papiezu...czy innych hierarchach kosciola...nie chce mi sie pisac ...bo to jest zalosne co piszesz