O pobycie św. Piotra w Rzymie swiadcza jego słowa - 1 list św. Piotra 5,13:
- "Pozdrawia was ta (Wlg. Kościół), która jest w Babilonie razem z wami wybrana, oraz Marek, mój syn". (Marek ewangelista, duchowy syn)
Babiolonem w ówczesnym czasie, w terminologii judeochrześcijańskiej nazywano Rzym.
Inne źródło to św. Ireneusz z Lyonu, zm. ok 202r, pisząc Linusie - drugim papieżu po św. Piotrze - pisze o pobycie św. Piotra i Pawła w Rzymie i o ich męczeńskiej śmierci.
Filipiarz - w buddyźmie nie ma pojęcia Boga - jak zatem rozumiec Twoje zdanie, że zostaniesz zbawiony przez Jezusa?...ścieżką praktyk i rozwoju duchowego masz dojść do Oświecenia...gdzie zatem miejsce dla Chrystusa?
Może przybliżysz nam swoją filozofię?

Ale może nie w tym dziale Polecam "Inne religie"

Wisz ja stawiam problem gdzie indziej..
Osobiscie nie wykluczam obecności Piotra Apostoła w Rzymie.
Ale jego obecność w Rzymie nie musi skutkować tym ,ż e zostaje powołany na pierwszego biskupa Rzymu ( jak to figuruje w oficjalnym spisie papieży )
Alus pisze..
I tu dochodzi do pewnej manipulacji z jaka mamy do czynienia z pewna nadinterpretacją tego co miał napisać około roku 156 Ireneusz.
A on napisał (cytuje z pamięci ) mniej więcej coś takiego.. Do Rzymu przybyli dwaj najznamienitsi Apostołowie i na biskupa Rzymu powołali Liniusa ,, i wymienia jeszcze kilku ..
Czyli gdy się wczytamy w Ireneusza.. to jasno z jego tekstu wynika zakładając że ci dwaj Apostołowie to Piotr i Paweł i oni powołują biskupów Rzymu . Czyli za ich życia został powołany pierwszy biskup Rzymu.. Co dokładnie udowadnia ,że Piotr Apostoł ani jednej sekundy nie był biskupem Rzymu.. Co więcej żył za czasów pierwszego biskupa Rzymu..

Czyli w kwestii św. Piotra doszliśmy do porozumienia. Nie ma tutaj pewności iż Kościół myli się, lub radykalniej - kłamie. Wręcz przeciwnie, ma racje. Piotr jako Biskup Rzymu to inna, kolejna już rzecz, ciekawa ale chyba zbyt już odbieamy od tematu. Może powórcimy do niego?

Skoro jasno wynika .. Ze Piotr biskupem Rzymu nigdy nie byl.. To jakie to źródło prawdy..
Skoro ktoś kłamie w jednej sprawie to kłamie prawie zawsze....
źródłem prawdy w wierze jest Biblia i NT. ani to co wymyślił lub wymyśli kościół katolicki..

Czy coś Kościół wymyślił, czy tak własnie miało być to rzecz subiektywna. Żródłem prawdy w wierze jest i Biblia i Tradycja. Ukształtowanie się papiestwa, to rzecz napewno bardziej skomplikowana. Prymat jednak Piotra i jego następców jest tutaj podstawą od której można było dziaałać dalej.

Kościół katolicki wymyślił wiele .. np. czyściec.. kult maryjny kult świętych spowiedz w konfesjonale i by tak mozna wymieniać..
Co do prymatu od zarania dziejów inne podejscie do tego zagadnienia prawosłwawnych..
Biskup Rzymu w czasach pozornej jednosći a dokładniej w czasach uznawania wzajemnego.. był uznawany przez kościoły prawosławne jak pierwszy wśród równych oznaczało to ze wprawach jurysdykcji biskup Rzymu nie miał nic do powiedzenia na terenie działalności kościoła wschodniego..

Kwestii wiary Kościół nie wymyślił, tak poprostu jest że istnieje czyściec, oraz że Maryja jest pośredniczną między ludzmi do Jezusa. A to jaka jest forma spowiedzi to naprawde nie jest rzecz problematyczna.

Niestety nie znam tak dobrze całej historii papiestwa, ale spór o prymat między zachodem a wschodem jest faktem. Może się myle ale w sensie formalnym o prawosławiu możemy mówić dopiero około schizmy. Rzecz jasna w senise jak jest faktycznie to i Kościół Katolicki jest prawosławnym.