Źródło: http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425, ... awelu.html

Podkreślenia: mały kwiatek



Źródło: http://wiadomosci.onet.pl/raporty/katas ... omosc.html

Podkreślenia: mały kwiatek

Ja nie rozumiem, jak trzeba mieć ukształtowane sumienie, aby kłamać w takiej sprawie.
Przecież wiadomo, że specjalne służby Tuskowe jak wchodzą uzbrojone, to trzeba wszystko otwierać i oddawać, bo broń mają nabitą. Należało raczej na drugi dzień zawiadomić wszystkie możliwe media, w kraju i za granicą.
Zamiast tego, posłano Polakom w mediach kłamstwo.

Nawet nie chodzi mi o osobę rzecznika, kurii, bo ten tam pracuje i za pieniądze mówi to, co chce Szef.
A Szef wie na pewno, co dzieje się pod osłoną nocy, w jego własnym kościele katedralnym, w jego własnej, być może kiedyś osobistej krypcie podziemnej.

Jednak i Szef i rzecznik są duchownymi....
A jeden z nich - Kardynałem Kościoła Katolickiego.

Bardzo boli, gdy się dowiaduję o takim postępowaniu biskupów. Boli szczególnie, że chodzi o najbliższego współpracownika ukochanego Papieża, Jana Pawła II.

Sama się sobie dziwię, że kolejny raz mi wypada napisac coś w obronie rzecznika . Ale, Mały Kwiatku, z całym szacunkiem, jeśli to, że "Super Express ustalił" ma byc powodem do oskarżania kard. Dziwsza, ze "posłał Polakom w mediach kłamstwo"... to wypada tylko się smucic, na jak wątłych podstawach przychodzi formułowac zarzuty. A Kosciól powiada, ze każdy powienien byc raczej skłonny do ocalenia wypowoiedzi bliźniego, niż do jej potępienia...

Nie ma żadnych dowodów na - jakiekolwiek - stanowisko kardynała w sprawie. Żadnych.
Natomiast rzecznik w sprawie powiedzial, co powiedzial. Czy to jest nieprawda? Superekspres twierdzi, ze nieprawda. Tyle tylko, że sam się nie może zdecydowac, czy rzecz odbyła sie "kilka dni po pogrzebie", czy tez, jak twierdzi Siuta, 10-11 dni po. Tak że te "ustalenia" to jakeiś takie... z logika na bakier.

Robienie z pana Siuty osoby psychicznej jak najbardziej wchodzi w grę, bo dawniej po prostu tak robiono. Mam nadzieje, ze tak się teraz nie stanie.

Poza tym, oprócz pana Siuty, potwierdza informację były Premier i Przewodniczący największej partii opozycyjnej, Jarosław Kaczyński.

Rzecznik Kurii jest po to, by prezentować stanowisko Biskupa.
Gdyby się "rąbnął" w jakikolwiek sposób i źle zaprezentowałby to stanowisko, to Biskup odwołałby go, albo sam wystąpił i zdementował informację swego rzecznika. Jak na razie nic się nie dzieje.

Poczekamy, zobaczymy.

Blanka,
może ja jestem starej daty. Jednak może właśnie dlatego oczekuję od kogoś takiego jak Arcybiskup i Kardynał Dziwisz jasnego stanowiska w tej i w każdej innej sprawie.
Bo dla mnie Stolica Biskupia w Krakowie to jest świętość. Katedra Wawelska też. I oczekuję, że Biskup zasiadający w tym szczególnym mieście będzie człowiekiem poza wszelkimi zarzutami.

Pytanie: czy włożenie do sarkofagu trumny z brakującą częścią ciała można uznać za drugi pogrzeb osoby? W mojej opinii nie, choc dla wielu sformułowanie "pogrzeb nogi śp. L.A.K." wydałoby się niepoważne.

Swoją drogą, temat katastrofy smoleńskiej i ciał ofiar stał się w ubiegłym roku (i nadal jest, choć w mniejszej mierze) bardzo 'żywotny' w mediach. Żeby nawet po śmierci nie zaznać spokoju...

Chwileczkę. Milczec w jakiejś sprawie, to nie to samo, co kłamac. Metropolita milczy, więc Twój zarzut kłamstwa jest po prostu nieuczciwy. To raz.

Dwa. Ja nie mam ugruntowanego mniemania o wysokich kompetencjach rzecznika, ale zwroc uwage, ze on zdementowal informacje o "powtornym/drugim pogrzebie". I to na gruncie przepisow koscielnych nie jest nieprawda. Pogrzeb rozni się od pochówku. Pochowanie szczatków (np. po ekshumacji) to NIE JEST POGRZEB. Jeśli się np. przenosi prochy swoich zmarlych z kliku grobowców rodzinnych na wspolne miejsce - to to się zazwyczaj odbywa bez księdza i bez żadnej liturgii "pogrzebowej". Bo pogrzeb juz byl. I Prezydent z Małżonką tez juz mieli pogrzeb.

Trzy, najważniejsze. Tak, katedra to świętośc. Tyle że akuratnie są w niej... ważniejsze Osoby niż Pan Prezydent. Tam nad głównym ołtarzem jest Chrystus-Salwator, ktory zwycięza smierc. W Kaplicy Cyborialnej jest Najświętszy Sakrament. To nie jest żadne muzeum narodowych pamiątek, choc dziewiętnastowieczna publicystyka próbowała Katedrę takim uczynić.
I ja od mojego biskupa oczekuje, ze będzie stróżem TAMTEJ świętosci - a nie sarkofagów kogokolwiek.

W którym miejscu Kościół tak powiada?
Ja wiem, co Pismo na ten temat powiada:

A powiadam wam: Z każdego bezużytecznego słowa, które wypowiedzą ludzie, zdadzą sprawę w dzień sądu.
Bo na podstawie słów twoich będziesz uniewinniony i na podstawie słów twoich będziesz potępiony.
(Mateusza 12:36-37)
//por List Jakuba, rozdz. 3

Kard. St. Dziwisz jest członkiem Kongregacji Wychowania Katolickiego i Rady ds. Środków Masowego Przekazu.

Czy ks. kardynał dobrze postępuje milcząc?
Może zbyt dosłownie wziął sobie do serca ewangeliczne napomnienie o bezużytecznych słowach sprowadzających potępienie?Jeśli był pochówek a nie pogrzeb,
to tak właśnie należało to wyjaśnić - pełnym zdaniem.A czyja to wina, że masz takie małe oczekiwania wobec twojego biskupa?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Stanisław_Dziwisz#Życiorys
"Od 2009 członek Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa (SKOZK)."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Spo%C5%82eczny_Komitet_Odnowy_Zabytków_Krakowa
"Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa (SKOZK) – organizacja społeczna,
działająca od 1978 r., której celem jest finansowanie
oraz inspirowanie działań na rzecz odnowy zabytków Krakowa
jako wspólnego dobra wszystkich Polaków."

Jeśli obowiązki członka komisji wykraczają poza możliwości ks. kardynała,
to od zaraz można złożyć rezygnację (np. z przyczyn osobistych).
Chyba nikt nikogo tam nie trzyma na siłę?


http://www.tvp.pl/publicystyka/polityka/tomasz-lis-na-zywo/wideo/rola-kosciola-i-pielgrzymka-rodzin-ofiar-katastrofy-smolenskiej-13092010/2484683
http://moomintroll.salon24.pl/228938,bulski-kurski-i-senator-kazimierz-kutz
"... stawia pan teze, ze wszystko, cala rzeczywistosc w Polsce wyrezyserowal Jaroslaw Kaczynski.
Panie senatorze, otoz po pierwsze,
Wawelem nie dysponuje jako zywo Jaroslaw Kaczynski, tylko kardynal Dziwisz,
i to kardynal Dziwisz zaproponowal - notabene nie na prosbe Jaroslawa Kaczynskiego.
To po pierwsze. Druga rzecz, to nie Jaroslaw Kaczynski postawil krzyz...".

Ca od 23. minuty programu.

Czy Terlikowski nie wie co mówi?


Powtórzę jeszcze raz:
czyja to wina, że wierni mają tak małe oczekiwania wobec pasterzy?

Elbrus, o ile wiem, ani Maly Kwiatek, ani nikt z nas nie jest tym Sędzia, ktory będzie sądzil u konca czasów i o ktorym mowi Pismo. On, owszem, osądzi, ktore słowa były bezużyteczne (nb., przypominam, kardynał żadnych słow w sprawie nie wypowiedział...). Ale póki co, to ja bym się zbyt łatwo na Jego miejscu nie stawiała.

Gdzie Kościól mówi? W Katechizmie, proszę uprzejmie:
2478 W celu uniknięcia wydawania pochopnego sądu każdy powinien zatroszczyć się, by - w takiej mierze, w jakiej to możliwe - interpretować w pozytywnym sensie myśli, słowa i czyny swego bliźniego:
Każdy dobry chrześcijanin winien być bardziej skory do ocalenia wypowiedzi bliźniego niż do jej potępienia. A jeśli nie może jej ocalić, niech spyta go, jak on ją rozumie; a jeśli on rozumie ją źle, niech go poprawi z miłością; a jeśli to nie wystarcza, niech szuka wszelkich środków stosownych do tego, aby on, dobrze ją rozumiejąc, mógł się ocalić.


Co ma udział kardynała - jeszcze raz przypomnijmy, który słowa na temat nie powiedział - w SKOZK, który to SKOZK zajmuje się WYŁĄCZNIE rozdziałem środków na odmowę zabytków Krakowa przekazanych przez kancelarię Prezydenta RP - do pogrzebu na Wawelu, zaiste nie wiem. Podobnie zresztą z udziałem w jednej z rad episkopatu. Nęcek natomiast, o ile wiem, ani do jednego, ani do drugiego ciała nie należy. Takoż "doskonale poinformowany" Terlikowski nie jest biskupem, zwłaszcza w archidiecezji krakowskiej, bo chyba bym cos o tym wiedziała.

A kim jest biskup, też Koscioł mówi. Mysle, że potrafisz sam znaleźc. Czy są to małe oczekiwania? Wątpię. Myśle, że one są najwyższe z możliwych. I z tego właśnie będzie sądzony, a nie z wypowiedzi swojego rzecznika o trumnie na Wawelu, myślę.

Ja pochodzę z czasów, gdy Biskupem Warszawy i Gniezna i Prymasem Polski był Kardynał Stefan Wyszyński, gdy Biskupem Krakowa był Kardynał Karol Wojtyła, gdy Biskupem Częstochowy był Stefan Bareła, gdy Biskupem Wrocławia był Kardynał Bolesław Kominek, a Biskupem Przemyśla - Arcybiskup Ignacy Tokarczuk.

I mimo, że Ci biskupi byli narażeni na ogromne naciski Służby Bezpieczeństwa, która starała się nie tylko pozyskać biskupów do swoich celów, do co i raz usiłowali wprowadzić zamęt w Kościele, a to próbując zakłócić obchody Millenium Państwa Polskiego i przygotowań do tej uroczystości, i utrudniając jej godne obchodzenie w Kościele celebrującym 1000 lat Chrztu Polski,a to przez powszechną krytykę uchwał Soboru Watykańskiego II ( jakby Sobór miał cokolwiek wspólnego z komunizmem i z PZPR), a to piętnując uchwałę Biskupów polskich o wybaczeniu zbrodni wojennych Niemcom i prośby o ich przebaczenie za nasze winy wobec nich. Potem przyszły czasy nękania potajemnego, sprawiania trudności z uzgadnianiem określonych osób na stanowiskach biskupów, wreszcie w okresie rządów Jaruzelskiego wrócił czasy mordowania polskich księży.

Do czasów rządów Jaruzelskiego i Kiszczaka nigdy nie było problemu z wiarygodnością Arcypasterzy funkcjonujących na diecezjalnych stolicach. Prowokacja olkuska w latach 50tych nie zaowocowała utratą wiarygodności biskupa kieleckiego, bo wszyscy wiedzieli, ze to była prowokacja. Więzienie dla Prymasa nie spowodowało utratą zaufania do Niego ( bo skoro siedzi to powinno być coś na rzeczy, prawda? - według takiego schematu myśleli niektórzy o Pani Barbarze Blidzie). Ludzie wiedzieli, że Prymas poszedł do więzienia bo nie zgodził się na oddanie Kościoła pod rządy stalinowców. I tak było ze wszystkimi biskupami. Wszyscy byli wiarygodni.

I ja bym chciał, aby współcześni Arcypasterze w Polsce byli wiarygodni.

Ja nie jestem ani prawnikiem, ani dziennikarzem i nie wiem po co tajne Tuskowe służby otwierały trumnę Państwa Kaczyńskich pod osłoną nocy, usiłując bezprawnie zamknąć buzię świadkowi tej ingerencji w spokój Zmarłych Prezydenta Polski i Jego Małżonki.

Chciałbym się o tym dowiedzieć, chciałbym się też dowiedzieć dlaczego z Kurii dowiedzieliśmy się, że w krypcie prezydenckiej drugiego pochówku nie było. Dlaczego stamtąd płynie komunikat niezgodny z prawdą?

Dlaczego z Kurii i od Biskupa płyną gorszące lub niewyjaśniane na bieżąco, sprzeczne z innymi informacjami dane:

- o tym kto zdecydował o pochowaniu pary prezydenckiej na Wawelu,
- o tym dlaczego odebrano rodzinie Pana Janusza Kurtyki prawa do pochowaniu drogiego Zmarłego w krypcie kościoła św. Piotra i Pawła w Krakowie, mimo, że zaraz po katastrofie smoleńskiej, taka zgodę Kardynał Dziwisz udzielił,

http://www.bibula.com/?p=20743

http://swkatowice.mojeforum.net/temat-vt9197.html

- o tym dlaczego Kardynał Dziwisz zabronił wypowiadać się o lustracji biskupów,

http://www.bibula.com/?p=29416

- o tym co oznacza dla Kardynała Dziwisza fraza "TW Prorok", którą nieprzychylne media łączą z Jego osobą, a na tej podstawie kreują m.in. gorszące wnioski dotyczące braku dostępu do notatek Jana Pawła II, zabezpieczonych przez Kardynała Dziwisza?

- o tym skąd w krakowskiej Kurii wzięło się ogromne zaufanie do aktualnie przebywającego w areszcie Marka P. - byłego SB- ka - do tego stopnia, ze pracował on tam na etacie, załatwiając dla Kurii ogromne majątki ziemskie?

Gdy 40-50 lat temu Służba Bezpieczeństwa usiłowała skłócić Kościół wewnętrznie, przeprowadzała najróżniejsze prowokacje. Prymas Wyszyński niestrudzenie, mimo lat i skutków więzienia, pielgrzymował wciąż wiele lat po całej Polsce i wyjaśniał, tłumaczył.
Trzeba pamiętać, że wtedy nie było katolickiego radia, telewizji, a gazet były bodaj trzy: Tygodnik Powszechny, Gość Niedzielny i Słowo Powszechne, o reglamentowanym nakładzie i zasięgu. Ta ostatnia gazeta była zresztą inwigilowana przez władze.

Dziś mamy media, wolność i demokrację, konkordat.
Dlaczego nie możemy mieć zaufania do naszych Arcypasterzy?

A przecież oszczędziłem ich dobre imiona, w internecie panuje zgroza w tym temacie.
Czy nie można pomyśleć, co ma powiedzieć rzecznik w prostej, wydawałoby się, sprawie?
Czy nie można zastanowić się, zanim się coś zrobi i powie, aby nie wzbudzać wątpliwości wśród wiernych? By nie wzbudzać kontrowersji?
Dlaczego nie ma informacji w sprawach tam, gdzie mleko się już rozlało i zgorszenie publiczne zaczyna się rozprzestrzeniać?
Zamiast wyjaśnień jest milczenie.

Kościół jest silny wiarą wiernych i mocą swych pasterzy.
Prośmy Boga, by dał oczyszczającą siłę Pasterzom, a w wiernych wzbudził wzrost wiary, nadziei, miłości i przywrócił im zaufanie do ich Pasterzy.

Obojętne jakie są czasy - żeby kogoś oskarżac (również na gruncie moralnym) trzeba miec dowody. A nie widzimisię. W sprawie drugiego pochówku dowodów na winę kard. Dziwisza nadal nie przedstawiłes, więc proszę, mówmy o Bohunie, a nie o gruszkach. Rozumiem, że w ogole kardynał jest podpadnięty, ale ja lubie o faktach, a nie o przypuszczeniach.

Może jeszcze raz. "Z kurii" nie płynie żaden dementujący komunikat "o dwóch pochówkach" tylko o dwóch pogrzebach. No chyba że ktoś słyszy to, co chce usłyszec, a nie to, co powiedziano, i chce sie dowiedziec tego, co juz dawno widzi mu sie, ze wie.
Dalej: Regulamin Kurii Metropolitalnej w Krakowie mówi jasno - rzecznik nie jest rzecznikiem biskupa (niespodzianka, prawda?) tylko archidiecezji. Jeśli rzecznik mówi na polecenie Metropolity, to to powinien zaznaczyc. Nie zrobił tego, a na pytanie o szczegóły odesłał do osoby kompetentnej - proboszcza wawelskiego, który PO TO jest.
Oczywiście, mógłby się rzecznik wypowiedziec obszerniej, kanonami szermując. Może nie umiał, moze nie chciał. Jego i jego sumienia problem.

Ale naprawdę, bez przesady, kwestia tego, czy otwierano sarkofag to nie jest chyba sfera troski pasterskiej biskupa. Mysle, ze niczyje zbawienie od tego nie zalezy. Moje w kazdym badz razie ani troche.

Być może służby Tuska albo media kreują kolejne prowokacje, aby przedstawić społeczeństwu Osobę Kardynała Dziwisza w złym świetle. Powtarzam, ja nie jestem od ścigania szczegółów. Jestem wiernym Kościoła i chcę wierzyć, ze sprawy kościelne, są pieczołowicie i uczciwie prowadzone, a takimi sprawami są i majątki ziemskie, i nadzór nad katedrą Wawelską.

Dawniej gdyby taka prowokacja zaistniała, albo społeczeństwo byłoby wprowadzone w jakiś błąd, przypadkiem, lub umyślnie, Kardynałowie Wojtyła czy Wyszyński zrobiliby wszystko, by niezwłocznie te błędy i prowokacje wyjaśnić i zdementować.

A tu mamy do czynienia z milczeniem. Milczenie - jak wiadomo - jest przyznaniem racji temu co jest głośne. Chyba, że ktoś jest w więzieniu, albo z jakiegoś powodu ma zamknięte usta. A przecież nic takiego chyba nie ma miejsca.

Dodam, że nawet prokuratura prowadziła śledztwo, jak donoszą media dzisiaj - które właśnie zostało zakończone. Bo służby Tuska działały pod osłoną nocy, bez wiedzy prokuratury. Rozumiem, że dlatego właśnie musiało się odbyć to śledztwo, by upewnić się, że tam nie były dokonywane jakieś przestępstwa. To, ze służby specjalne mogą nie rozumieć procedur należnych przy dodatkowym pochówku czy tylko otwieraniu trumien, to ja rozumiem. Nie rozumiem, że opiekunowie katedry Wawelskiej uznały, że "tam nic nie było" ...

Naprawdę? Kardynałowie Wojtyła i Wyszyński słali sprostowania do Trybuny Ludu? Polemizowali w kazaniach ze spikerkami z dziennika telewizyjnego?
Superekspress cos napisal. Naprawde uwazasz, ze kardynal powinien polemizowac z gazeta, i to gazeta tego pokroju? I nie w sferze prawd wiary bynajmniej...? Komu to potrzebne? "Społeczeństwu"? Tylko że on nie jest biskupem "społeczeństwa", tylko Kościoła Chrystusowego...

Prokuratura cos ustali, poda do publicznej wiadomosci, okaze sie sprzeczne z wypowiedziami hierarchow - to jest wiarygodny partner, mozna wyjasniac rozbieznosci. Ale chyba jednak nie enuncjacje Superekspressu.

Ja bym w kazdym razie wolala, żeby mój biskup się zajmował rozważaniem Pisma św. niż pisaniny brukowców...

Aaa, jeszcze jedno. Mały Kwiatku, jak przedstawisz jakikolwiek dowód na to, że Marek P. "pracował w kurii na etacie" (że już nie wspomnę o załatwieniu tejże kurii "ogromnych majątków ziemskich" ) to własny warkocz zjem.
Czekam

....oraz niż angażowaniem się w politykę. Bo -
możliwość nr 1 - ma dobre chęci, ale słabo się w niej orientuje
możliwość nr 2 -rozważam sytuację odwrotną

Nie jedz warkocza, bo z tym etatem się rozpędziłem, jak zwykle ufając nagłówkom internetowym, w tym wypadku następującemu:
http://rebelya.pl/discussion/16101/esbe ... n-zlotych/

Zajrzałem do środka i trochę niedobrze mi się zrobiło. Więc wycofuję się oczywiście z tego etatu dla Marka P. w Kurii i przepraszam.
Marek P. był Pełnomocnikiem zakonów w przejmowaniu majątków ziemskich od Państwa na ich rzecz. Był również osobą dobrze znaną księdzu Fidelusowi, proboszczowi kościoła Mariackiego w Krakowie, dla którego załatwiał przejęcie majątków krakowskich o czym pisze szeroko osoba poszkodowana w trakcie tego procesu.

http://fakty.interia.pl/fakty_dnia/news ... -p,1536323

http://www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/ ... ek,65025,1

http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/sp ... omosc.html

Jakkolwiek by nie było, bo nie chcę wchodzić, a tym bardziej publikować tu, na Twoja prośbę, najróżniejszych doniesień medialnych o kontaktach Marka P. z księdzem Fidelusem i z Kurią.

Trzeba pamiętać, że biskup, na mocy Prawa kanonicznego, odpowiada za sprawy majątku Kościoła na terenie swojej diecezji. Kodeks Kanoniczny jest uczciwy i jednoznaczny w tym zakresie.

Tymczasem, ksiądz Isakowicz - Zaleski alarmował Kurię już dawno o tym, że w osoba Marka P. nie jest kimś, kto powinien budzić zaufanie Kościoła. Informował bezpośrednio, informował poprzez publikację na swym blogu, jego wątpliwości podnosiła Rzeczpospolita. Kuria milczała, bo jak słusznie piszesz, nie ma obowiązku zajmować się oświadczeniami jakiegoś księdza, czy innego wiernego.

http://www.bibula.com/?p=9280

Myślę jednak, że ten zestaw wątpliwości doprowadził w końcu do aresztowania jak na razie tylko Marka P. oraz do rozwiązania całej tej nieszczęśliwej Komisji Majątkowej, ustanowionej, przypomnijmy, w oparciu o ostatnią ustawę uchwalona przez Sejm PRL o stosunkach Kościoła Katolickiego i Państwa Polskiego.

W wyniku tej ustawy i prac tej komisji Kościół otrzymał 143,5 miliona złotych odszkodowań (według innych danych 107,5 mln zł) oraz 65 537 hektarów majątków ziemskich wraz z nieruchomościami. Przypomnijmy, ze Państwo Watykańskie zajmuje powierzchnię 44 hektary.

Dziwi w tej sytuacji brak przyznania należnego odszkodowania za mieszkanie dla Pani Krystyny Sosnowskiej zamieszkałej nieszczęślwie w budynku na terenie majątku będącego przedmiotem obrotu Marka P. w imieniu proboszcza Kościoła Mariackiego w Krakowie.

http://wiadomosci.onet.pl/kiosk/kraj/sp ... omosc.html

Poza tymi dobrami dla Kościoła, efektem prac komisji jest określona opinia wiernych o postawie duchownych wobec dóbr doczesnych, spadek ilości wiernych w ciągu ostatnich 20 lat i 11 zawiadomień CBA do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstw w 11 postępowaniach, zarzuty dla 7 osób w sprawie nieprawidłowości przy przejmowaniu majątków w stolicy przez zakon elżbietanek no i nieszczęsny aresztowany tymczasowo Marek P. Sprawy są rozwojowe.

http://www.wprost.pl/ar/233895/Kosciol- ... ajatkowej/

Nie ma powodu by ścinać warkocze. Trzeba dołożyć starań, by tak kształtować w społeczeństwie nowych Kamyków - przyszłych biskupów, by odróżniali jasno dobro od zła i kierowali siebie i Lud Boży zawsze jasnymi drogami dobra.

Jak ja lubię takie teksty: "biskup, na mocy Prawa kanonicznego, odpowiada za sprawy majątku Kościoła na terenie swojej diecezji. Kodeks Kanoniczny jest uczciwy i jednoznaczny w tym zakresie." A możesz wskazac konkretny przepis?
Bo ja owszem, znam kanony, które nakładają na biskupa pewne obowiązki przy alienowaniu dóbr (nie wszystkich) należących do kościelnych osób prawnych. Nie znam natomiast przepisu, który by nakładał na niego odpowiedzialnośc za nabywanie ich przez zgromadzenia zakonne czy parafie...

Argument z "ks. Fidelusem i kurią" jest podobnie głupi, jak zarzucanie mężowi X, że zdradza ją z Y, podczas gdy owszem, coś może i miedzy nimi było, tylko że w czasach, gdy ten jeszcze męzem X nie był, a nawet o ich zakończonej późniejszym małżeństwem znajomości ptaszki nie cwierkały...
Ksiądz Fidelus korzystał z pomocy Marka P. jako proboszcz mariacki. Jest zasadnicza różnica między Bazyliką Mariacką a Archidiecezją Krakowską. Odwieczna, bym powiedziała.
Jak korzystal, to inna sprawa. Tylko że w tym topicu rozmawiamy o wiarygodności kard. Dziwisza, a nie - ówcześnie - jednego z proboszczów w archidiecezji.

Co do tego, że P. siedzi. Siedzi. I tyle wiemy na pewno. Dopóki nie będzie wyroku sądu, nie jest ani winny ani niewinny (jesli już przejśc do porządku dziennego nad gwarantowanym każdemu przez prawo domniemaniem niewinności...).
Siedział niedawno jeden kapłan z Krakowa w areszcie oskarżony o molestowanie. Co sie psów na nim nawieszało, i to katolicy etatowi gorliwie nawieszali. Prokurator postawił zarzuty, a jakże. No i sąd nie dośc, że go uniewinnił, to jeszcze wskazał na dowody, ze fałszywe oskarżenie było spowodowane chęcią wyłudzenia... Nikt się słowem nad jego dobrym imieniem nie zająknał.
Radzę przemyślec, bo to pouczająca historia jest.

Więc, jak chodzi o odróżnianie dobra od zła, to podzielam pogląd, ze to sprawa ważna - tyle że sporo roboty ma człowiek, uważam, z własnym sumieniem, zanim sie cudzym zacznie zajmowac. W każdym razie żeby publicznie kogoś oskarżac, to naprawdę trzeba się dobrze nad tym zastanowic, a nie chlapac na podstawie pobieżnie przejrzanych tytułów w internecie. Jak widzisz, połowa z tego, coś nawypisywał, nie ma oparcia w faktach. Ktoś się tym razem akurat znalazł, kto sprostował. Ale w świat poszło, nie?