Nie wiem. Chętnie się dowiem.



Znaaacznie więcej, bo karabin maszynowy w sekundę może uśmiercić kilkanaście osób, a miecz "nieco" mniej.

Śmieszne z Ciebie trollisko. Oskarżasz chrześcijan o ludobójstwo, a jak się zapyta, jaka była tego rzekomego ludobójstwa skala, to chrześcijanie mają powiedzieć. "Panie prokuratorze, proszę wygłosić oskarżenie." Na co prokurator "Niech oskarżony sam powie co zrobił".
Takie porównanie ma sens jedynie wtedy, gdy osoba nim władająca idzie przez równo zaludniony teren starając się zabić jak najwięcej osób. Dla punktów. Bomba atomowa jest jeszcze skuteczniejsza niż karabin maszynowy (który nie jest raczej zaprojektowany po to, aby zabijać szybko duże liczby osób). Jednak wraz z pojawianiem się nowocześniejszych i skuteczniejszych broni w konfliktach ginie coraz mniej osób.

Chwyt erystyczny. Dyskutant nie pyta jak jest u niego, ale jak pogodzić założenia doktryny satanizmu z stwierdzeniem jej wyznawczyni, że jest z "założenia pokojowy i nieszkodliwy".

Przypominam, że tu nie ma mowy o praktyce, ale teoretycznych założeniach. A te założenia już na piśmie jasno wyrażają, że należy szkodzić innym. Warto przybliżyć filozofię, która opisuje Ciebie w 100% innym, zamiast uciekać w argument "a u was murzynów biją". Gdyż to nie wyjaśnia w żaden sposób doktryny. I na forum poznaje się różnych ludzi, ale jak ich poznawać, skoro uciekają od wyjaśnień zasad, jakimi się w swoim życiu kierują?

Ginie coraz mniej osób, bo zmieniły się cele wojen. W wojnach religijnych głównym celem było wybicie niewiernych i zniszczenie ich miejsc kultu aby wznieść własne. Spodziewam się, że przez setki lat mniejszych i większych potyczek na tle religijnym zginęło w sumie znacznie więcej ludzi niż przez kilka lat działań Hitlera czy kilka dziesięcioleci działań Stalina i Lenina. Ale o ile liczbę ofiar reżimów nazistowskich i komunistycznych można dość dokładnie oszacować, to nieco trudniej jest to zrobić w przypadku wieków wojen religijnych.

Nie znaczy to, że wybielam Hitlera czy Stalina. Uważam jednak, że główną różnicą pomiędzy nimi a różnymi "pogromcami niewiernych" leży w fizycznych możliwościach eksterminacji, a nie moralności.

Ateizm czy satanizm nie pozbawia inteligencji .... zdają sobie doskonale sprawę, że gdyby im przyszło sfinansować ze swych podatków koszty tej edukacji to totalna klapa.
Niestety taka jest prawda, że w 97% należnych bezpłatnych przywilejach jesteście na utrzymaniu wierzących.....przykre, ale prawdziwe.

Nie rozumiem. Jaka klapa? Pewnie jacyś sataniści by się ucieszyli, że dostają kasę na zbłębianie Biblii Szatana. Gdzie tu klapa?



Też nie rozumiem. Jakich przywilejów?

Gdyby dostali tylko tyle ile odprowadzili podatków - to niestety klapa.


Edukacja, kultura, infrastruktura finansowana jest z naszych podatków.
Składkowa służby zdrowia też jest dofinansowywana z budżetu, czyli naszych podatków.
Pieniądzy odprowadzanych przez 97% wierzących podatników.

No i wszystko to jest fiannsowane w 99,9% przez praworęcznych. Leworęczni żyją na nasz koszt!

Nie widzisz absurdu tego rozumowania?
Edukacja, kultura, bezpieczeństwo itp są potrzebne zarówno wierzącym jak i niewierzącym, mańkutom i praworęcznym. To nie są przywileje, to podstawowe potrzeby każdego. Ale nauka teologii jest potrzebna bardzo niewielu. To jest różnica.

Ale Ty jesteś naiwny. Naprawdę uważasz, że nie chodziło o władzę i pieniądze? Czyli o to samo co dzisiaj? Naczytałeś się eposów rycerskich za dużo.Czyli rozumiem, że z ludobójstwa wycofujesz się całkowicie. Były tylko ofiary wojen, tak?
Czyli kim konkretnie? Bo znowu mam wrażenie, że nawet nie wiesz o kim piszesz.

A co skala ma do rzeczy. Wiadomo ze mordowali a ile zamordowali to nikt nie wie bo ci którzy wiedzieli zostali zamordowani setki lat temu.
Twoje argumenty to tak jakby Saddam Husajn powiedział w sądzie: a ile to ja ludzi zabiłem, jeśli nie powiecie mi jaka jest skala moich mordów to jestem niewinny?


Nawet gdy 10 razy tyle daje dla państwa co z niego biorę, to i tak jestem na utrzymaniu wierzących bo oni są większością a ja jeden? Ale ja przecież daje dla państwa 100zł a dostaje z powrotem 10zł a więc jak mogę być utrzymywany przez państwo?

Nie wiem czy przykre, na pewno głupie... 97%? Jesteś tego pewna? Może 98 albo 95? Jestem również praworęczny, co - jak zauważył Jajko - też jest istotne.
Pracuję, daję zatrudnienie kilku osobom, odprowadzam składki, płacę również podatki... więc nie p....rz(autocenzura)mi tu głupot, ze jestem na czyimś utrzymaniu!


Rzekł biskup po wprowadzeniu podatku kościelnego

- pogrubienie moje

Alus->

Chyba niezbyt ze zrozumieniem, skoro takie są konkluzje. Jeśli piszę wyraźnie, że mi krzyż przeszkadza, to znaczy, że nie są to dla mnie tylko dwie zbite deseczki bez znaczenia, prawda?
Poza tym wspomniani teiści wypowiadają się za ogół ateistów. A przecież każdy ateista ma swoje własne spostrzeżenia na ten temat. Stosunek do krzyża (czy innych symboli) nie jest ateistycznym dogmatem.


A ja za to lubię rozejrzeć się po terytorium przeciwnika

Jajko->

My się w ogóle jakoś niewiele domagamy. Jedynie nie godzimy się na przywileje innych, jeśli odbywa się to naszym kosztem, i chcemy dla naszych własnych praw poszanowania.

Val->

Szkodzić tym, którzy i nam szkodzą. To nie po stronie satanisty leży niepokojowa inicjatywa.
Czym są główne założenia, zwykle należy uściślić. Tak jaki i Pani ideologię opisuje nie tylko chrześcijański dekalog, ale też i to jak go uściśla Kościół Katolicki.
Tak ja rozumiem odczytywanie przekazu, a mych oczu nie cieszy coś tylko dlatego, że ubrane w 'pinkne piórka'.


A przy okazji, nie nauczyłaby się może Pani kiedyś kilku nowych zwrotów i wyrażeń, zamiast raczyć mnie ciągle tymi samymi pustymi szablonami?

Porównanie takie, że jedno i drugie to tylko (a może aż?) symbol, a symbol może z jakiś powodów denerwować. Mnie denerwuje sierp i młot bo coś-tam, a kogoś innego denerwuje krzyż bo coś-tam-innego.
Nie miałem zamiaru porównywać przyczyn podenerwowania ani oceniać, które są uzasadnione a które nie. A już w żadnym razie nie chciałem wywoływać N razy wałkowanej licytacji na liczbę ofiar
Chciałem jedynie pokazać, że tylko symbol, a może denerwować i nie widzę w tym nic dziwnego

Ktoś coś kiedyś mówił na temat dyktatu, że się go zmusza do pisania w określony sposób. Nie wiem o jakie szablony chodzi, więc jak już muszę się nauczyć, to warto, aby wskazać, jakich szablonów wciąż używam. Szablon jest pusty wtedy, gdy się to wykaże argumentem. Natomiast samo chciejstwo świadczy o pewnej nieumiejętności przyznania, że może być inaczej niż chce Panna_Funia. Więc zarzut pozerstwa wciąż jest w mocy.


Ograniczony horyzont myślowy prezentujesz.
Moją ideologię opisuje również Latający Potwór Spaghetti, Mahatama Gandhi, Dr.House,Paul Ekman, John Locke, Sokrates i inni, których aktualnie sobie nie przypominam. Zresztą lista jest długa i nikt nie oddaje mojej ideologii w 100%.
Jak już pisałam: jedna filozofia nie jest w stanie oddać przekonań człowieka. Oczywiście moim zdaniem, gdyż masz prawo uważać, że Ciebie opisuje jedna filozofia w 100%. Ale to nie argument za tym, aby innych w takie same sztywne ramki wkładać.
Pytałam, czy to nie problem, że jestem jaka jestem dla Ciebie. Mam nadzieję, że masz już z tym mniej kłopotów.

Rozumiem, że będziesz mi szkodzić wedle Twojej filozofii?

To skąd wiadomo że mordowali?
Tu akurat chrzanisz od rzeczy. W każdym procesie o ludobójstwo taka liczba, choćby szacunkowa i czymś podparta musi paść. Uważasz, że w sądzie powiedzieli Saddamowi "wiemy że zabijałeś, nikomu się nie chciało liczyć ani zbierać dowodów"?